English
If a special woman overwhelmed by desire is not found, one can only commit oneself to ordinary women. The so-called "power of cause" refers to the force of being accustomed to the previous pleasures. Isn't it only those with painful parts who accept happiness? Because there is no other way. Because there is no difference in happiness, it is reasonable to rely on it, but it is not reasonable to rely on the nature of self that is liberated from extreme suffering. Liberation from extreme suffering is because the true nature can be seen by practicing suffering. If you think so, then from "What is impossible in practicing self?" etc., to "Therefore it sometimes becomes other, man." Combining the Commentary on Valid Cognition with this meaning is "Because of that," meaning that only the nature created by suffering is different, and only that which is not created by that, therefore relying on it is the only reason for the previous destruction. The so-called "whose" refers to the yogi's. "Desire" refers to the object of attachment. "That" refers to the self. "That" refers to the yogi. "Whose self, that is, the self, that is, the self's own nature, attachment is the object, and that is the nature of the self." "That" refers to the self. Don't greed and so on help the self at all? If so, what is it? It is merely a combination, and liberation is merely separation from it. Therefore, if you think that self-destruction is not liberation, then "defective" refers to being combined with "not." Possessing that means possessing greed and so on. Self means one's own nature. The self is wrong, because it will not become the same as it, the meaning of this sentence is: "The one with a stick is not the stick." If it is said: "Because of experience, it is free from greed," this is the opponent. To prove this, starting from "not from experience" etc., if the self is self-aware of greed etc., then because it will become only greed etc., everything is other-knowing, not self-knowing. If so, because of knowing women etc., they will become their nature, as an answer, it is "woman" etc. That
Tibetan
ལྟར་ན་འདོད་ཆགས་ཅན་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། འབྲེལ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིགས་པ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རིག་པ་ཡིན་ཡང་འདོད་ཆགས་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། ཆགས་སོགས་མྱོང་བས་རྣལ་འབྱོར་པ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་བསྟན་པ་ནི། ཐ་དད་པ་ནི་བདག་ལས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འདུ་བ་ལས་འདོད་ཆགས་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཕྲད་པ་ལས་ནི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བདག་ནི་ཡིད་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཞིང་ཡིད་ནི་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ཡོད་པའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་འདུ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྣལ་འབྱོར་པའི་བདག་གཞན་གྱི་བདག་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་མི་སྐྱེ་པའི་ཕྲད་པས་དེ་ལ་ཡོད་པའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ཡང་ལྡན་པའི་འདུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡང་གཞན་གྱི་འདོད་ཆགས་དང་འབྲེལ་བ་ལས་འདོད་ཆགས་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདུ་བ་དང་ཕྲད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ཅེས་ཟེར་བ་ནི། ཐ་དད་རྟོགས་མེད་ཅེས་བྱ་ བའོ། །བདག་གི་ངོ་བོ་ཡང་རང་རིག་པ་དང་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་བསྟན་པ་ནི། བདག་ནི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་ནི་རིག་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་གཟུང་བྱ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལོངས་སྤྱད་པར་བྱ་བ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་གཅིག་པའི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དཔེ་མེད་པར་བསྟན་པ་ནི། རོ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ལོངས་སྤྱད་པར་བྱ་བ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ལོངས་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ན། དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ཞིང་དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ཉིད་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཉིད་ལ་ཐུག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བུའི་དགོངས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ན་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ལོངས་སྤྱོད་པ་པོར་རྟོགས་པར་བྱེད། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་ཡང་རང་རིག་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ལོངས་སྤྱོད་པར་བྱེད་པར་རྟོགས་པའི་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལོངས་སྤྱོད་དང་འདུ་བ་ཅན་ལོངས་སྤྱོད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལོངས་སྤྱོད་ཀྱི་གཞི་ལོང
Chinese
如果说，有贪欲者是怎样的呢？名为“因为关联”。如果具有那种道理，那么瑜伽士也同样会变成具有贪欲者。因此，即使是智慧，也认为没有贪欲，这是相违的，如果这样说，名为“因体验贪等成为瑜伽士”。所示的成立之理是：不同是他者，从我这里贪欲等聚合而成为有贪欲者，但不是因为接触而具有。他的自性是具有意的，意是他者的自性，与存在于他之上的贪欲等具有并聚合。或者，瑜伽士的自性是具有他者的自性的，因为不生的接触，也与存在于他之上的贪欲等具有的聚合。因此，因为没有差别，你的瑜伽士也因为与他者的贪欲相关联而变成有贪欲者。如果说，聚合和接触有差别，名为“不了解差别”。如果自我的体性也是自证且不迷惑的，如何会变成没有差别呢？所示的是，名为“自我即自性”。自我不是智慧的自性，如果这样，一切都会变成一切都是智慧，如果这样想，名为“然而这是”。回答是，名为“所取”。为了无例地显示，所享用之物和享用者是同一个本体，名为“味等”，如果是从所享用之物之外的享用者，也从那之外，从那之外又从那之外，因此是没有边际的，如果这样说，这不是过失。因为就像果和因一样，在所取和能取上没有穷尽的过失。那种想法是，如果不是体验境，因为没有征相，如何能认识到是享用者？即使体验了，如果是自证，如何不是认识到享用者的穷尽呢？因为与享用聚合者就是享用者，如果这样说，名为“如果与那”。享用的基础享
English
If it is said, what is a person with desire like? It is called "because of connection." If one possesses that reasoning, then the yogi will also become one who possesses desire. Therefore, even if it is wisdom, it is contradictory to think that there is no desire, if it is said like this, it is called "becoming a yogi by experiencing desire etc." The established reason shown is: different is the other, from me, desire etc. gather and become a person with desire, but it is not possessed because of contact. His nature is to have mind, and mind is the nature of the other, and he possesses and gathers with the desire etc. that exists on him. Or, the nature of the yogi is to have the nature of the other, because of the contact of the unborn, it is also the gathering of possessing desire etc. that exists on him. Therefore, because there is no difference, your yogi also becomes a person with desire because of being related to the desire of the other. If it is said that there is a difference between gathering and contact, it is called "not understanding the difference." If the nature of the self is also self-aware and not deluded, how can it become without difference? What is shown is called "self is nature." The self is not the nature of wisdom, if so, everything will become everything is wisdom, if you think like this, it is called "however this is." The answer is called "object to be grasped." In order to show without example that the object to be enjoyed and the enjoyer are the same entity, it is called "taste etc.", if it is the enjoyer other than the object to be enjoyed, also from that other, from that other and from that other, therefore it is without limit, if it is said like this, this is not a fault. Because just like fruit and cause, there is no fault of endlessness in the object to be grasped and the grasper. That kind of thought is, if it is not experiencing the object, because there is no sign, how can one recognize that it is the enjoyer? Even if it is experienced, if it is self-aware, how is it not the end of recognizing the enjoyer? Because the one who gathers with enjoyment is the enjoyer, if it is said like this, it is called "if with that." The basis of enjoyment enjoy