Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་རང་ལ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །བཟློག་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་འདི་གཉིས་ཅི་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། ལྡོག་པ་ལ་ནི་སྟེ། ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གནོད་པ་ཅན་གྱི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་བརྟན་པ་ནི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་སྟེ་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའོ། །རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་དཔེ་ནི། སྦྲུལ་གྱི་བློ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྩ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་ཡུལ་མེད་པར་བསྟན་པའོ། །བདག་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་གྱི་བློ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བ་ལ་བཤད་པ་ནི་ཕྱོགས་གཞན་ནས་བསྟན་པའི་ལན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ལ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་མ་རིག་པས་འདུས་བྱས་པ་དེས་ནང་གི་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་མཐོང་བའི་ཡོད་པའོ། །དེ་དོགས་པ་ནི་དེས་ བསླུས་པ་ལམ་དེའི་རྒྱུ་ཡུལ་ལ་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འམ་གྱི་སྒྲ་ནི་དང་གི་དོན་ཏོ། །ཁོ་བོ་སྨྲ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་མིག་མ་བཙུམས་པས་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་སྐབས་དེའི་འོག་ཏུ་ད་ལྟར་ཡུན་རིང་པོར་འཚོ་བ་ཉིད་ཀྱི་རྟགས་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དམིགས་པར་དེས་ཏེ་དེ་ཡོད་པར་དོགས་པ་སྲིད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ་དེས་བསླུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པས་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་པས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་ཡང་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བས་དེ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བསླུས་པ་ཡིན་ནོ། །རྟག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་དང་ཕྱིས་ཀྱང་ངོ༌། །ཡོད་པ་དམིགས་པ་ནི་ད་ལྟར་དམིགས་པས་རྒྱུ་འམ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་སྲིད་པར་བྱེད་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྲེལ་པ་མཛད་པས་ནི་གང་གི་ཚེ་སྔར་མཐོང་བའི་དངོས་པོའི་བར་དུ་མ་མཐོང་ལ་ཡང་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་བར་དུ་ཡོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གང་གི་ཚེ་ཇི་སྲིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་སྙད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། བདེན་མོད་ཀྱི་ཡོད་ཀྱང་ཐ་སྙད་པ་རྣམས་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། ཐ་སྙད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིས་ནི་དོན་བྱེད་པ་ཅན་གྱིས་ཚིམ་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་མཚོན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་གཞན་དུ་འབྱུང་བ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་བ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདྲ་བ་ཉིད་ལ་གཅིག་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དཔེ་ནི་མཚེ་མ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོད་པ་ལས་དམིགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། སྔ་མར་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་མེད་པ་ཉིད་འདོད་པའི་དབྱེ་བས་བསྟན་པ་ནི། གཞན་དང་གཞན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདོད་པ་གཞན་གྱིས་འདྲ་བ་གཞན་བྱུང་བ་བསྟན་པ་ནི། ཡང་ན་མེ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྩྭ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། ། འདོད་པ་འདི་གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་འདྲ་བ་གཞན་བྱུང་བས་བསླུས་པ་འམ་ཞེས་བྱ་བ་བརྟགས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་དེ་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་པ་དང་རྟག་ཏུ་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཡོད་པ་ལ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། དམིགས་པ་ནི་བར་དུ་མ་དམིགས་ན་གང་གི་ཚེ་ཡང་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ། འདྲ་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གང་གི་ཚེ་བར་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུན་ཆད་པ་མཐོང་བས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པར་དམིགས་པ་འབའ་ཞིག་གམ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་ཉིད་མི་མཚོན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཐོག་མ་མེད་པའི་མ་རིག་པའི་འདུ་བྱེད་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པར་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ནང་གི་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡང་རང་བཞིན་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། གང་གི་ཕྱིར་སེམས་ཉིད་ཡུལ་དང་དུས་རྣམ་པར་འཆད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བདག་གམ་གཞན་པའི་ཕུང་པོ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། སེམས་འདིའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྔ་མ་ཉིད་དང་ཕྱི་མ་དང་བྲལ་བའོ། །ཅི་ལས་ཤེ་ན། འདི་ནི་ཞེས
Chinese
名为“是”的，是指对于识自身所具有的理由没有进行阐述。如果有人说，从何得知相反的这两个理由呢？对于相反的情况，即对于相反的理由来说，因为依赖于有害的因缘，所以不稳定，即不是自性，也就是不是本体。不是自性的例子，就像蛇的错觉一样。由于是无根的，这意味着没有阐述由自身所产生的处所。如果执着于我等，因为不是自性，所以没有产生者，因此只有不生才会改变，如果有人这样说：例如绳子上的蛇的错觉。所谓的“对于此”，是对反驳者所说的，是从其他方面所阐述的回答。因为专注于存在，例如所谓的不稳定本身，所以专注于存在，是由无始以来的无明所造作的，因此阐述了内在错觉的原因。像这样是所见的存在。对于它的怀疑，是指通过它 欺骗，阐述了该道路的原因在于对象，这就是所谓的“相似”。“或”这个词的意思是“和”。我说的是，当眼睛没有闭上时所见到的那一刻，被其他相似之处所欺骗，并不能确定它就是不稳定本身。在那一刻之后，就像看到现在长期生存的迹象一样，因为专注于存在，所以专注于存在，通过它，即怀疑它的存在是可能的，这是推论，并且是被它所欺骗的。因为存在本身专注于现在，所以不可能成为其他，因此以前也曾经发生过，因此通过推测它的存在而被欺骗。所谓“恒常”，是指以前和以后也是如此。专注于存在，即专注于现在，使其可能成为原因或结果本身，因此不能确定它就是不稳定本身。注释者阐述说，当以前见过的物体之间没有见到，但又出现时，因为中间存在是可能的，因此阐述了不能确定它就是不稳定本身，这就是所谓的“当持续多久时”。对于名言者来说，难道没有各自显现的不同的显现吗？确实有，但是
English
The term "is" refers to the lack of explanation regarding the reason inherent in consciousness itself. If someone asks, "How are these two opposite reasons understood?" For the opposite situation, i.e., for the opposite reason, because it relies on harmful causes and conditions, it is unstable, i.e., not self-nature, which means not the essence. An example of not being self-nature is like the illusion of a snake. Because it is rootless, this means that it does not explain the place of origin produced by itself. If one clings to self and so on, because it is not self-nature, there is no producer, therefore only non-arising will change. If someone says this: for example, the illusion of a snake on a rope. The so-called "for this" is said to the opponent, and it is the answer explained from another aspect. Because it focuses on existence, such as the so-called impermanence itself, therefore focusing on existence is created by beginningless ignorance, thus explaining the cause of inner illusion. Like this is the seen existence. The doubt about it refers to through it deception, explaining that the cause of that path lies in the object, which is the so-called "similarity." The word "or" means "and." I say that at the moment when it is seen without closing the eyes, being deceived by other similarities, it cannot be determined that it is impermanence itself. After that moment, just like seeing the signs of long-term survival now, because it focuses on existence, so focusing on existence, through it, that is, doubting its existence is possible, this is inference, and it is deceived by it. Because existence itself focuses on the present, it is impossible to become other, therefore it has also happened before, therefore it is deceived by inferring its existence. The so-called "constant" means that it is the same before and after. Focusing on existence, that is, focusing on the present, makes it possible to become the cause or the result itself, therefore it cannot be determined that it is impermanence itself. The commentator explains that when the previously seen object is not seen in between, but appears again, because existence in the middle is possible, therefore it explains that it cannot be determined that it is impermanence itself, which is the so-called "when it lasts for how long." For the nominalists, aren't there different appearances that appear separately? It is true that there are, but
Chinese
认为名言谛是殊胜是不合理的，因为没有必要，如是显示，说“名言谛”等，这表明，因为对能起作用的事物感到满足，所以认为各自显现的差别是殊胜是不合理的，因为这是不能如实表示实相之因。显示在其他事物中出现相似性也是原因，即说“其他相似性”等，在相似性本身上，将某物执著为一的原因的例子是双胞胎。对于“从存在而观察”等，也显示了在其他事物中出现相似性是不存在的，即说“在先前”等。以想要没有其他相似性的差别来显示，即说“其他和他者”等。以其他意乐显示出现其他相似性，即说“或者就是那个火”等，意思是说，因为随顺所见而进行推测。对于取草等其他事物，认为火等是从何处产生的，即说“从不同种类”。 显示依靠这两种意乐，因为出现其他相似性而被欺骗是经过考察的，即说“因此”等。或者，对于“不是那个不存在”等，衰败和恒常不断绝地观察，也是观察存在的差别。观察就是，如果不间断地观察，那么在任何时候观察的时候。“对于相似性”等应当进行观察，如是显示，即说“在任何时候中间”等。因为智慧不是量，所以因为见到连续断绝而损害了仅仅是从分别的习气中产生的。仅仅是观察能起作用的事物吗？或者，即使出现其他相似性也可以，这不是不能如实表示实相之因，那么是什么呢？接近地归纳为无始无明的行，即说“因此，内在的”等。执著为我难道不是仅仅是自性吗？因为心本身不是分别境和时间，所以认为与我或他者的蕴的体性不一致，对于这种想法，说了“这个心”等，与先前和之后是分离的。从何处呢？这
English
It is unreasonable to consider conventional truths as supreme, because there is no need, as shown here. It is said, "conventional truths," etc., which indicates that because one is satisfied with things that can function, it is unreasonable to consider the differences that appear separately as supreme, because this is the cause of not truly representing reality. Showing that the occurrence of similarity in other things is also a cause, it is said, "other similarity," etc. In similarity itself, the example of the reason for clinging to something as one is twins. Regarding "observing from existence," etc., it is also shown that the occurrence of similarity in other things does not exist, as it is said, "in the previous." Showing the difference of wanting no other similarity, it is said, "other and other," etc. Showing the occurrence of other similarity with other intentions, it is said, "or it is that fire," etc., meaning that it is inferred by following what is seen. Regarding taking grass and other things, thinking about where fire and other things arise from, it is said, "from different kinds." Showing that relying on these two intentions, being deceived by the occurrence of other similarity has been investigated, it is said, "therefore," etc. Or, regarding "not that which does not exist," etc., decay and constant uninterrupted observation are also differences in observing existence. Observation is, if one does not observe uninterruptedly, then at any time one observes. "Regarding similarity," etc., one should observe, as it is shown, "at any time in between," etc. Because wisdom is not a measure, it harms what arises merely from the habits of discrimination because of seeing continuous cessation. Is it merely observing things that can function? Or, even if other similarity occurs, it is not the cause of not truly representing reality. What is it then? It is closely summarized as the actions of beginningless ignorance, as it is said, "therefore, internal," etc. Is clinging to self not merely self-nature? Because the mind itself does not differentiate objects and time, it is thought that it is inconsistent with the nature of the aggregates of self or others. For this thought, it is said, "this mind," etc., which is separate from the previous and the subsequent. From where? This