Tibetan
ཁྲུལ་པས་དངོས་པོ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང༌། སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི་གོམས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྣ་ཚོགས་པའི་རྣམ་རྟོག་དང་སྒྲའི་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་བཞིན་དུ་རིམ་པ་མ་ཡིན་པས་སྣང་བ་བསྟན་པ་ནི། དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་དུ་མ་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཤེས་པ་དུ་མ་གཅིག་ལ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གློ་བུར་དུ་དུ་བ་མཐོང་བ་དང་དུས་མཚུངས་པར་མེའི་ཤེས་པ་ཡིན། ཅིག་ཅར་བར་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི་ཡིད་མྱུར་དུ་རྒྱུ་བ་ཡིན་པས་རིམ་པར་མཚོན་པའི་ཕྱིར་མགལ་མེ་ལ་འཁོར་ལོར་མཐོང་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྫུ་འཕྲུལ་གྱི་ཆོས་ཅན་གྱི་རྣལ་འབྱོར་པས་སྤྲུལ་པའི་ལུས་དང་དབང་པོ་རྣམས་ལ་ཡིད་གཅིག་དབང་པོའི་རྣམ་ཤེས་དུ་མའི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དུ་མ་བཞིན་དུ་གཅིག་དུ་མ་ལ་ཡང་རྒྱུ་གཞན་ཚང་བ་ཡིན་ན། དུ་མར་ཡང་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཆགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཚང་བ་ནི་རིམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ་སོ་སོར་སྣང་བ་ལ་རྣམ་རྟོག་གི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་འཛུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་རྣམ་རྟོག་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་གྱི་མངོན་སུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་བྱ་བ་ལ་རྣམ་རྟོག་ནི་རང་གི་བྱེད་པའི་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་འདི་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། སོ་སོར་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དངོས་པོར་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་རྣམ་པ་མ་ལུས་པ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་གཉིས་ཀའི་སྐྱོན་མཚུངས་པ། དེ་ལ་ལན་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན། །དེ་འདྲའི་དོན་ནི་རྣམ་དཔྱད་ལ། །གཅིག་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་བྱ་མིན། །ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པ་བསྟན་པ་ནི། ཐོག་མེད་གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལས་ཏེ་རིག་བྱེད་ལས་རྟོགས་པ་ནི། འཇུག་པར་བྱེད་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ད་ལྟར་འདོད་བཞིན་པ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྲིད་ཇི
Chinese
认为由于错觉事物不显现，并且由于仅仅是总相才变成那样，如果是由现量和比量所产生，就是这样说的。逐渐领悟是指开显并非次第显现，如同串习圆满的各种分别念和具有声音意义的论典的分别念一样，这就是“那是因为非常串习”。难道不是从非常串习中，对一个事物显现为多种知识吗？不是对一个事物显现为多种知识。因此，如同突然见到烟的同时产生对火的认识一样。想要一下子显现，是因为心快速运行，为了表示次第，就像在火把上看到轮子一样。如果是那样，那么具有神变之法的瑜伽士，对于化身的身体和诸根，一个心不会成为多个根识的产生者。因此，如果像多个事物一样，一个事物也具备其他因缘，也会成为多个事物，因为没有执着。不具备就是次第，这就是说见到了理。错觉本身也与现量相同，因为将各自显现的事物纳入分别念的意义方面。然而，对于它来说，分别念本身是错觉，而现量不是。不是那样的，因为对于现量的作用来说，分别念是遮蔽自己作用的障碍，因此是跟随的。因此，它也进入到那样的状态，并且不是各自显现，因为不是事物显现本身就不是完全执持所有相。这说明了仅仅是总相显现。对于两者都有相同过失的情况，回答也是相同的。那样的意义在于分析。不要对一个进行辩驳和考察。这就是说，开显了“无始如果也是能知”，也就是说，从那，也就是从能知中领悟。如何通过仅仅是进入、陈述来执持它呢？根本不是。现在所希望的不是领悟为无始，只要
English
The thought that things do not appear due to delusion, and that it becomes so only because of the general appearance, is what is said if it is produced by direct perception and inference. Gradual realization refers to the manifestation that is not sequential, like the various conceptualizations of complete familiarity and the conceptualizations of treatises with the nature of sound meaning, which is "that is because of extreme familiarity." Isn't it from extreme familiarity that one thing appears as multiple knowledges? It is not that multiple knowledges appear as one thing. Therefore, just as the knowledge of fire arises simultaneously with the sudden sight of smoke. The desire to appear all at once is because the mind moves quickly, and to indicate the sequence, it is like seeing a wheel on a torch. If that is the case, then for a yogi with the Dharma of miraculous powers, one mind will not become the producer of multiple sense consciousnesses for the manifested body and senses. Therefore, if, like multiple things, one thing also possesses other causes, it will also become multiple things, because there is no attachment. Not possessing is sequential, which means seeing the reason. Delusion itself is also the same as direct perception, because it incorporates the separately appearing things into the meaning aspect of conceptualization. However, for it, conceptualization itself is delusion, and direct perception is not. It is not like that, because for the function of direct perception, conceptualization is the obstacle that obscures its own function, therefore it is following. Therefore, it also enters into that state, and it is not separately appearing, because it is not that the appearance of things itself is not completely grasping all aspects. This clarifies that it is only the general appearance that is manifest. For situations where both have the same fault, the answer is also the same. Such meaning lies in analysis. Do not argue and examine one thing. This means revealing the reasoning of "beginningless, if it is also knowable," that is, from that, that is, from the knowable, comes understanding. How can it be grasped by merely entering and stating? It is not at all. What is now desired is not to understand as beginningless, as long as
Tibetan
་སྲིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་སྲིད་དེ་སྲིད་དུ་ཉེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་བ་བཞིན་དུ་དུས་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་ཡིན་ན་རིག་བྱེད་ཇི་སྲིད་ཡོད་ཀྱི་བར་དུ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ན་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་དེའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྔོན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་ནི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པས་མ་རྟོགས་བཞིན་པ་ནི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཁོ་ ན་ཡིན་ནོ། །རང་རྒྱུད་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་ཤེས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐབས་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འབྲེལ་པ་ནི་རང་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དུ་བའི་འབྲེལ་པ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཙམ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་འབྲེལ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟོགས་པ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པ་ཅན་མ་དམིགས་པ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མ་འོངས་པའི་འབྲས་བུ་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་གནོད་པ་ཅན་ནི་ད་ལྟར་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུ་མེད་པས་དེ་ལས་འབྱུང་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རབ་རིབ་ཅན་བཞིན་དུ་སྐྱོན་གཞན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ནི། སྔར་བསྟན་པ་ཉིད་དོན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བག་ཆགས་ཀྱི་གནས་ངན་ལེན་ཉིད་གཞན་དུ་རིག་པ་ཡིན་ཡང་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པའམ། བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཏིང་ངེ་འཛིན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཅིས་མི་སྲིད་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐབས་གོམས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒན་པོས་སྒྲ་ཐོས་ནས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་བྱིས་པས་མཐོང་བ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཤེས་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེ་བཞིན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེས་ན་དམུས་ལོང་བརྒྱུད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། ཐ་སྙད་བྱེད་པ་པོའི་རྒྱུད་པ་ནི་སྔ་མས་སྔ་མའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་མེ་དང་དུ་བ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་
Chinese
理解存在即是存在，意味着仅仅是接近。就像这样，如果在其他时间也应用，如果不是仅仅表达应用，那么直到知识存在为止，所显示的与意义无关。如果说是“如果这个”。像这样，如果理解了那样的自性，难道不是在所有时间都只是那样的自性吗？想到因为忆念不是作者，如果说是“如果以前也”。共同点是，因为彼此不同而没有理解，仅仅是各个特点。当完全断绝自身相续时，这被称为是总结当下意义。即使已经完全了解，也意味着因为无始以来就不是方法。关系是因为不是自性，并且像烟的关系一样，因为理解不是显而易见的，仅仅因为具有持有关系的理由，所以因为不是自性的关系是先行的。仅仅理解不是量。没有发现有害的事物也是怀疑，因为对于未来果实会产生的有害事物，现在并不接近。不是理解。不是因为没有补特伽罗而变成从中产生的过失，就像有眼翳的人一样，说是其他过失，这被表达为先前所显示的意义。如果说，即使贪欲等不是显示其他无知的理由，即使习气的恶劣状态被认为是其他，也想要表达为其他，或者想到饥饿等会损害三摩地，怎么不可能呢？如果说是“如果从习惯方法”。老人听到声音后进行表达，孩子看到，难道不是理解与此相关的知识吗？想到那也是同样属于其他的，那也是同样如此。因此说是盲人相传。表达者的传承是前者与前者的关系，但不是像火和烟一样的关系，因为不是显而易见的。
English
Understanding existence is existence, meaning it is only proximity. Just as it is, if it also applies at other times, if it is not merely expressing application, then until knowledge exists, what is shown is unrelated to meaning. If it is said, "If this." Like this, if such self-nature is understood, isn't it just that self-nature at all times? Thinking that it is because of remembering not being the doer, if it is said, "If also before." The commonality is that because they are different from each other and not understood, they are merely the various characteristics. When the self-continuum is completely severed, this is said to be summarizing the meaning of the present moment. Even if it has been completely understood, it means that it is not a method because it is without beginning. The relationship is because it is not self-nature, and like the relationship of smoke, because understanding is not obvious, merely because it has the reason for holding the relationship, therefore because the relationship that is not self-nature is prior. Mere understanding is not valid cognition. Not finding harmful things is also doubt, because for the harmful things that will arise in future fruits, they are not close now. It is not understanding. It is not because there is no person that it becomes a fault arising from it, just like a person with cataracts, it is said to be another fault, which is expressed as the meaning shown previously. If it is said that even if desire and so on are not the reason for showing other ignorance, even if the bad state of habits is considered other, it is also desired to express it as other, or thinking how is it impossible that hunger and so on will harm samadhi? If it is said, "If from habitual method." An old person hears a sound and then expresses it, a child sees it, isn't it understanding the knowledge related to this? Thinking that it is also the same belonging to others, that is also the same. Therefore, it is said to be transmitted by the blind. The lineage of expressers is the relationship of the former with the former, but it is not a relationship like fire and smoke, because it is not obvious.