Tibetan
མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའོ། །ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དེས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་བྱུང་བ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་དེའི་ཚེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་སུ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་ནི་ད་ལྟར་བ་ལ་ཡང་ངོ༌། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་མི་སླུ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡོད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པ་མངོན་དུ་མ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་དུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་སྣང་བ་ཁོ་ནར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཞེན་པ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །གཞན་དུ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ནི་མཐོང་དུ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནམ། མཐོང་བའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མི་འགྱུར་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་སྟེ་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཉིད་ཁྱབ་བྱེད་དུ་གཟུང་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། མི་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་མི་སྣང་བའི་འདུས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པའི་མཚོན་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། ། གང་དུ་རྟགས་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི་རྟགས་ཅན་གང་གི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་ཡུལ་ལ་མ་མཐོང་ཞིང་མི་སྣང་ལ། མཐོང་བར་མི་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལས་ཡོད་པ་གཞན་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེ་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ནི་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྣང་བ་ལ་ནི་སླུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་བ་མེད་པ་ན་མ་འོངས་པ་ཇི་ལྟར་འབྱུང༌། འདི་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདེན་ཏེ། དེའི་བསྐྱེད་བྱ་འམ་དེས་འདུས་བྱས་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ངེས་པར་བསྟན་པ་ན་ནི། གལ་ཏ་འགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྣང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འུ་བུ་ཅག་ལ་སོགས་པས་མཐོང་བ་དང་མཐོ
Chinese
并非是现量。如果不是隐蔽的，那么就仅仅是现在，因为它是周遍的，如果这样想，那么就是“如果已经发生”等。为了说明谁在说“那是那时已逝去的”这样的话，就是“显现者本身”，在一切情况下，也包括现在。虽然没有显现者，但因为是不欺骗的，所以在比量中存在，因此只有不同于它的存在，如果这样说，那么就是“如果火等没有显现”。在比量中，也应该仅仅考察显现，因为如此确定，为了说明这一点，就说“不是的，在那里也”，这表明只有执着于显现和分别考察为一体，才是比量。否则，比量就不会成立。显现不是可见的吗？如果不是可见的对境，为什么不会改变呢？为了说明不会改变，就说“在跟随所见之后”。为什么呢？因为其他是不合理的，即不相关的缘故。如果将显现本身视为遍及者，那么就是可以比量的，如果不是显现本身，而是眼睛等做其他的事情，那么不是不显现的集合体，就会成就其他的意义。因此，所谓的显现，不是存在的象征。然而，仅仅是存在。 在哪里仅仅是作为标志的因是现量，而不是任何具有标志的果，对于这样的对境，没有见到，也不显现，不会变成所见，难道不是可以比量的吗？如果认为，除了显现者之外，存在怎么会不是其他的呢？对于此，仅仅见到相关的，因为其他是不合理的，所以只有变成所见的才是可以比量的，因为是不欺骗的缘故。对于不显现的，就不是欺骗。如果现在不存在，那么未来怎么会产生呢？这也不是从其他产生的。确实，因为是从它的生起者或者由它所造作的产生，所以在说明原因不确定时，就说“如果任何”。如果显现本身就是存在本身，那么我们这些乌鸦等所见到的和所听
English
It is not manifest. If it is not hidden, then it is only the present, because it is pervasive, if you think so, then it is "if it has happened" etc. To explain who is saying "that is the past at that time", it is "the manifest itself", in all cases, including the present. Although there is no manifest, but because it is not deceptive, it exists in inference, therefore only existence different from it exists, if you say so, then it is "if fire etc. are not manifest". In inference, one should also only examine the appearance, because it is so certain, to explain this, it is said "no, there also", this shows that only clinging to appearance and separate examination as one is inference. Otherwise, inference will not be established. Is appearance not visible? If it is not a visible object, why will it not change? To explain that it will not change, it is said "after following what is seen". Why? Because other is unreasonable, that is, unrelated. If the appearance itself is regarded as pervasive, then it can be inferred, if it is not the appearance itself, but the eyes etc. do other things, then it is not a collection of non-appearance, it will achieve other meanings. Therefore, the so-called appearance is not a symbol of existence. However, it is only existence. Where only the sign as a mark is manifest, not any fruit with a mark, for such an object, it is not seen, nor does it appear, it will not become visible, is it not inferable? If you think, how can existence not be other than the manifest? For this, only seeing the related, because other is unreasonable, so only becoming visible is inferable, because it is not deceptive. For the non-appearing, it is not deceptive. If the present does not exist, then how will the future arise? This is also not produced from other. Indeed, because it is produced from its producer or created by it, so when explaining that the cause is uncertain, it is said "if any". If the appearance itself is existence itself, then what we crows etc. see and hear
Tibetan
ང་བར་གྱུར་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དབྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྣལ་འབྱོར་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་སྣང་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ད་ལྟར་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དུས་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ནི་མེ་ལ་བཞིན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། དུས་ནི་ཚད་མ་གང་གིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོས་ཉེ་བར་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་གྱིས་བདག་གིར་བྱས་པ་ཡིན་ན། དོན་ཉེ་བར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །བུམ་པ་ཞེས་སམ། གཡོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་སྣང་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མདུན་ན་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་པར་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྫས་དང་བྱ་བ་ལས་ཐ་དད་པས་དེའི་ཁྱད་པར་ཅིག་ཅར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་རྟགས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན། གཟུགས་མེད་པ་དང་འདུ་བ་ལས་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ལས་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ དང། གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་མེད་པ་དང་འདུ་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་།ནམ་མཁའ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་དང་འདུ་བ་མེད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཅིག་ཅར་དང་ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པའི་དབྱེ་བས་དུས་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་དེ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་བུའི་དབྱེ་བས་གཅིག་ཏུ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར། གསལ་བྱེད་རྫས་ལ་སོགས་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མིག་བཙུམས་གཅིག་དང༌། ཆུ་ཚོད་ལ་སོགས་པས་གཉིས་གཅོད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཅིག་ཅར་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་གསལ་བྱེད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་མྱུར་བ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དུས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ནི་གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྫས་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ
Chinese
难道不是超越了过去等种种差别和未来的差别吗？瑜伽行者不是这样认为的，因为一切事物都如实显现，所以是现在的。如果这样想，那就是所谓的“如果是现在的”。就像色等一样，时间不是显而易见的，就像火一样，不是这样的，因为它是不可见的。所显示的就是所谓的“时间是任何量都无法衡量的”。因为事物使它显现，所以自性显现地占有了它，意思是说，它使意义显现，而不是以其他方式显现。所显示的就是所谓的“处于面前的状态”。难道不是只有瓶子或者运动等其他形态显现吗？如果这样想，那就是“如果不是这样”，意思是说，因为它与持有非面前状态没有区别。所谓的同时发生和非同时发生等，与物质和行为不同，难道不是通过对同时发生等的认识来理解它的区别吗？对此，丝毫没有发现任何相关的征兆。无形和聚合不是像虚空一样显而易见，因为不是从征兆中产生的，并且因为没有损害，所以是现量。如果说从无形和聚合中进行推论与现量相矛盾，那就不是量。虚空不是现量认知的对象，所以不是现量。不是从没有形状和聚合中产生的。如果是这样，那么通过同时发生和非同时发生的认知的区分，就不是同一个时间。不是这样的，因为一个结果中不存在这两种情况。如果是这样，那么就会导致出现两种认知。如果是这样，那么又如何通过这样的区分来理解为一个整体呢？因为存在两种显现物，即物质等，所以闭上一只眼睛，用钟表等来区分两者，这可以使事物同时显现，相反的情况则是另一种显现物。如果这样想，那就是“然而，快速和”。时间的区分仅仅是显现物的物质等的区分，因为
English
Isn't it beyond the distinctions of past, etc., and the distinction of future? Yogis don't think so, because everything appears as it is, so it is present. If you think so, that is what is called "if it is present." Just like form, time is not obvious, just like fire, it is not like that, because it is invisible. What is shown is what is called "time is not measurable by any measure." Because things make it manifest, so self-nature manifestly possesses it, meaning that it makes meaning appear, but not in other ways. What is shown is what is called "the state of being in front." Isn't it only the appearance of other forms such as a pot or movement? If you think so, that is "if it is not so," meaning that because it is no different from holding a non-present state. What is called simultaneous and non-simultaneous, etc., is different from substance and action, isn't its distinction understood by the knowledge of simultaneous, etc.? To this, no related sign is perceived at all. Being formless and aggregate is not obvious like space, because it is not produced from signs, and because there is no harm, it is direct perception. If inference from formlessness and aggregation contradicts direct perception, then it is not valid cognition. Space is not the object of direct perception, so it is not direct perception. It is not produced from the absence of form and aggregation. If so, then through the distinction of simultaneous and non-simultaneous knowledge, it is not the same time. It is not so, because these two do not exist in one result. If so, then it would lead to two cognitions. If so, then how can it be understood as one through such a distinction? Because there are two manifestors, such as matter, closing one eye, and distinguishing the two with clocks, etc., makes things appear simultaneously, and the opposite is another manifestor. If you think so, that is "however, fast and." The distinction of time is only the distinction of the manifestor's matter, etc., because