Tibetan
་ལའོ། འབྲས་བུ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱས་པ་ལས་གནོད་པར་བྱེད་ པ་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་བྱས་པས་གཞན་གྱིས་དེ་ལ་ཅི་བྱར་ཡོད། ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་འབར་བ་ལ་སོགས་པར་སྣང་ལ་འབར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་གཞན་བཙལ་བར་བྱ་བར་འགྱུར་བར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཁོ་ན་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང༌། ཤེས་པ་སྔ་མའི་འབྲས་བུ་ནི། །རྣམ་གཅོད་ཕྱི་མ་གནོད་བྱེད་ཡིན། །འབྲས་བུ་འཇོམས་པ་གནོད་བྱེད་པ། །ཡིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གཞན་མིན། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །ཡང་ཡུལ་འཕྲོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། འདས་པ་ཡང་ནི་ཡུལ་ལས་ཀྱང༌། །རྣམ་གཅོད་ཉིད་ནི་ནུས་མིན་ཏེ། །རྐུན་པོས་ནོར་བླངས་ནས་བྱེད་བ། །དེ་ལས་དབྲོག་པར་སུ་ཡིས་ནུས། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །ཡང་ཡུལ་ངེས་པ་ནི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མཚན་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། འདས་པའི་ཡུལ་མེད་པ་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡུལ་འཕྲོག་པ་ཉིད་གནོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྱེ་བྲག་མ་མཐོང་བ་ལས་ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འཛིན་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཉ་ཕྱིས་ཀྱི་ཤེས་པ་དང༌། འོག་ཏུ་ཡང་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཅན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཤེས་པའི་རིམ་པ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཅི་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། ཡུལ་འཕྲོག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་གནོད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ལ་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཉ་ཕྱིས་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་རང་གི་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་ཅིང་དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་གནོད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པའི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། གནོད་ པ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཁྱབ་ཆེས་པ་གསལ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་དང་ཕྲད་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད
Chinese
拉哦。对果实做什么才会造成损害呢？如果做了那个，别人又能对它做什么呢？木头等持续燃烧等现象，从燃烧等现象中寻找其他东西是永远不可能的。因此，只有对果实造成损害才是真正的损害。也就是说：前识之果，后识之断是损害者，摧毁果实是损害者，是这样，而不是其他的特殊情况。如是说。还有，夺取对境不是损害，因为做不到。也如是说：过去的事物，从对境上，断除本身是做不到的。小偷拿走了财物，谁又能从那上面夺走呢？如是说。还有，对境的确定是进入的原因，如果对原因没有损害，怎么会对它造成损害呢？因为能够认识到没有过去的对境，所以夺取对境本身就是损害，而不是其他的，这是通过“清醒的意识”来揭示的。由于没有看到差别，所以从鱼鳔中产生了对银子的认识。对它造成损害的是执着于差别的人。也就是说，鱼鳔的意识，以及之后也跟随其行为的这个不是，这是世俗名称的意识次第，所以不是外道所说的，这是通过揭示来表明的。损害这个词是什么意思呢？如果能够夺取对境，那就是损害者。对于这个，如果说了没有其他的对境，那么意思就是：鱼鳔的意识是为了执着于自己对境的自性而进入的，而不是为了做其他的。如果说完全断除它，并且从那上面区分开来的是智慧，那么，因为所有的意识都是那样的，所以一切都会变成损害者，也会那样解释的。因此，胜义谛的损害所为和损害者本身是不存在的，因为不存在，所以，无损害者本身也不存在，通过这个，就清楚地表明了周遍性是极其广大的。如果说与欲望相遇是接近结合本身，所以是损害。
English
La'o. What can be done to a fruit that causes harm? If that is done, what can others do to it? Phenomena such as the continuous burning of wood, etc., it is impossible to find something other than the burning, etc. Therefore, only harming the fruit is the real harm. That is to say: The fruit of the previous consciousness, the subsequent severance is the harmer, destroying the fruit is the harmer, it is so, and not other special circumstances. It is said. Also, seizing the object is not harm, because it cannot be done. It is also said: Past things, from the object, cutting off itself is impossible. The thief took the property, who can take it from that? It is said. Also, the determination of the object is the reason for entering, if there is no harm to the reason, how can it cause harm to it? Because it is possible to recognize that there is no past object, so seizing the object itself is harm, and not others, this is revealed through "awake consciousness." Because the difference is not seen, the knowledge of silver arises from the fish bladder. What harms it is the one who clings to the difference. That is to say, the consciousness of the fish bladder, and also the one who follows its actions later, this is not, this is the order of consciousness of worldly names, so it is not what the heretics say, this is shown by revealing. What does the word harm mean? If it is possible to seize the object, then that is the harmer. For this, if it is said that there is no other object, then the meaning is: the consciousness of the fish bladder enters in order to cling to the self-nature of its own object, and not to do other things. If it is said that completely cutting it off, and distinguishing it from that is wisdom, then, because all consciousness is like that, everything will become a harmer, and it will be explained that way. Therefore, the harm done and the harmer themselves in the ultimate truth do not exist, because they do not exist, therefore, the non-harmer itself does not exist either, through this, it is clearly shown that pervasiveness is extremely vast. If it is said that meeting with desire is approaching union itself, so it is harm.
Tibetan
་པ་མེད་པ་ཉིད་ངེས་པར་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང༌། དེ་ཡང་གནས་པ་སྟེ་མི་གཡོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་འདི་ནི་དོན་བྱེད་པ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གནོད་པ་མེད་པ་ཙམ་ཉིད་ནི་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དོན་ལ་ངེས་པ་སྐྱེད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ལ་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བར་དོགས་པ་དེའི་ཚེ་སྔ་མ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་འཛིན་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་དོགས་པ་ཡོད་ན་ཤེས་པ་བར་མས་བཟུང་བའི་དོན་ལས་བཟློག་པ་འཛིན་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གསུམ་པ་དེ་ཉིད་ལས་སྔ་མ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པས་འདི་ཙམ་གྱིས་ཐ་སྙད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་གཞན་བཙལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང༌། དེ་ལྟར་རྟོགས་བྱེད་ཤེས་པ་ནི། །གསུམ་ཆར་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཕྱིར་གནོད་པ་སྐྱེ་མིན་པའང༌། །གནོད་པ་ཅན་དུའང་དོགས་བྱ་མིན། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །གནོད་པ་ཅན་ལ་ཡང་གནོད་པ་ཅན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། གནོད་པ་ཅན་དུའང་དོགས་བྱ་མིན། །ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་སྨྲས་ཤེ་ན། རང་ཉིད་གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེས་པ་དེ་ལ་ནི་ཤེས་པ་གཞན་ལས་ལྟོས་པ་ཡིན་གྱི། གང་ལ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ལ་ནི་ནན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ནན་གྱིས་ཀྱང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཤེས་པ་གསུམ་བཞི་སྐྱེས་བཞིན་པ་ཙམ་ལས་ལྡོག་པར་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ལའང་གནོད་པ་ཅན། །ཚོལ་བའི་རྨོངས་པ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལ། །ཡིད་གཉིས་ངོ་བོ་ཟད་དེ་འགྲོ། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཀུན་ཏའི་བུ་རྣམས་ཐེ་ཚོམ་དང༌། །བཅས་ལ་འཇིག་རྟེན་འདི་དང་གཞན། །མེད་ཅེས་ཐེ་ཚོམ་བདག་ཉིད་ཅན། །ཁྱབ་འཇུག་གིས་ནི་སྨད་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་རང་གིས་རིག་པས་ ཕྲད་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་རང་གིས་རིག་པས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ལ་སྣང་བཞིན་པ་ཐམས་ཅད་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་ལ་ཡང་ཁ་ཅིག་ལ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར། ངེས་དབེན་པའི་དོན་གྱིས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བར་དོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ན་རང་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་སྣང་བཞིན་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པའི་
Chinese
即使已经确定地承认了无有阻碍，但如果说那是安住，即不动的，那么这表明“这不是作用的事物是常住的”。仅仅没有损害本身就是不可能的，因为它没有终结，这表明“仅仅没有损害”。然而，如果没有损害，那么它不就是进入在意义上产生确定的量的一个分支吗？对此，当怀疑有排除时，与前者相反的、持有意义的另一个知识是量。对此，如果还有怀疑，那么从中间的知识所持有的意义中，持有相反意义的第三个知识本身就确定了前者是量，因此仅仅为了说词语而寻找其他知识是不应该的。也就是说，“如此通达之知识，三者皆非明，是故害生与未生，有无害亦莫疑。”如是说。对于有损害的事物，因为也显现为有损害，所以“有损害亦莫疑”。为什么这样说呢？因为自己对什么产生了怀疑，那就要依赖于其他的知识，而对于没有产生的，就不是一定要强行产生。其他人说，也一定要强行产生，那也只是看到了与正在产生的三个或四个知识相违背的其他的知识，同样，在这里也是会变化的，因为就像看到的那样。对于没有产生的也有损害，寻找的愚昧是什么呢？那对于一切的词语，二意的自性就会耗尽而消失。如是说，并且“昆提之子等怀疑，有与无此世与他世，具有怀疑自性者，遍入天神所呵责。”如是说。自己的自性以自己所知的
English
Even if it has been definitely acknowledged that there is no obstruction, if it is said that it is abiding, that is, unmoving, then this shows that "this is not the acting thing is permanent." Just not being harmed in itself is impossible because it has no end, which shows that "just not being harmed." However, if there is no harm, then is it not a branch of entering into the measure that produces certainty in meaning? To this, when there is doubt of exclusion, another knowledge that holds the meaning contrary to the former is a measure. To this, if there is still doubt, then from the meaning held by the intermediate knowledge, the third knowledge that holds the opposite meaning itself determines that the former is a measure, so it is not necessary to seek other knowledge just for the sake of speaking words. That is, "Thus, the knowing consciousness, all three are not clear, therefore, whether harm arises or not, do not doubt whether there is harm or not." It is said. For things that are harmful, because they also appear to be harmful, so "do not doubt whether there is harm." Why is this said? Because what one has doubt about, that depends on other knowledge, but for what has not arisen, it is not necessary to force it to arise. Others say that it must also be forced to arise, that is only seeing other knowledge that contradicts the three or four knowledges that are arising, similarly, it will also change here, because it is seen as it is. For those who have not arisen, there is also harm, what is the ignorance of searching? Then for all the words, the nature of doubt will be exhausted and disappear. It is said, and "The sons of Kunti and others doubt, whether there is or is not this world and the other world, those who have the nature of doubt, are rebuked by the all-pervading god." It is said. One's own nature by one's own knowledge