Tibetan
་ཡིན་ནོ། །དཀར་པོ་ལ་སེར་པོའི་ཤེས་པའི་རིགས་པ་ཡང་ཐ་དད་པར་མཐོང་བ་མེད་ན་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་བསྟན་པ་ནི། བློ་ཐ་དད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཟུགས་བཞིན་དུ་གཅིག་ནི་བསགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྔུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཙམ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྐྱེས་པའི་དབང་པོའི་ཡུལ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྣང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་ནི། སྣང་བ་འབའ་ཞིག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པ་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་གཞན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཕྲེང་རིང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ངེས་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་དང་ཡུལ་རྣམས་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་མ་ཕྲད་པ་ཡིན་ཡང་ཕྲེང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཚད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ལས་སོ། །དེ་འདི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་ཁས་བླངས་ནས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཤེས་བྱ་གཞན་མིན་པར་ཡིན་ལག་ཅན་སྤངས་པ་བརྗོད་ནས་ད་ནི་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་ངེས་པར་སྣང་བས་གཞན་གྱི་སྣང་བ་མེད་པ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་དང་ཕྲད་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐག་ཉེ་བའི་དངོས་པོ་གཉིས་དང་དེའི་བརྡ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ཕྲད་པ་གཞན་ནམ་དེའི་སྒྲ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ལས་ནུས་པ་གཞན་ནི་སྒྲིབ་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕ་རོལ་པོའི་གཞུང་སྤོང་བར་བྱེད་པར་བསྟན་པ་ནི། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་ནུས་པ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་ནི་དེ་ཉིད་མེད་པ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ནུས་པ་གཞན་མེད་ནའོ། གསེར་དང་བཅས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཕན་ཚུན་འདྲེས་པ་ཡིན་ན་གོང་བུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མ་འདྲེས་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པས་རླུང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པའི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་སྐར་ཁུང་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །གེགས་མེད་པ་ནི་ ཕན་ཚུན་ནད་དུ་སྟེ་ཁུང་དུ་རླུང་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་གང་དག་གིས་དེ་རྣམས་དེ་ལྟ་བུར་རོ། །གང་དག་གིས་ཡན་ལག་ཅན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྐྱེ་བར་མི་བྱེད་ན་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ནི། རེག་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་ཡང་ཕན་ཚུན་མ་རེག་པ་ཁོ་ན་མ་མཐོང་བ་ལས་ཉེ་བར་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དོན་གཞན་བཞིན་དུ་སྒྲིབ་པ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་དེའི་ཚེ་ཡང་སོ་སོ་ཡིན་པ་ནི་ཚང་བའི་ཕུབ་མ་གཏོར་བ་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནར་བསྟན་པ་ནི། རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ནི་འདྲེས་མིན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མཐོང་བ་འདི་ཡང་ཐག་རིང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་སོ་སོ་བ་ཉིད་མི་འཛིན་གྱི་བར་མཚམས་མེད་པར་སྣང་བར་བསྟན་པ་ནི། ཇི་ལྟ་བར་མཚམས་དང་བཅས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སྐྲ་ཉག་རེ་རེ་མི་འཛིན་ཡང་འདུས་པ་མི་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྔུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་མི་སྣང་བ་ཁོ་ན་སྣང་བར་འགྱུར་ཞེས་རྒོལ་བས་གནོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་དབང་པོ་རྣམས་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ། །རབ་རིབ་ཅན་ལ་ནི་སྐྲ་རྣམས་དབང་པོའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་དགོས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་རྣལ་འབྱོར་བའི་དབང་པོའི་ཡུལ་ཡིན་ཞེས་ཚིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་འདུས་པ་འཛིན་པ་དེས་གཅིག་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དགོས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཚོགས་ལ་བརྟེན་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ལ་འདུས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ནི། དེ་ལ་གནོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བྱ་བ་དང་འགལ་པའི་ཕྱིར་སུན་འདོན་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། རག་ལས་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་རྟོགས་བཞིན་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ན་རང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་བརྒྱ་བྱེན་ཆེ་བ་ཡིན་གྱི་གཅིག་ནི་རྒྱ་ཆེ་བ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཡུལ་སྣ་ཚོགས་པ་ལ་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འགའ་ཡང་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་སྣང་བ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཇིག་པ་ནི་བློ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཁོ་ན་སྣང་བའི་ཕྱིར། མི་སྣང་ན་དེ་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྫས་སྣང་བ་ཡིན་པར་ཅི་ལས་ཡིན། ཡན་ལག་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་གསལ་བའི་སྣང་བ་ ལ་ཡང་ཆུ་སྐྱར་དུ་འཛིན་པ་ལ་རྒྱ་ཆེ་བ་དམིགས་པས་ཡན་ལག་རྣམས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཐའི་སྣང་བ་ལ་ཡང་ཡན་ལག་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྔུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཇི་ལྟར་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་སྣང་བ་བཞིན་དུ་དེ་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱང་སྣང་བ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཡན་ལག་ཡོད་ན་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དབྱེ་བ་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་རྔུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་དབང་པོའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པར་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །གསེང་མེད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་གསེར་མེད་པའི་འབྲས་བུ་བ
Chinese
是啊。如果对于白色和黄色的认知方式没有看到差别，那么就说明了“非同类”的意义，即所谓的“心识各异”。就像形色一样，因为一个是聚集的，所以仅仅是微细尘埃的集合，卓越地产生了感官的对象，这就是它的意义。因为具备形色等却并非显现，所以接触并非仅仅是显现，而是因为看到了除此之外的，如念珠等的量的其他功德。这里提到了“长念珠”，即使在确定的方向和处所，事物没有接触，但“念珠”这个词本身就表示数量众多，即使具备量却并非近似，而是如前所述的道理。因此，在承认接触等之后，因为与形色等的功德没有关联，所以舍弃了与此相关的其他所知并非有肢体者，现在因为形色和味道等必然显现，所以没有其他的显现，这被说成是“无”的名称。所谓“数量和接触”等，指的就是两个相近的事物以及从它们的符号产生的声音也是显现，但并非其他的接触或其声音。感官本身的力量之外的其他力量，就是遮蔽等的果实，这表明了驳斥对方的宗义。所谓“微细尘埃等”，指的是有肢体者与其他力量相关联，那本身就不存在了，即使没有有肢体者的其他力量。所谓“与黄金等一起”，指的是如果相互混合，那么团块就会变成微细尘埃，因此承认微细尘埃没有混合，所以像布匹等遮蔽风等的物体就会像窗户一样。没有阻碍就是相互成为疾病，即风等进入孔隙，那些都是那样的。如果那些产生有肢体者，却不产生卓越之物，那么就表明了不可能，即所谓“没有接触”。无论何时，仅仅是没有相互接触，从没有看到，而是邻近的微细尘埃像其他事物一样产生遮蔽等，即使在那时也是各自完整的。
English
Yes. If there is no difference seen in the way of perceiving white and yellow, then it explains the meaning of "not of the same kind," which is the so-called "different minds." Just like form, because one is accumulated, so it is merely an aggregation of fine dust, excellently producing the object of the senses, that is its meaning. Because it possesses form, etc., but is not apparent, so contact is not merely appearance, but because other qualities of quantity, such as rosaries, are seen in addition to that. Here, "long rosary" is mentioned, even if things do not come into contact in a definite direction and place, but the word "rosary" itself indicates a large number, even if it possesses quantity, it is not approximate, but is as the reason stated earlier. Therefore, after acknowledging contact, etc., because it is not related to the qualities of form, etc., so abandoning other knowable things related to this is not something with limbs, now because form and taste, etc., necessarily appear, so there is no other appearance, this is said to be the name of "non-existence." The so-called "number and contact," etc., refers to two nearby things and the sound produced from their symbols is also an appearance, but it is not another contact or its sound. Other powers besides the power of the senses themselves are the fruits of obscuration, etc., which indicates the refutation of the opponent's tenets. The so-called "fine dust, etc.," refers to the fact that a limbed being is associated with other powers, that itself does not exist, even if there is no other power of the limbed being. The so-called "together with gold, etc.," refers to the fact that if they are mixed together, then the lump will become fine dust, therefore it is acknowledged that the fine dust is not mixed, so objects such as cloth, etc., that obscure the wind, etc., will become like windows. Without obstruction is mutually becoming a disease, that is, wind, etc., entering the pores, those are all like that. If those who produce a limbed being do not produce something excellent, then it indicates the impossibility, that is, the so-called "without contact." At no time is there merely no mutual contact, but from not seeing, the nearby fine dust produces obscuration, etc., like other things, and even at that time, each is complete.
Chinese
就像没有被摧毁的罐子一样，仅仅显示了不变性，即：原子不是混合的。这意味着，所见之物由于距离的原因，并不认为它们是分离的，而是显示为没有间隔。就像有间隔一样。意思是说，视力模糊的人虽然不能分辨出每一根头发，但也不是不能分辨出聚集在一起的头发。同样，如果有人反驳说极微尘也只会显现为不可见，那也是没有害处的，而且感官也不会犯介入非境的过失。对于视力模糊的人来说，头发并非必须是感官的境。因为有文字说，极微尘也是瑜伽士感官的境。因此，说“谁执着于聚集，谁就不执着于单一”是没有必要的。如果依靠极微尘的集合来证明有肢体的聚集的特征。如果说这不是对它的损害的原因，那么，难道不是因为与行为相悖而进行的驳斥吗？依赖于其他事物，因为不合理，所以正在理解的事物并不是损害它本身。因为如果没有它，它本身就不存在。一百个或一千个理由是大的，但一个理由不是大的。在各种各样的境中，相互一致的不是一个。因此，任何东西也不是可以被思考的，因为显现为各自不同的就是那样的形态。因此，毁灭是不合理的，因为它依赖于心识，因为只有极微尘显现。如果不可见，那么怎么会有具有聚集性的事物显现呢？不是执着于肢体，因为在不清晰的显现中，当执着于水泡时，由于目标广大，所以执着于肢体。因此，即使在边缘的显现中，也是肢体的显现，那么极微尘怎么会超出感官呢？然而，就像显现一样，那些肢体也仅仅因为是显现而被区分。如果不是那样，如果它也有肢体，那么就会变成显现本身。即使是不可见，也仅仅是因为有区分，所以那些极微尘仍然是感官的境，并没有丧失。就像没有缝隙的智慧一样，就像没有黄金的果实一样。
English
Just as an undestroyed pot only shows immutability, that is: atoms are not mixed. This means that what is seen does not consider them to be separate because of the distance, but appears without intervals. Just like with intervals. It means that even though a blurry-eyed person cannot distinguish each strand of hair, it is not that they cannot distinguish the gathered hair. Similarly, if someone argues that subtle particles will only appear as invisible, that is also harmless, and the senses will not commit the fault of intervening in non-objects. For a blurry-eyed person, hair is not necessarily an object of the senses. Because there are words saying that subtle particles are also objects of the senses of yogis. Therefore, it is not necessary to say, "Whoever clings to the aggregate does not cling to the one." If one relies on the collection of subtle particles to prove the characteristic of aggregation with limbs. If you say that this is not the reason for harming it, then isn't it a refutation because it contradicts the action? Relying on other things, because it is unreasonable, what is being understood is not harming itself. Because without it, it itself does not exist. A hundred or a thousand reasons are great, but one reason is not great. In various objects, what is mutually consistent is not one. Therefore, nothing can be thought of, because appearing as distinct is just that kind of form. Therefore, destruction is unreasonable because it depends on consciousness, because only subtle particles appear. If it is invisible, then how can an aggregate substance appear? It is not clinging to limbs, because in an unclear appearance, when clinging to a water bubble, because the target is vast, one clings to the limbs. Therefore, even in the appearance of the edge, it is the appearance of limbs, so how can subtle particles be beyond the senses? However, just like the appearance, those limbs are also distinguished only because they are appearances. If it is not like that, if it also has limbs, then it will become the appearance itself. Even if it is invisible, it is only because there is a distinction, so those subtle particles are still objects of the senses and have not been lost. Like wisdom without gaps, like a fruit without gold.