Tibetan
་གྱི་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ཏུ་འཛིན་པར་ཡུལ་རགས་པ་རྣམས་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་སྣང་བ་ཡིན། འཕེན་སེལ་མེད་པ་ནི་སྟེང་འོག་ལ་སོགས་པའི་ཆ་ཐ་དད་ཀྱང་གཅིག །ཏུ་སྣང་ བ་ཡིན་གྱི་དུ་མར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱ་ཁྱོན་ཆེ་བར་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་ཆེ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ནགས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ནི་སོ་སོ་བར་མི་འཛིན་བ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་བཞིན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ལས་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་མཚོན་པའི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཁོ་ན་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཡུལ་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་ཉེ་བ་ན་གནས་པས་དེ་འཛིན་པར་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་འཛིན་པ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་བསྟན་པ་ནི། ལག་སོགས་གཡོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་ལ་དམིགས་པས་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་དེ་ལ་དམིགས་པས་ཐ་མི་དད་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་དེའི་དམིགས་པ་ཡང་ཡན་ལག་རྣམས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་གཡོ་བ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་གཡོ་བར་འགྱུར་ཏེ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་བྱ་ལས་ཐ་མི་དད་པས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་བྱེད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །གཡོ་བཞིན་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་གཡོ་བ་ཁོ་ནར་སྣང་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་མི་སྣང་ན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ། །ཕྱོགས་གཅིག་འཛིན་པས་ཀྱང་ཡན་ལག་ཅན་འཛིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་དགོངས་པ་ཡིན་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་གཡོ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་མཐོང་བས་དམིགས་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་པ་ལ་ཡང་གཅིག་ཏུ་མ་དམིགས་ན་ཐམས་ཅད་མ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡང་ཡིན་ན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ནི་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཡོ་བའོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ངོ་བོས་གཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་རང་གི་འདོད་པས་བསྟན་པ་ནི། ཚོན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ཚོན་གྱིས་བསྒྱུར་བ་གཅིག་སྣང་བ་ན་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་མི་དད་པ་ཁྱབ་བྱ་ཡིན་ན་ནི་དེར་སྣང་བ་ཡོད་ན་ནི་སྣང་བའི་ཁྱབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་ཡང་ཁྱབ་བྱ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་རྣམས་ཉིད་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ན་གཞན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་
Chinese
禁止说“有这个”。执著于一，难道不是粗大的事物吗？如何显现专注？没有抛弃选择，即使上下等部分不同，也显现为一。不是显现为多，因为专注广阔的原因就是大。如同树林的行列不是原因一样，难道不是不执著于各个部分吗？同样，从微尘的原因来看，仅仅是显现为多种的差别，不应是一执著的对象，因为是执著于多种。对于森林等，因为靠近而认为执著于它，对于认为执著于有肢分者，显示有害处，即“手等摇动”。对于专注而显现为多种的事物，专注它才能知道是不相异的，而且它的专注也仅仅是有肢分，不是其他，因此，如果不同的手等摇动，一切都会摇动，因为与它不相异。因为已经承诺与所遍不相异，所以承诺为能遍。与摇动不相异，会仅仅显现为摇动，如果不是那样显现，因为是不同的，所以没有能遍。如果执著于一个方面，也仅仅是认为执著于有肢分者，摇动和看到另一部分，显现专注，同样，对于不相异的事物，如果不专注为一个，一切都会不专注。如果也是专注，因为是不同的，所以显示没有能遍，即“一”就是摇动。因为前后本体是一样的，所以各自显现为不同的事物，用自己的意愿显示，即“用颜色”，用颜色改变，如果显现为一个，也会像与它不相异一样显现。如果不相异是所遍，那么如果那里有显现，就会成为显现的能遍。如果没有它，也会与所遍没有差别。然而，如果仅仅是肢分具有摇动等，而不是有肢分者，那么就不是专注其他，而是以专注多种的特征为对象。
English
It is forbidden to say "there is this." Isn't it the case that clinging to one is to coarse objects? How does focusing appear? Without rejection or selection, even if the parts such as above and below are different, it appears as one. It does not appear as many, because the reason for focusing on the vastness is greatness itself. Just as a row of trees is not a reason, isn't it that one does not cling to each part separately? Similarly, from the perspective of the cause of atoms, it is not reasonable to consider that only the differences that appear as various are the object of clinging to one, because it is clinging to various. For forests and the like, because they are close, one thinks that one is clinging to them. To those who think they are clinging to something with limbs, it is shown that there is harm, that is, "if the hands, etc., move." By focusing on what appears as various, one knows that it is not different, and its focus is only on the limbs, not others, therefore, if different hands, etc., move, everything will move, because it is not different from it. Because it has been promised that it is not different from what is pervaded, it is promised to be what pervades. Not being different from moving, it will only appear as moving. If it does not appear that way, because it is different, there is no pervader. If one clings to one aspect, it is also only thinking that one is clinging to something with limbs. By moving and seeing the other part, focusing appears. Similarly, for things that are not different, if one does not focus on one, everything will not be focused on. If it is also focusing, because it is different, it is shown that there is no pervader, that is, "one" is moving. Because the essence of the former and the latter is the same, each appears as different things, showing with one's own intention, that is, "with color." Changing with color, if it appears as one, it will also appear as if it is not different from it. If not being different is what is pervaded, then if there is appearance there, it will become the pervader of appearance. If it does not exist, it will also be no different from what is pervaded. However, if only the limbs possess moving, etc., and not the one with limbs, then it is not focusing on something else, but rather the object is the characteristic of focusing on various things.
Tibetan
ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཡོ་བ་དང་བསྒྲིབས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱབ་བྱ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཅིག་ཤོས་ཐ་དད་པ་ལས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། བདག་དང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བློ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཁྱབ་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་ངོ་བོ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་འཕྱིར་སོ་སོར་སྣང་བ་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པས་རྒྱ་ཆེ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་རིགས་པ་འདི་ཁོ་ན་ལས་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་སྟེ་ཕྲད་པ་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་མ་རྟོགས་པ་གསལ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གཅིག་ཡོད་མིན་ཞེས་བྱ་བའོ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི། རེ་རེ་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཅིག་ཅར་མང་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་འཆད་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་སྔ་མ་བཞིན་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ས་བོན་དངོས་ཤེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རེ་རེ་ནས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆེས་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་འདུས་པ་ལ་ཡང་དེ་རྣམས་ཉིད་འདི་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མེད་པས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་རྟེན་ཉིད་ནི་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དམིགས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འདུས་ནས་ཡང་དམིགས་བྱར་མི་རུང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་ཞེས་བཤད་པ་ནི་རིགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ཞས་བྱ་བའོ། །དབང་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བའི་བཤད་པ་ནི། དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །འདུས་བའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣམ་བུ་ལ་སྣལ་མའི་ཐ་སྙད་བཞིན་དུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སླར་སེལ་བ་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་སྙད་གཞན་མེད་ན་དེ་ཉིད་ཁོ་ན་འདོར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པ་ཉིད་འོན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་སེམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་འབྱུང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཐལ་ཆེས་ བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་
Chinese
因此，要知道没有差别是不可能的。 移动和遮蔽等等是因为属于所遍，因此与它具有相同性质的另一个不是不同的，难道不是吗？就像我和天空等等一样，对于被称为智慧和声音等等的事物来说，这是不合理的。因为要么是同一，要么是不可能遍及，并且因为没有其他自性，因此，由于各自显现的事物不是相互随顺的，所以广大本身就是不同的意思。仅仅从这种各自显现不同的道理出发，就能清楚地表明，集合是相同的，也就是说，相遇是无法理解集合的，这就是“不是一个存在”的意思。如果认为每一个微尘都应该被认知，那么如果每一个都具有能力，就会同时产生许多。难道不是这样解释的吗？如果问：如何像以前一样说呢？没有过失，因为为了表明一切都是种子真实而知的。微尘不是一个一个被观察的，因为它们非常微小。即使是聚集在一起，也因为它们就是这些，所以没有卓越之处，因此本身就是不可观察的，并且认为所依就是它的邻近获取，这就是“因为没有差别”的意思，意思是说，不可观察的肉食者等等聚集在一起，仍然不能被观察。所说的“具有差别的事物”是指在理性的情况下也是如此。对于“境”的解释是，因为是所缘。因为没有差别，所以不是不可观察的，这是为了驳斥对方的说法。在聚集的情况下，不是微尘的境，就像布匹上的经线名称一样，为了再次表明消除，这就是“因为那本身”的意思，也就是说，微尘名称的境就是这一个，因为没有其他。如果没有其他名称，那么也不是仅仅抛弃那一个。因此，不阻碍邻近观察本身就是微尘的意思。或者，如果心的邻近获取产生，那么对于外在的生起物来说也是同样的道理，因为太过分了，这是为了表明变化等等。
English
Therefore, it is impossible to know that there is no difference. Movement and obscuration, etc., are because they belong to the pervaded, so isn't it the case that another thing that has the same nature as it is not different? Just like me and the sky, etc., it is unreasonable to say that things like wisdom and sound, etc., are the same. Because either it is the same, or it is impossible to pervade, and because there is no other self-nature, therefore, since the things that appear separately do not follow each other, the vastness itself is the meaning of being different. It is shown that from this very reason of appearing separately, the collection is the same, that is, the encounter is to clarify the non-understanding of the collection, which means "not one existence." If it is thought that each atom should be known, then if each one has the ability, many will arise simultaneously. Isn't that how it is explained? If asked, how does one say it as before? There is no fault, because it is to show that everything is known as the seed reality. Atoms are not observed one by one, because they are very small. Even when gathered together, because they are just these, there is no excellence, so they are unobservable in themselves, and it is thought that the support is its proximate acquisition, which means "because there is no difference," meaning that unobservable meat-eaters, etc., gather together and still cannot be observed. The statement "things with differences" refers to the case of reason as well. The explanation of "domain of the senses" is because it is the object of focus. Because there is no difference, it is not unobservable, which is to refute the opponent's statement. In the case of aggregation, it is not the domain of atoms, just like the name of the warp on a cloth, to show the elimination again, which means "because of that itself," that is, the domain of the name of the atom is just this one, because there is no other. If there is no other name, then it is not just abandoning that one either. Therefore, not hindering the proximate observation itself is the meaning of being an atom. Or, if the proximate acquisition of the mind arises, then the same would be true for external arising things, because it is too extreme, which is to show the changes, etc.