Tibetan
་སོ་བ་མ་ཡིན་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདུ་བ་མཚོན་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེས་ཀྱང་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་པན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་མཚོན་བྱར་མི་རིགས་ཏེ་མཚོན་བྱ་དང་མཚན་ཉིད་དག་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པས་འདུ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདུ་བ་ཅན་དག་གི་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འབྱར་བ་ནི། བིལ་བ་དང་སྐྱུར་ར་དག་བཞིན་དུ་ཕྲད་པ་ཡིན་གྱི་འདུ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་བ་ནི། ཡན་ལག་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ཡན་ལག་གིས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདུ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བ་ཅན་དག་གི་དབྱེ་བ་མ་མཐོང་བས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དབྱེ་བ་མཐོང་ཡང་ཡན་ལག་དང་ཕྲད་པས་འདུ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་བ་ནི། ཡན་ལག་ཅན་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་དང་འབྱར་བ་ཡང་དེ་དག་གིས་དབྱེ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་བ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ་རྣམ་བར་དབྱེ་བ་དམིགས་པ་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་དང་མ་ཞུགས་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདོད་པ་རྣམས་ཤེས་བ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་རྣམས་ལ་རྣམ་བར་དབྱེ་བ་ཉེ་བར་མཚོན་པར་མ་བྱས་པས་དབྱེ་བ་མེད་པར་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི་ཤེས་པ་གཅིག་པོ་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་འཛིན་པ་མ་གཏོགས་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་བ་ནི། འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སེམས་ཀྱི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱང་བཀག་བའི་ཉེ་བར་བསྡུ་བས་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་པས་འབྲས་བུ་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ དེའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་གོང་དུ་བཀག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་ལུས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སེམས་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལུས་རྟེན་པ་ཡིན་ན། ལུས་ནི་གནས་པ་ཡིན་ན་སེམས། །ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་བཟླས་ནས་བསྟན་པ་ནི། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཡོད་ཀྱང་མི་མཉམ་པ་ལ་སོགས་པས་སེམས་འཇིག་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ལས་འདོད་ན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དེ་ལས་ཐལ་བར་མཚུངས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཐལ་འགྱུར་ནི། ཤི་བ་ཉེས་པ་མཉམ་གྱུར་ཚེ། །སླར་ཡང་འཚོ་བ་དག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་འཇིག་པའི་རྒྱུས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཡང་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འཇིག་པའི་རྒྱུའི་སྔོན་རོལ་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཁོ་ན་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་འབའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་གྱི་གནས་པའི་རྒྱུ་འདི་ལ་ཡང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་ན་མི་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ཁྱད་པར་དུ་ངེས་གནས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི། འཇིག་པ་དངོས་ཆོས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་པོའི་ཆོས་ནི་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་བྱེད་པས་གང་གིས་ཀྱང་བར་དུ་བཅད་པར་མི་ནུས་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གནོད་མེད་དེ་འཇིག་པ་འདི་གཞན་དུ་བྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །འདིས་ནི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དེའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་ལ་རང་ཉིད་འཇིག་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཕྱོགས་དག་ལ་གནས་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འགྲེལ་པ་མཛད་པས་ནི། ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པ་དེ་ལ་ཡང༌། །ཞེས་ངག་གཅིག་གིས་དེ་ལ་ཡང་སྟེ་འཇིག་པ་ལ་ཡང་ཡིན་གྱི་གནས་པའི་རྒྱུ་འབའ་ཞིག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དངོས་པོ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ ཁོ་ན་ཡིན་ལ་རྒྱུ་དེས་བྱས་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ན་དེས་དངོས་པོ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཞེས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལས་དོན་གཞན་འབྱུང་ན་ནི། ཡང་ན་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པ་འབྱུང་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུས་འཇིག་པ་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་ཏུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་གཞན་མེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྩོད་པ་ནི་དོན་འདི་དག་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཁོ་ན་ལན་བཟླས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདི་ལ་ཡང་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་ཁོ་ན་འཇོག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་དུས་གཅིག་ཁོ་ན་དེས་དེ་ལྟར་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེས་ཅི
Chinese
并非各自独立的成立，而是以聚合来表示，但这也成立了并非各自独立，因为彼此依赖，所以两者都不成立。而且，这也不应理作为体性和所诠释，因为所诠释和体性被理解为是不同的，因此，凡是聚合，就不是这样的。聚合者们，其中一部分的粘连，就像木瓜和酸枣一样，是相遇，而不是聚合。所要表达的是：无支分的事物。虽然如此，但还是有支分。即使这样，也不是聚合，因为没有见到聚合者的差别，所以是不存在的。即使见到差别，但由于与支分相遇，也会变成不是聚合。所要表达的是：具有支分。与非支分粘连，也仅仅是他们指出了差别，而具有所有支分的是具有支分，认为指出分别就是支分们，这是：随行和不随行。想要分别的人们，对于显现为一个识的那些事物，由于没有近似地表示分别，所以认为没有差别而执为殊胜，但除了执着于那个唯一的识的作用的随行之外，认为没有差别而执着，就不是这样的。所要表达的是：不合理。通过对心之所依和能依的遮止的概括，以及因与果同时存在，来表示那是其名言的对境。因此。所要表达的是：因此。所要表达的是：身体是亲近摄取，这也是上面所遮止的。如果，为了使心安住，身体是所依，那么，如果身体是安住的，心，就会变成没有返回的过失。重复说明：会变成没有坏灭的过失。或者说，即使身体存在，也因为不平等而希望心坏灭。如果想要从坏灭的因中产生。回答是：从那之中，过失是相同的。如果死亡和罪过相等，那么，又会变成复活。或者，自己的因
English
It is not established as separate entities, but rather aggregation is used to represent it. However, this also establishes that they are not independent, because they are mutually dependent, so neither is established. Moreover, it is not reasonable to consider them as characteristics and what is characterized, because what is characterized and the characteristics are understood as different. Therefore, whatever is an aggregation is not like that. Those who have aggregation, the adhesion of one part, like quince and sour jujube, is an encounter, not an aggregation. What is to be shown is: a thing without limbs. Although it is like that, it has limbs. Even so, it is not an aggregation, because the distinctions of those with aggregation are not seen, so it does not exist. Even if the distinctions are seen, but because of encountering the limbs, it will become not an aggregation. What is to be shown is: having limbs. Adhering to what is not a limb is only that they point out the distinction, and having all the limbs is having limbs, thinking that pointing out the distinctions are the limbs, this is: following and not following. Those who want to distinguish, for those things that appear as one consciousness, because they have not closely represented the distinctions, they consider them without distinction and hold them as supreme, but apart from holding onto the following of the function of that one consciousness, holding them as without distinction is not like that. What is to be shown is: it is not reasonable. By summarizing the negation of the basis and the dependent of the mind, and because the cause and effect exist simultaneously, it is shown that it is the object of its expression. Therefore. What is to be shown is: therefore. What is to be shown is: the body is closely taken, which is also what was negated above. If, in order to make the mind abide, the body is the basis, then, if the body is abiding, the mind, it will become a fault of no return. Repeating the explanation: it will become a fault of no destruction. Or, even if the body exists, it is desired that the mind will be destroyed because of inequality. If you want to arise from the cause of destruction. The answer is: from that, the fault is the same. If death and sin are equal, then it will become resurrection again. Or, one's own cause
Chinese
如果从因产生的坏灭之因仅仅是坏灭，那么对于它，又该如何做安住之因呢？这是因为在坏灭之因之前没有它，所以唯有自身安住。不仅仅是从坏灭本身也不会穷尽，对于这个安住之因也是如此。然而，如果在坏灭之因之前也没有安住之因，那就不安住，这就是所谓的坏灭。如果坏灭之因特别地确定安住，这就是所谓的确定安住。回答是：坏灭是事物自性。事物的法性是与它本身紧密相连的，任何事物都无法阻断它，因为自性是不可逆转的。这表明，如果事物存在，那么它就与自身紧密相连，没有损害，因此无法将这个坏灭改变成其他。这排除了如果坏灭是无因的，那么就像第二个刹那一样，第一个刹那也会改变。因为如果事物存在，它就会变成它的法性，而自身坏灭以及其他方面的安住之因，丝毫也不会产生作用。这是它的含义。注释者说：“相似的过失也存在于此。”用一句话来说，也存在于此，即也存在于坏灭，而不仅仅是安住之因。如果它与事物无差别，那么它就是事物本身，如果因造成了差别，那么它对事物做了什么呢？这是连接的方式。如果从火中产生其他事物，或者如果从自己的因中产生坏灭，那么就不能说从安住中不会变成坏灭，因为从它产生的事物不可能是常恒的。因为不恒常之因的坏灭，不可能既是他体的，也不是异体的，因此表明没有其他因，唯有事物的法性。因此，坏灭也是如此。争论是，这些意义，即事物自性，仅仅是重复的回答。对于这个方面，又该如何做安住之因呢？这意味着不仅仅是安住之因。或者，如果仅仅在一个时间里，它以那种方式产生，那么它又会怎么样呢？
English
If the cause of destruction arising from a cause is solely destruction, then what should be done for the cause of abiding in it? This is because it does not exist before the cause of destruction, so only itself abides. Not only from destruction alone will it not be exhausted, but also for this cause of abiding. However, if there is no cause of abiding even before the cause of destruction, then it does not abide, and that is what is called destruction. If the cause of destruction is particularly determined to abide, that is what is called definite abiding. The answer is: destruction is the nature of things. The nature of things is so closely related to itself that nothing can interrupt it, because nature is irreversible. This shows that if a thing exists, then it is closely related to itself, without harm, so this destruction cannot be changed into something else. This excludes that if destruction is without cause, then like the second moment, the first moment will also change. Because if a thing exists, it will become its nature, and the cause of abiding in itself and other aspects will not produce any effect. This is its meaning. The commentator says: "Similar faults also exist here." In one word, it also exists here, that is, it also exists in destruction, and not only in the cause of abiding. If it is not different from the thing, then it is the thing itself, and if the cause creates a difference, then what does it do to the thing? This is the way to connect. If something else arises from fire, or if destruction arises from its own cause, then it cannot be said that it will not become destruction from abiding, because what arises from it cannot be permanent. Because the destruction of the impermanent cause cannot be either other or different, it is shown that there is no other cause, only the nature of things. Therefore, destruction is also like this. The argument is that these meanings, that is, the nature of things, are merely repeated answers. For this aspect, what should be done for the cause of abiding? This means that it is not only the cause of abiding. Or, if only in one time, it produces in that way, then what will it do?