English
This is to show the reasoning, which is called "dependent on the previous extreme." A mind with faults connects with another mind, what kind of attractor will that become? Isn't it shown by "What kind of attractor will it become?" For an Arhat, because there is no that, so because of the incompleteness of the cause, it will only become annihilation, if you think like that, then it is said "because of being free from attachment." Because it does not lean towards others, so because there is the side of hatred of the nature of complete abandonment, how can an Arhat be incomplete? How can it not lean towards others? Because it has the essence of not being the manifestation of clinging to self and what belongs to self, is it not attachment but compassion? Similarly, is not not leaning towards others hatred? If you think like that, the hatred of the nature of complete abandonment, because it has the object of others, and not leaning towards others, it is shown that it is only that side, which is called "because there is no joy in the meaning of others." If you also think that an Arhat is annihilated because of the incompleteness of the cause, because there is no that, so only non-annihilation is the realm of existence, then it is shown as: or, only for the consciousness of being free from attachment, it is taking a non-sequential certainty. Complete annihilation is constant annihilation, and focusing on the moment of present consciousness, only that which is away from the previous and the later, is focusing on annihilation, this is our claim. Therefore, wanting to only grasp that there is no afterlife, also because it is suitable for my claim, so it is difficult to answer, for this opponent, it is only the meaning of no answer. The answer is: dependent on the previous action. It means that for all the extremes of the previous and the later, one mind is not, neither is it other nor other, this is my claim, saying that neither is it other nor is it focused on, that is not right, because not seeing is not proof of non-existence. Afterwards, "The support of the abiding of the mind, some rely on the mind itself," and "In order to benefit from the knowledge of that, if it exists, it is said to rely on the body," it is also only showing what is said.
Tibetan
རྟེན་ལྡོག་པས་ ལྡོག་པ་ནི་བཟློག་དུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱི་ཉེ་བར་བླང་བྱ་སེམས་ཡིན་ན་ལུས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ། ཤི་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་མི་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ལྡོག་ན་ནི་ལུས་ཀྱི་ཉེ་བར་བླང་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གཉིས་ཀྱི་དོན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སེམས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་འདིའི་རྟེན་ཡིན་གྱི་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་དབང་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རི་མོ་བཞིན་དུ་རྟེན་ལོག་ནའམ་གཞན་དུ་ཡང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་ཞུགས་པས་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་མེད་ན་ལྡོག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རྟེན་ནི་བཀག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་གསུངས་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། ཡོད་མེད་དག་ལ་རྟེན་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རེ་ཞིག་ཐ་མི་དད་པའི་དངོས་པོ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པར་ནི་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསྐྱེད་བྱའི་དུས་བཞིན་དུ་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །རི་མོ་བཞིན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་ཉིད་བཞིན་དུ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེད་པའི་ཡང་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །འདུ་བར་རྟོགས་པ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་བླང་བྱ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནམ། ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་བླང་བྱའི་འབྲེལ་པ་ནི་འདུ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གཏམ་ཙམ་ཡིན་ལ་ཐ་མི་དད་པ་དག་གི་འམ་ཐ་དད་པ་དག་གི་ཐ་མི་དད་པ་ན་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྟོགས་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པའམ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཡང་རུང་དེ་ལྟ་བུའོ་འདུ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སོ་སོར་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་རྣམས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་འདུ་བ་ཡིན་ལ་སོ་སོ་བར་གྲུབ་པ་ནི་འབྱུང་བ་དང་རི་དགས་རྟེན་དང་རྟེན་ཅན་སོ་སོ་པ་ནི་རང་གི་ཆ་ཤས་འདུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱང་མཚོན་ཆ་ཡིན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོ་བར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་སོ་སོ་མ་ཡིན་པ་ གྲུབ་པས་ནི་སོ་སོ་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་གཞན་དུ་ན་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འདུ་བའི་ཤེས་
Chinese
由于所依转变， 转变是不可逆转的，等等。如果身体的近取是心，那么身体就不会转变，即使在死亡的时候也不会逆转。然而，如果逆转，那么身体就不是近取，因为是不同的。这是两个偈颂的意思。然而，即使心是不同的，它也是此的所依，不像牛等一样不是自主的。因此，就像绘画一样，如果所依转变或者其他，由于接近转变者也会转变。因此，如果身体不存在，就会陷入逆转的境地，这样想的时候，所依是被遮止的缘故，所说的那些进行解释：有无都不存在所依的缘故。 暂时，不异的事物不是所依，因为是近取的缘故。如果变成不同的，那么它也不是存在的，就像产生的时候一样，只有非所依和所依产生。如果像绘画一样，那么不异的是近取。如果是不同的，那么就像火和铜的熔化一样，是同时产生的。由于因同时存在，所以不存在的也不是所依。认识到集合也是近取和所取的原因，或者也是同时产生的原因。近取和所取的联系是集合，这只是一种说法，在不异的事物或者不同的事物的不异时，仅仅是同时产生就能理解它，因此不异或者同时产生也可以，是那样的集合，而不是其他的，因为没有见到。因为对于不是各自成立的事物来说，联系是集合，对于各自成立的事物来说，是元素和山上的动物，所依和能依，各自的部分是集合。那也只是一个例子，而不是定义，因为不具备各自认识的缘故。从那之中，不是各自成立的成立，就是不是各自成立的认识，否则就不可能是定义。对此，也像约定俗成一样，是集合的知识。
English
Because the support changes, Change is irreversible, and so on. If the proximate object of the body is the mind, then the body will not change, and even at the time of death, it will not reverse. However, if it reverses, then the body is not the proximate object, because it is different. This is the meaning of the two verses. However, even if the mind is different, it is the support of this, and it is not autonomous like cows and so on. Therefore, like a painting, if the support changes or other, it will also change because of approaching the changer. Therefore, if the body does not exist, it will fall into a state of reversal, thinking like this, the support is prevented, so what is said is explained: because neither existence nor non-existence has a support. For the time being, non-different things are not supports, because they are proximate objects. If it becomes different, then it is also not existent, just like at the time of production, only non-support and support arise. If it is like a painting, then the non-different is the proximate object. If it is different, then it is like the melting of fire and copper, it arises simultaneously. Because the cause exists simultaneously, the non-existent is also not a support. Recognizing the collection is also the cause of the proximate object and the object to be taken, or it is also the cause of simultaneous arising. The connection between the proximate object and the object to be taken is the collection, which is just a saying, and in the non-difference of non-different things or different things, it can be understood only by simultaneous arising, so non-difference or simultaneous arising is also possible, it is such a collection, and not others, because it has not been seen. Because for things that are not established separately, the connection is the collection, for things that are established separately, it is the elements and the animals on the mountain, the support and the supported, and the respective parts are the collection. That is also just an example, not a definition, because it does not have the respective knowledge. From that, the establishment of not being established separately is the knowledge of not being established separately, otherwise it cannot be a definition. To this, also like convention, it is the knowledge of the collection.
Tibetan
པ་ཡང་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ནི་དུ་བ་ལས་མེའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དེའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་དུ་བ་དག་ལས་མེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ལ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བསྲེག་པའི་ནུས་པ་འབྲུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སོ་སོ་བར་མ་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཙམ་གྱིས་ཐ་མི་དད་པར་དམིགས་པས་བརྡའི་དབང་གིས་འདུ་བ་ཡིན་པར་མངོན་པར་སེམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོ་བར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཕྲད་པ་ཡིན་ལ། དབྱེ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ཕྲད་པ་ལས་སོ་སོ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུའི་དབང་གིས་སྟེང་མ་དང་འོག་མ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ཙམ་ནི་རྟེན་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལྟུང་བ་ལ་དེ་དག་ཡོད་ན་མི་ལྟུང་བ་དེ་གནས་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་དངོས་པོའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཞི་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བསྟན་པ་ནི། རྟེན་ཡོད་པ་གནས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི། དངོས་པོ་པ་ལས་གཞན་མ་ནི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལྟུང་བའི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལྟུང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཉིད་ལྟུང་བ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ཏེ་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟུང་བ་དང་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཙམ་ནི་རྟེན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་སྐྱེ་བ་ལ་དེ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་སྔ་མ་ཤོས་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དུས་སུ་འབྱུང་བ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ལ་ཡང་ཅུང་ཟད་འགའ་ཁོ་ན་རྟེན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། བརྡའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེའི་རྒྱུ་དང་རྒྱུའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། རང་གི་འབྲས་བུ་དང་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ དུ་གྱུར་བར་རྟེན་དུ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེས་འགའ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡིན་ཡང་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་དང་འགལ་བས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་ནི་དེ་མི་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རྣམ་
Chinese
而且，如果它存在，如果它本身是产生，就像了悟果一样。那就像从烟中知道火一样，也不是那个认识的原因，因为没有那样了悟的缘故。从那些烟等中，不像火等一样是必定了悟，也不是以意义来理解。就像燃烧的能力、痘疹等一样，仅仅以不分别了悟，不加区分地执著，显现认为是凭借符号的力量而聚集，而不是除此之外的认识。如果具有分别了悟，就是相遇。区分就是说从那样的相遇中变成各自不同，就是区分。同样，凭借因的力量，仅仅是产生为上方和下方，就是所依等。如果堕落中有那些，不堕落的那个存在是它的因，如果成为事物的所依，难道不是说是基础吗？仅仅那样产生不是，那是指示：如果说存在所依是存在的因。回答是：因为不是事物者之外。因为仅仅是堕落的事物才是堕落，其他不是，而且那本身也会变成堕落，那样说是不合理的，因为那是其他的缘故。不是与堕落为一，因为显现不同。因此，仅仅那样产生是所依等，其他不是。对于那样产生，如果认为那是原因，不是的，因为那是与因同时的最早的那个的原因。仅仅在那时产生不是，因为不是原因的缘故。对于差别，也只有少许一些认识为所依，因为是凭借符号的力量。或者，它的因和因的共同作用是原因，因为与自己的果成为一体，因此被近乎指认为所依。即使是不同的，也因为以先前和之后而存在于同一个事物中。即使有时从事物中是不同的，但由于与各自显现的不同相违背，因此以那本身来认识，是那些不做那件事的事物种类。
English
Moreover, if it exists, if it itself is arising, it is like realizing the fruit. That is like knowing fire from smoke, and it is not the reason for that knowing, because there is no such realization. From those smokes, etc., it is not necessarily realized like fire, etc., nor is it understood by meaning. Just like the ability to burn, pimples, etc., merely by not distinguishing and realizing, clinging without distinction, it appears to be gathered by the power of signs, but it is not a knowledge other than that. If it has separate realization, it is an encounter. Differentiation is saying that from such an encounter it becomes different from each other, which is differentiation. Similarly, by the power of cause, merely arising as above and below is the support, etc. If there are those in falling, the existence of that which does not fall is its cause, and if it becomes the support of things, is it not said to be the basis? Merely arising like that is not, that is the instruction: If it is said that the existence of support is the cause of existence. The answer is: Because it is not other than the thing. Because only the falling thing is falling, not others, and that itself will become falling, it is unreasonable to say that, because it is other. It is not one with falling, because the appearances are different. Therefore, merely arising like that is support, etc., not others. For such arising, if it is thought that it is the cause, it is not, because it is the cause of the earliest one simultaneous with the cause. Merely arising at that time is not, because it is not the cause. For the difference, only a few are recognized as support, because it is by the power of signs. Or, its cause and the co-action of the cause are the cause, because it becomes one with its own fruit, so it is nearly designated as support. Even if they are different, it is because they exist in the same thing by being prior and later. Even if sometimes it is different from the thing, it is contradictory to the difference in appearance of each, so knowing by that itself is the kind of things that do not do that thing.