Tibetan
པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཕ་རོལ་པོ་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་འདོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྲིད་པའི་དོན་ལ་འམ་ཁས་ལེན་པའི་དོན་ལ་ཡང་གི་སྒྲ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་སྲིད་པ་འམ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན་དེས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གི་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་གནས་པ་དང་གཡོ་བ་ཡང་ཚད་མས་གྲུབ་བ་ཡིན་པར་འཐད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པར་ནུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྐད་ཅིག་པར་སྨྲ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་སྣང་བས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་ནུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་སྟེ་དངོས་པོའི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཁོ་ནའི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁམས་གསུམ་པོ་རྟེན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ནི་དངོས་པོ་སྟེ། སེམས་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ལུས་ཀྱིས་ནི་ཕན་བྱས་པ་མེད་པ་སྟེ་རང་གི་རྒྱུའི་དབང་གིས་འབྱུང་བ་འམ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ལུས་ནི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྒོལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་རྩིག་པ་ལ་རི་མོ་བཞིན་དུ་ལུས་ལ་སེམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འཕོ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ལན་འདེབས་པ་ནི། དེ་ཡང་མི་བདེན་རི་མོ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །ལུས་དང་སེམས་ཐ་མི་དད་ན་གང་ཞིག་གང་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་ཡང་རྟེན་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་སྟེ། ལུས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང་སེམས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་ཟེར་བ་ནི་མ་ཡིན་མོད་ཅེས་བྱ་བའོ། །སྔ་མའི་རྒྱུ་ལས་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་ཉིད་བཞིན་དུ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་བཞིན་པ་ནི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་ དུ་འཐད་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རེ་ཞིག་མེད་པ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ན་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པར་ནི་རིགས་ན་བརྟེན་པ་ནི་རྟེན་གྱིས་ཕན་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི་དུས་ཐ་མི་དད་པ་ལ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གཞན་ཕན་གདགས་བྱ་དང་ཕན་འདོགས་བྱེད་དག་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡིན་ལ་དུས་ཕྱིས་དེ་གང་གིས་བར་དུ་བཅད་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་ནོ། །བོང་བུའི་རྭ་ལ་ནི་རྟེན་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དུས་ཐ་དད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྟེན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པས་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་དུ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་དེ་ཉིད་ལས་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་རྟེན་ཡིན་གྱི་དུས་མཚུངས་པ་ལ་ནི་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། མེད་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བའི་དུས་སུ་ཡོད་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་ཡོད་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱེས་པ་ནི་བྱ་བའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྟ་རེའི་ཤིང་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། ཡོད་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྟ་རེ་དང་མེ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་ཏེ། དུས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡོད་པའི་རྟེན་ཏེ་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་ལྟུང་བ་ལ་སོགས་པ་བཀག་པས་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ལྟུང་བ་བཀག་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་པར་འདོད་པར་བསྟན་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོས་མི་ལྟུང་བ་ཡིན་ཏེ་རྟེན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་སོ། །གནས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་དག་གི་དབྱེ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། གནས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གནས་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་མི་དད་པར་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་ལ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་བར་བྱ་བའོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡན་ལག་དག་ཀྱང་སོ་སོ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཏེ་ཡན་ལག་གི་རྟེན་དང་རྟེན་ཅན་སོ་སོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོ་བར་གྲུབ་ཡིན་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤིང་ནི་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་དེ་ཡང་ཡིན་ཞེས་སོ་སོ་བ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདུ་བ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན་ནི་སོ་སོ་བསྒྲུབ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདུ་བ་ཅན་གྱི་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་འདུས་པ་ཉིད་ནི་ཐ་མི་དད་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པ་འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སོ
Chinese
对于作为裁剪对象的唯一性，对方并不想显现，所以“也”字用于存在的意义或承诺的意义。如果这样存在或承诺，那么它就是先前和之后事物的唯一性，然而存在和运动也只能通过量度来证明是合理的，这是为了排除这一点。说毁灭的原因是瞬间性的说法也是不对的，因为它是通过各自显现而成立的。因此，毁灭不是作用。它的原因是它自身的原因，而不是事物的所依，这是它的意义。因为它不是它自身的作用，所以不是事物的所依，如果是这样，那么三界都会变成所依。因此，对于事物，即心，应该做什么呢？因为不是所依的身体没有带来利益，而是由其自身的原因而产生或不产生，这是它的意义。如果反驳说，非近取的身会变成心的所依，即使允许是依赖，但心之于身，就像墙上的画一样，不是的，因为它是变化的。自己回答说：那也是不真实的，就像画一样。等等。如果身和心没有差别，那么什么依赖于什么呢？另外，说“所依本身”是因为即使身体成立，但对于心的区分仍然存在怀疑，所以说它们不是不同的，这是不对的。因为从先前的因中同样产生，就像火和铜的熔化一样，仅仅是同时产生，而不是作为所依和能依的事物，难道不合理吗？正在产生之识的具有量度本身正在了知，所以认为作为所依和能依是合理的。暂时对于不存在的事物，意思是说，因为识在产生时是证悟的自性，所以在产生时是量度本身是合理的，如果是依赖，那么所依就施加了利益，但对于不同时的事物是不合理的。其他被施加利益者和施加利益者是果和因的差别的基础，而之后的时间被什么隔断了呢？那就是与它不同的。
English
The opponent does not want to manifest the uniqueness of being the object of cutting, so the word "also" is used for the meaning of existence or the meaning of commitment. If it exists or is committed in this way, then it is the uniqueness of the previous and subsequent things, but existence and movement can only be proven to be reasonable by measurement, this is to exclude this point. It is also wrong to say that the reason for destruction is momentary, because it is established by appearing separately. Therefore, destruction is not an action. Its cause is its own cause, not the support of things, that is its meaning. Because it is not its own action, it is not the support of things, if so, then the three realms will all become supports. Therefore, what should be done for things, that is, the mind? Because the body that is not a support does not bring benefits, but arises or does not arise due to its own cause, that is its meaning. If it is retorted that the non-proximate body will become the support of the mind, even if it is allowed to be dependent, but the mind to the body is like a painting on a wall, it is not, because it is changing. One answers oneself: That is also untrue, like a painting. and so on. If the body and mind are not different, then what depends on what? In addition, saying "the support itself" is because even if the body is established, there is still doubt about the distinction of the mind, so it is wrong to say that they are not different. Because it arises in the same way from the previous cause, just like the melting of fire and copper, it is only produced at the same time, not as the object of support and the object of dependence, is it not reasonable? The very possession of the measure of the consciousness that is being produced is knowing, so it is thought that it is reasonable to be the support and the dependent. For the time being, for non-existent things, it means that because consciousness is the nature of enlightenment when it is produced, it is reasonable to be the measure itself when it is produced, if it is dependent, then the support imposes benefits, but it is unreasonable for things that are not at the same time. Other beneficiaries and benefactors are the basis for the difference between cause and effect, and what separates the later time? That is different from it.
Chinese
是的。因为驴角没有任何依存关系，所以必须毫无疑问地依赖不同的时间，因为您认为从自己的因产生的，与自己的自性没有丝毫差别。如果有差别，那是因为它就是从那产生的，所以只有那个是依存，而对于同时期来说，所显示的存在是：不仅仅是认为不存在是从因产生的，这就是所说的。正如在产生的时候不是存在的依存，同样在之后的时间里也没有差别，所以说不是依存是不合理的。因为产生的事物本身就是行为的对境，所以就像斧头的木头一样思考。对于存在的事物也是这样说的，斧头和火等的结果仅仅是木头，因为是从时间的差别中产生变化的意义。然而，它是存在的依存，是做事情的，因为阻止了堕落等，所以对它有帮助。不是的，所显示的阻止堕落仅仅是从自己的因产生的，这就是所说的存在也是。认为从自己的因中，事物不会以自己的自性堕落，所以是依存。然而，对于产生的事物也是这样说的，所有自身的意思就是以自己的自性。安住，自己的自性的差别，随行和返回是成立的，这样说的是，安住就是，安住和没有差别，意思是没有差别就没有区别，因为对于区别来说没有安住，应该这样连接。木头等的支分，意思是支分也不是各自成立的，所以是聚合的关系。那么，因为支分的依存和所依存是各自的，所以是各自成立的吗？对于这个也说，木头等。木头是进入自己的支分，而自己的支分也是那个，这样就变成了各自成立。如果承认聚合，那么就会变成各自成立的过失，这就是关系。对于具有聚合的自己的支分，聚合本身就是成立没有差别，对于这个说，即使那样，等等。
English
Yes. Since a donkey's horn has no dependence, it must undoubtedly rely on different times, because you think that what arises from one's own cause has no difference from one's own nature. If there is a difference, it is because it arises from that, so only that is the dependence, and for the same period, the existence shown is: not only is it thought that non-existence arises from cause, that is what is said. Just as what exists at the time of arising is not a dependence, similarly there is no difference in existence at a later time, so it is unreasonable to say that it is not a dependence. Because the thing that arises is itself the object of action, so it is like the wood of an axe. It is also said that for existing things, the results of axes and fire are only wood, because it is the meaning of change arising from the difference of time. However, it is an existing dependence, it is doing things, because it prevents falling, etc., so it is helpful to it. No, what is shown is that preventing falling only arises from one's own cause, that is what is said to be existence as well. Thinking that from one's own cause, things will not fall with their own nature, so it is dependence. However, it is also said for what arises, the meaning of all self is with one's own nature. Abiding, the difference of one's own nature, following and returning are established, what is said is that abiding is, abiding and no difference, meaning that without difference there is no distinction, because for distinction there is no abiding, it should be connected like this. The limbs of wood, etc., mean that the limbs are not established separately either, so it is an aggregate relationship. Then, because the dependence and the dependent of the limbs are separate, are they established separately? For this also say, wood, etc. Wood enters its own limbs, and its own limbs are also that, so it becomes established separately. If aggregation is admitted, then it will become the fault of being established separately, this is the relationship. For one's own limbs with aggregation, aggregation itself is established without difference, for this it is said, even so, etc.