Tibetan
ན་ནམ། དེ་ཡང་འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དུས་ལས་ཐག་རིང་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་བྱེད་པ་དང་འབྲས་བུའི་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་དུས་ན་ཡང་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་དུས་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དུས་ཕྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུའི་དུས་ཉིད་ན་རྒྱུའི་བྱེད་པའི་དུས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལས་ཐག་རིང་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྒྱུའི་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་དུས་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ནི་དེའི་ཕྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འདི་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འོན་ཏེ་སྔ་ན་མེད་པ་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ཕྱིས་མེད་པ་ཡིན་ན་མི་འབྱུང་བར་མཚུངས་སོ། །སྔ་རོལ་གྱི་བྱེད་པ་རྒྱུ་ཡིན་ལ་སྔ་རོལ་པས་བྱས་པ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ནི་འདི་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་ཕྱོགས་པ་ཉིད་ནི་སྔ་རོལ་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཉེ་བར་ཕྱོགས་པའི་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་སྔ་རོལ་གྱི་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ལས་སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཇི་ལྟར་མེད་པས་ལ་ཕན་འདོགས་ཞེས་བྱ་བའི་བར་གྱིས་བྱེད་པ་པོ་དུས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ནི་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་དུས་ཐ་དད་པ་ཉི་དུའོ། །འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བར་ཆད་ནི་རིགས་མཐུན་པས་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པ་ནི་དེ་མ་ཐག་པའོ། །དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཚུལ་དང་ལྡན་པ་ནི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཡོད་པའོ། །འབྲས་བུའི་ངོ་བོའི་བྱ་བའི་དུས་སུ་གཉིས་ཀ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཞེས་ བྱ་བའོ། །སྔར་ཡོད་པའི་རྒྱུ་ནི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འདས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་ནམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ནི་ཅུང་ཟད་ནི་ཡུན་རིང་མོ་ནས་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་མ་ཐག་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། འདས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡུན་རིང་མོ་ཉིད་ཡིན་པར་མཚུངས་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉིད་སྟུག་པོས་ནོན་པ་ལས་སད་པའི་ཤེས་པ་ནི་དུས་ཀྱིས་བར་དུ་ཆོད་པས་སྔར་གྱི་ཤེས་པ་ལས་བྱུང་བར་ཅི་ལས་ཤེས། གཉིད་ལོག་པ་ན་རྣམ་ཤེས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་བདག་ནི་སེམས་མེད་པར་གཉིད་ལོག་གོ་ཞེས་ཤེས་པ་མེད་པར་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡོད་ན་དྲན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན
Chinese
那么，这又远离了果将要产生的时期。 缘起的作为和果的存在，这难道不是相违的吗？ 如果在那时果已经存在，那就变成同时了。 如果说是之后，因为果的时期就是缘起的作为的时期。 难道不是远离了将要产生的时期吗？ 如果说缘起的作为只是它自己的时期，而果是在那之后，那么，这对于将要产生也是一样的。 或者说，如果先前不存在，果就不会产生，那么，如果之后不存在，也同样不会产生。 先前的作为是因，难道先前所做的是果吗？ 对于将要产生来说，这是不可能的。 不是这样的，接近于行为本身就是先前所做的，并且接近于它的作为本身也是先前的作为，因此没有任何差别，这就是它的意思。 如果说从“果之前”到“如何以不存在来利益”之间，通过“作者在时间上存在，果与它相同”来显示时间上的差异。 因为“果的自性是行为”，阻碍是由于同类而造成的间隔，没有它就是紧接着。 具有存在的方式就是紧接着存在。 显示在果的自性的行为时期，两者都不存在是相同的，那就是“对于两者也是”。 先前存在的因，难道不是紧接着过去的紧接着吗？ 因为将要产生是从稍微或很长的时间之后，所以认为不仅仅是紧接着。 显示过去稍微也同样是很长的时间，那就是“紧接着本身”。 从被浓厚的睡眠压迫中醒来的意识，因为时间间隔，如何知道是从先前的意识产生的？ 因为睡觉时没有意识。 虽然如此，我是在没有意识的情况下睡觉的，这是在没有意识的情况下回忆。 如果有体验，因为有回忆，那么那时也有体验吗？ 不是的。
English
Well then. That is also far from the time when the fruit will arise. Aren't the activity of the cause and the existence of the fruit contradictory? If the fruit already exists at that time, then it becomes simultaneous. If it is later, since the time of the fruit is the time of the activity of the cause, isn't it far from the time of arising? If it is said that the activity of the cause is only its own time, and the fruit is after that, then this is the same for what is going to arise. Or, if what did not exist before, the fruit will not arise, then if what does not exist later, it will not arise either. Is the previous action the cause, and what was done previously not the fruit? This is impossible for what is going to arise. It is not like that, but being close to the action itself is what was done previously, and the action that is close to it is also the previous action, so there is no difference, that is the meaning. If it is said that from "before the fruit" to "how to benefit by non-existence", it shows the difference in time by "the agent exists in time, the fruit is the same as it". Because "the nature of the fruit is action", the obstruction is the interval caused by the same kind, and without it is immediately after. Having the way of existence is to exist immediately after. Showing that both do not exist at the time of the action of the nature of the fruit is the same, that is "for both also". Isn't the cause that existed before the immediately preceding past immediately preceding? Because what is going to arise is from a little or a long time ago, so it is thought that it is not just immediately after. Showing that a little past is also a long time is "immediately after itself". How do you know that the consciousness that awakens from being oppressed by deep sleep arises from the previous consciousness because of the time interval? Because there is no consciousness when falling asleep. However, I fall asleep without consciousness, this is remembering without consciousness. If there is experience, because there is memory, then is there also experience at that time? No.
Tibetan
་ཏེ། གཉིད་ལོག་པར་རྩོམ་པའི་སེམས་རང་རིག་པས་རང་གི་དུས་ཙམ་རིག་པ་དང་གཉིད་ལོག་པའི་དུས་ན་མེད་པ་ནི་སད་པའི་རྩོམ་པའི་དུས་ན་འབྱུང་བས་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ནི་རང་ཉིད་མེད་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་མེད་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། དེ་ཡང་དེ་ཚེ་ཡོད་ན་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའམ་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་རང་རིག་པ་ཡིན་ན་རྨི་ལམ་གཞན་བཞིན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་དྲན་པར་མི་འགྱུར། གཉིད་ཀྱིས་ཕྲ་མོར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་རང་རིག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དོ། །རྣམ་པར་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་པར་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ནི། རྒྱས་པར་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཚེ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་མ་ལུས་པའི་སེམས་ཙམ་ནི་དེ་མ་ཐག་པ་སད་པའི་བློའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེ་ལ་ལུས་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གོམས་པས་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ནི་རྒྱུ་ལུས་ལས་བཞིན་དུ་དེ་ལས་ཀྱང་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔ་མའི་རྣམ་ཤེས་དང་འདྲ་པ་ཉིད་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་གྱི་དེའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་སེམས་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་སྔོན་གྱི་ཤེས་པ་ལས་སེམས་དེའི་བག་ཆགས་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ་དུ་བ་ལ་མེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ སྐྱེད་བར་བྱེད་པ་ཉིད་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེམས་ཙམ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ལུས་ཅན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་ཡང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ་ཐལ་ཆེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་བསྐྱེད་བྱའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ནི་དེའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དམིགས་བྱ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་ཙམ་ལ་དེ་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་མ་དམིགས་པའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཇི་ལྟར་མ་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱིས་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ་མི་ཤེས་པ་དེ་ལྟར་ན་འདིའི་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་དུ་ནུབ་པར་འགྱུར་དེའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་དམིགས་པ་དག་གི་དེ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་
Chinese
因此，当试图入睡时，自识的心识能够识别自己的时间，并且在入睡时不存在，但在醒来时出现，这也是因为经验的缘故。如果说这二者不是在没有自身的情况下被体验的，那么没有其他（体验者）又是怎么回事呢？如果那时存在，要么是与分别念相伴，要么是另一个也是自识，那为什么不像其他梦境一样被忆起呢？如果说是因为睡眠使其变得微细而无法忆起，这也与自识相矛盾。如果因为不理解而那样说，那么“完全确定”的意思就是彻底摧毁瞬间，这是详细分析的意思。即使在那时，难道没有完全不同的唯心，也就是紧接着醒来时的智慧之因吗？想到这里，就说了“身体不是因”，意思是说，习惯产生的特殊的心识，就像身体是因一样，也不会从那里产生。与先前的识相似，只是从那里产生的差别，而不是它的生起之物，难道不是吗？因此，对于从唯心所生起的事物，想到是从先前的知识中，从那个心的习气中产生了特殊的事物，就像烟中的火一样，产生差别本身就是产生者，因此唯心不是产生者。如果不是有知者，那么它就会被理解为具有那个习气的身体，因为它很轻。这也是被否定的，因为太过分了，等等，这表明：因此，跟随和逆转是跟随者，意思是说，它的生起之物的差别本身就是被它的差别所区分的，并且对它来说是无误的。对于非对境的唯心，也不认为是无误的。对于没有接近对境的生起之物，怎么能通过无误者来了解呢？如果不了解，那么这个的因本身也会因为不了解而完全消失，因此逐渐地，对境的本身就是对境。
English
Therefore, when trying to fall asleep, the self-aware mind is able to recognize its own time, and it does not exist when falling asleep, but it appears when waking up, also because of experience. If it is said that these two are not experienced without oneself, then how is it that there is no other (experiencer)? If it exists at that time, either it is accompanied by conceptual thought, or the other is also self-aware, then why is it not remembered like other dreams? If it is said that it is because sleep makes it subtle and unable to be remembered, this also contradicts self-awareness. If it is said that way because of not understanding, then "completely certain" means thoroughly destroying the moment, which is the meaning of detailed analysis. Even at that time, isn't there a completely different mind-only, which is the cause of the wisdom of immediately waking up? Thinking this, it is said that "the body is not the cause," meaning that the special mind-consciousness produced by habit, just as the body is the cause, will not arise from there either. Similar to the previous consciousness, it is only the difference arising from there, not the thing that arises from it, isn't it? Therefore, for things arising from mind-only, thinking that a special thing arises from the previous knowledge, from the habit of that mind, just like fire in smoke, producing the difference itself is the producer, therefore mind-only is not the producer. If it is not a knower, then it will be understood as having the body of that habit, because it is light. This is also negated, because it is too excessive, etc., which shows: Therefore, following and reversing are followers, meaning that the difference of its arising thing itself is distinguished by its difference, and it is unerring for it. For non-objective mind-only, it is also not considered unerring. For things that arise without approaching an object, how can it be known through the unerring one? If it is not understood, then the cause of this itself will also completely disappear because of not understanding, therefore gradually, the object itself of the objects is the object.