Tibetan
ན་པར་བསྟན་པ་ནི། གང་ཞིག་གང་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒྱུ་ནི་རང་ཉིད་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་ལ་གང་གི་ཚེ་ལྟོས་པ་དེའི་ཚེ། དེ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུར་འགྱུར་གྱི་དེ་ཡོད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། རྒྱུ་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། དེ་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཙམ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་དུ་བསྟན་པ་ནི། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གང་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་དེའི་བར་བསྟན་པ་ནི། སེམས་སོགས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སོགས་པའི་སྒྲས་མིག་ལ་སོགས་པ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་སྨྲས་པ་ཇི་སྐད་དུ། སི་ཏ་སྤྲེའུ་དབང་མཚན་མོ་རྒྱུ་བ་རྣམས། །པདྨ་གསེར་དང་འབར་བའི་དཔེ་རྣམས་ནི། །མགྲིན་བཟངས་ར་མ་ན་དག་མཛའ་དུས་སུ། །གཡོན་པའི་མིག་རྣམས་མཚུངས་པར་འགུལ་བ་ཡིན། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་ཁ་ཅིག་འབྱུང་བ་ཅན་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་མངོན་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རོས་རྟོགས་པ། རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་སྟེ། དུ་བས་བུད་ཤིང་འགྱུར་བ་བཞིན། །ཞེས་སེམས་པ་ལ། རྣམ་པར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ནི་གཟུགས་དང་རོ་བཞིན་དུ་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། རྒྱུས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་དེ་ཉིད་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ ཅན་གྱི་རྒྱུ་མཐོང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་རྒྱུའི་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྗེས་སུ་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ན་འཁྲུལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དོན་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཉེ་བར་བསྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །བུད
Chinese
那显示的是，名为“某物无某物”。原因是在自己成立的意义上，当依赖于不存在的果时，那时，它不依赖于原因，因为这不存在。或者认为，从自己的原因产生的因是因，但不依赖于那存在却不是果的东西，这叫做“因如何是果”。因为从自己的原因产生的因只依赖于将要产生的果。即使它是因，也仅仅是果，因为通过认识到彼此不混淆而成立，并且仅仅因为它是果，所以作为回答显示的是：不是的，因为它是果。其中，仅仅是依赖于将要产生的果，那之间的显示是：心等转变是。这叫做，等等的词语是包含眼等。所说的是，如所说：斯达猴王夜晚行走等，莲花黄金和燃烧的例子是，美颈罗摩等相爱时，左眼等同样转动。这是所说的。转变的因本身，难道不是有些变成将要出现完全显现的因吗？因此，依赖于一个集合的色等被味觉所知，是原因的法相随推测，如烟使木头转变一样。这样想的时候，这个转变是，意思是说，依赖于一个集合本身就像色和味一样，变成同一时间，并且从原因随推测，对于从果随推测来说，那本身是不确定的理由。因此，从见到有能力的因，不是随推测的境，原因的法相随推测不是随之显现的。那么是什么呢？是同时产生的因显现。如果是不混淆，那么那又是如何显现的呢？依赖于一个集合本身就是混淆本身，因为意义圆满的缘故。名为一切世间的名言，是接近于依靠执持果和因本身的量。木
English
That which is shown is called "something without something." The reason is that, in the sense of self-establishment, when it depends on a non-existent effect, at that time, it does not depend on the cause, because this does not exist. Or, thinking that the cause arising from one's own cause becomes a cause, but does not depend on that which exists but is not an effect, is called "How is the cause the effect?" Because the cause arising from one's own cause only depends on the effect that will arise. Even if it is a cause, it is only an effect, because it is established by realizing that they do not confuse each other, and only because it is an effect, the answer shown is: no, because it is an effect. Among them, only the effect that depends on what will arise, the showing in between is: mind and other transformations are. This is called, the word "etc." includes eyes and so on. What is said is, as it is said: Sita, monkey king, night walkers, etc., examples of lotus, gold, and burning are, when beautiful-necked Rama and others are in love, the left eyes and others move in the same way. This is what is said. Is not the cause of transformation itself, some cause that becomes completely manifest and will appear? Therefore, the form and other things that depend on one collection are known by taste, which is the inference following the cause's nature, just as smoke transforms wood. When thinking like this, this transformation is, meaning that depending on one collection itself, like form and taste, becomes the same time, and from the inference following the cause, for the inference following the effect, that itself is an uncertain reason. Therefore, from seeing the capable cause, not the object of inference, the inference following the cause's nature is not manifested accordingly. Then what is it? It is the cause that arises simultaneously that is manifested. If it is not confusing, then how does that manifest? Depending on one collection itself is confusion itself, because the meaning is complete. The term called the terminology of all the world is close to relying on the valid cognition that holds the effect and the cause themselves. Wood
Tibetan
་ཤིང་རློན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། མེ་ཡོད་ཀྱང་དང་པོ་མ་མཐོང་བ་མེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་དུ་བ་ནི་མེས་དྲངས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་གྱིམ་འཁྲུལ་པ་ཙམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། གཞན་དུ་ཡང་འདི་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མེས་དྲངས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པའི་དོན་དོ། །དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འོངས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བས་མ་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ལ་སྟེ་འབྲས་བུ་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ནི། གང་ཞིག་ཡོད་པས་ཕན་འདོགས་བྱེད། །ཅེས་བསྟན་པས་ལྟོས་པར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གང་ཕན་འདོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཕན་འདོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོའི་དུས་ན་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་མི་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འོ་ན་འདས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲས་བུ་ནི་རང་སྔ་ན་མེད་པའི་དུས་ན་བདག་ཉིད་འཐོབ་པའི་དོན་དུ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ནི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུའི་དོན་ཡོད་པར་མ་མཐོང་སྟེ། ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཐམས་ཅད་ལ། །ལྟོས་མེད་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དེ་ལ་དེ་བསྐྱེད་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། ལན་ནི། བསྐྱེད་པའི་དུས་དེ་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་ལྟོས་ནས་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ཡིན། འོན་ཏེ་དེའི་དུས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་དེ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་བྱེད་པའི་དུས་ནི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་སྔ་རོལ་གྱི་དུས་མ་ཡི
Chinese
即使有湿木等，没有火也不会产生。即使有火，最初没有看到，如果有火就会产生的烟，是因为火引燃的缘故，所以是它的果实，不是仅仅的错觉，心中这样想。另外，仅仅凭这个，就是说，用“火引燃的缘故”这个说法，也表明不是错觉，这是所要表达的意思。 “它存在的时候才产生”这句话，难道不是因吗？不是仅仅存在将要产生的，而是仅仅是未来，心中这样想，将要产生的怎么会是因呢？ “它仅仅存在”这句话表明仅仅是不会错乱的对境。对于它，即对于果实不会错乱的缘故，对于它，是不会错乱的对境的意思。对于它，不会错乱的对境不是因，那么是什么呢？是帮助，而帮助是，凭借什么存在来帮助呢？这样表明，难道不是变成依赖了吗？心中这样想，如果有什么帮助，就是说，果实的自性不是存在帮助，而是不存在的意思。先前存在，但在果实的自性的时候不存在，就不是因，因为不帮助的缘故，这是所要表明的，那么过去也是。果实不是在自己先前不存在的时候，为了获得自己而依赖因吗？将要产生的，在那时是不存在的。依赖于果实的自性，才说从它将要产生，如果存在的话，就没有看到因的意义， 存在的自性全部， 没有依赖怎么依赖呢？ 这样说的缘故。对于它，有人说因为在它产生的时候存在。回答是，产生的时候是什么时候？因为依赖于果实的存在，就是那个将要产生的缘故。就像不是因那样，依赖于它仅仅存在，先前存在的又怎么会是因呢？然而，因为在那时它不存在的缘故，才是因。依赖于将要产生的，也是它仅仅不存在。因的作用的时候，不是果实产生之前的时
English
Even if there is wet wood, etc., it will not arise without fire. Even if there is fire, it is not seen at first, but the smoke that arises when there is fire is understood to be caused by the fire, so it is its fruit, not just an illusion, so I think in my heart. In addition, just by this, that is, by saying "caused by fire," it also shows that it is not an illusion, which is what is meant to be expressed. The statement "it arises when it exists" is not the cause? It is not just that what is about to arise exists, but only the future, so I think in my heart, how can what is about to arise be the cause? The statement "it exists only" indicates that only the object that will not be confused is stated. For it, that is, for the fruit, because it will not be confused, for it, it is the meaning of the object that will not be confused. For it, the object that will not be confused is not the cause, then what is it? It is help, and help is, what exists to help? This shows that it does not become dependent? Thinking like this in my heart, if there is any help, that is, the nature of the fruit does not exist to help, but it means non-existence. What existed before, but does not exist at the time of the nature of the fruit, is not the cause, because it does not help, this is what is to be shown, then the past is also. Does the fruit not depend on the cause in order to obtain itself when it did not exist before? What is about to arise does not exist at that time. Relying on the nature of the fruit, it is said that it will arise from it, but if it exists, the meaning of the cause is not seen, The nature of all that exists, How can there be dependence without dependence? That's why it is said. For it, someone says that it exists at the time of its creation. The answer is, what is the time of creation? Because it depends on the existence of the fruit, it is the reason for what is about to arise. Just as it is not the cause, relying on it only exists, how can what existed before be the cause? However, because it does not exist at that time, it is the cause. Relying on what is about to arise, it is also only non-existent. The time of the action of the cause is not the time before the fruit arises.