Tibetan
སྣང་བ་ལ་སོགས་པར་ཡང་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་གྱིས་རྒོལ་བ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཡིན་ཡང་དུ་མ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་ལན་ནི་དབང་པོའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་ཡང་གནོད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བས་གསུངས་པ་ཉིད་དྲན་ནས་དེ་ཉིད་ལ་བརྒལ་བ་དང་ལན་ཡང་བཏབ་ཟིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིར་ནི་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མེད་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་པ་ཙམ་དུ་མཐོང་པ་ལས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི། དེའི་འབྲས་བུ་གཞན་བཞིན་དུ་འགྱུར་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བཟླས་ནས་འདིའི་དོན་དུ་ཡང་སྦྱོར་བར་བྱེད་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དགོངས་པས་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྱར་བ་ནི། བློ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བས་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་འབྲས་བུ་གཞན་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་འཛིན་པར་གསལ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་བརྒལ་བ་ནི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ནི་དབང་པོའི་དོན་གྱི་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། དོན་མེད་ན་ཡང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། དབང་པོ་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དབང་པོ་མེད་ཀྱང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། མིག་བཙུམས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་གང་རྣམ་པར་འགྱུར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གསལ་བར་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ནི་དབང་པོའི་དོན་གྱི་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བཟླས་ནས་བཤད་པ་གཞན་བསྟན་པ་ནི། དེ་ལ་དེ་བློ་བཞིན་དུའོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གོང་མ་ལ་འཛིན་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པ་ཕྱི་མ་ལ་རྣམ་ཤེས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །ལན་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་འགྱུར་བས་རྣམ་པར་ཤེས་ པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའོ། །ལན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་པ་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་ནི་བསྐྱར་ནས་བཤད་པ་ནི་གྲུབ་མཐའ་ལ་ཡིན་ལ། ཚང་བ་སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། ཤེས་པ་དེ་མེད་པས་དེའི་བློ་བཞིན་དུ་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དབང་པོ་དང་བཅས་པ་ལས་ཡིན་གྱི་རྣམ་ཤེས་མི་འབྱུང་མི་ཟིན་ཀྱང༌། དབང་པོ་མེད་པ་ལས་ནི་འགྱུར་ལ། དེ་ལ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ། །ཤེས་པའི་ངོ་བོའི་འབྲས་བུ་གཞན་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ན། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུ་ཉིད་དག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པས་འབྲས་བུ་ཉིད་དམ། རྒྱུ་ཉི
Chinese
以“显现等等也说”等语进行反驳，意思是说，即使是一个，也没有多个。对此的回答是“依赖于根识的作用”，意思是说，忆念起“即使对每个根识都有损害”等语，就已经对它进行了反驳和回答。这里，即使没有跟随它的作用，也只是看到了一起，就认为那是它的结果，说成是会变成它的其他结果。这句话的意思是：这句话是重复的，也可以用于这个意思，意思是说，与跟随它的作用而执着结合起来，就是用“如理”来获得的。如果确实是从根识产生的，那么它的结果就会像其他结果一样，由意识来清晰地显现和执着，对于这个宗义的反驳是，清晰的显现本身不应该是根识对境的生起物，因为即使没有对境也会产生，这就是所谓的“从根识也”。即使没有根识，也会在梦中等等产生，这就是所谓的“即使闭上眼睛”。回答是“无论如何转变”，意思是说，清晰显现的差别是根识对境的生起物。重复说明其他的是“对此如理”。意思是说，前一个是执着的行为，后一个是识，这就是差别。回答就是“因为它的转变而成为识”。另一种回答是“从聚合也”，对于这个，之前的理由是重复说明，这是对于宗义的，并不是全部的生起者。因为没有那个知识，所以不会过度地如理执着。即使是从具有根识的，也不会产生和执着识，但是从没有根识的就会转变，对此也没有如上所说的过失。如果没有看到知识自性的其他结果，那么同样，因为将结果的自性和因都执着为结果本身吗？还是因本身？
English
The refutation is made with words such as "It is also said to appear, etc.," which means that even if it is one, there are no many. The answer to this is "depending on the function of the sense faculties," which means that remembering the words "even if there is harm to each of the sense faculties," it has already been refuted and answered. Here, even if there is no following of its function, it is only seen together, and it is assumed that it is its result, saying that it will become its other result. The meaning of this sentence is: This sentence is repeated, and it can also be used for this meaning, which means that combining with clinging to following its function is obtained by "as it should be." If it is indeed produced from the sense faculties, then its result will be clearly manifested and clung to by consciousness like other results. The refutation of this tenet is that the clear manifestation itself should not be the arising object of the sense faculties, because it will arise even without an object, which is called "also from the sense faculties." Even without the sense faculties, it will arise in dreams, etc., which is called "even if you close your eyes." The answer is "no matter how it transforms," which means that the difference of clear manifestation is the arising object of the sense faculties. Repeating to explain the other is "to this as it should be." It means that the former is the act of clinging, and the latter is consciousness, which is the difference. The answer is "because of its transformation, it becomes consciousness." Another answer is "also from the aggregate," for this, the previous reason is repeated, which is for the tenet, and it is not the complete producer. Because there is no that knowledge, it will not excessively cling as it should be. Even if it is from having the sense faculties, consciousness will not arise and cling, but it will transform from not having the sense faculties, and there is no fault as mentioned above. If other results of the nature of knowledge are not seen, then similarly, because the nature of the result and the cause are both clung to as the result itself? Or the cause itself?
Tibetan
ད་དུ་སྲིད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་འགྱུར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་མཐོང་བའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ནི། སྐྲ་དང་སེན་མོ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་དང་འདྲ་བའི་འབྲས་བུ་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་དེ་ཁོ་ན་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དུ་བ་ཡང་མེའི་བསྐྱེད་བྱར་མི་འགྱུར་རོ། །དབང་རྣམས་རེ་རེ་ཞེས་བྱ་བས་བཟླས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། སེམས་མེད་ཉིད་ཕྱིར་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་སེམས་པ་ཅན་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར། ལྷན་ཅིག་པ་ཡིན་པའི་ངེས་པ་ཡོད་ན་སེམས་དང་དབང་པོ་དག་གི་འདི་དག་ལ་གང་ཞིག་གང་གིས་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་དཔྱོད་པར་འགྱུར་གྱི། ཤི་བའི་ལུས་ལ་ནི་སེམས་ལྡོག་པ་ན་དབང་པོ་ལྡོག་པ་བཞིན་དུ་སྐྲ་དང་སེན་མོ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། དབང་པོ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་ནུས་པ་དང༌། བྱིན་གྱིས་རློབ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་ནུས་པ་བཞིན་དུ་དེའི་ནུས་པར་རྟོག་པ་ཡང་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་སེམས་པ་ཅན་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སེམས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པོ། །དེ་དག་གི་ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ངེས་པ་གྲུབ་ན་རྒྱུ་མཚན་མ་མེད་པས་དེ་ལ་རག་ལས་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲེལ་བར་ཡང༌། གང་ཚེ་སྐྲ་དང་སེན་མོ་སོགས། །སེམས་ལྡན་ཉིད་ནི་མ་ མཐོང་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དོན་འདི་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེ་མེད་པར་ཡིད་ཀྱིས་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ལྷན་ཅིག་པར་མེད་པ་ཁོ་ནར་གསལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་ཞིང༌། སེམས་ལྡན་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སེམས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ངོ༌། །རེག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ན་རེག་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་གོ །ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་གནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ཉིད་མེད་ན་ལྷན་ཅིག་གནས་པའི་ངེས་པ་མེད་དོ། ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དབང་པོའི་ནུས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ལས་དང༌། སེམས་ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ངེས་པ་ཡིན། ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་མེད་པ་ལ་ཡང་བདག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བསྐྱེད་བྱ་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཉིད་ཀྱི་
Chinese
現在存在，其他則不然，因為是過失不合道理的緣故。如果如同所見的意之識，是頭髮和指甲等果，那也變成是它們的因，不產生和它相似的其他果，因此並非僅僅是它們所生。如果是這樣，那麼煙也不會變成火所生。以「諸根一一」來說重複也不是，因為那樣就遮止了諸根的生起。如果這樣想，因為是無心性，如同外境的諸大種一樣，不是與有心者一起的緣故。如果有的話，心和諸根的這些之中，哪個是哪個的果將會被考察。在死亡的身體上，當心退去時，諸根也退去，但頭髮和指甲等並非如此。如同諸根一樣，這上面也沒有能力和加持的差別。如同諸根的能力一樣，認為那是它的能力也是不可能的，因為沒有能力，所以它們成立為不是與有心者一起的自性之心。如果成立了它們不是一起的確定，因為沒有理由，所以不容許考察依賴於它的果等。在釋文中也說：「何時頭髮和指甲等，不見有心性。」等等，應當知道這就是這個意思。如果與它相關聯，那麼「沒有它，心不會知道」這就僅僅闡明了沒有一起存在，而「有心性」則是虛構與心一起的果的理由。觸等，就是觸覺的根等。「如何一起存在」意思是，如果沒有果和因，就沒有一起存在的確定。根的能力和一起的作用，心如何一起存在是確定的？軟弱等沒有根，也沒有「我」這樣的意念，因為那是隨着它的所生識的作用。
English
It exists now, but not otherwise, because it is a fallacy. If the mind consciousness as seen is the result of hair and nails, then it also becomes their cause, not producing other results similar to it, so it is not merely what they produce. If that is the case, then smoke will not become what fire produces either. Repeating with "each of the senses" is also not, because that would prevent the arising of the senses. If one thinks so, because it is without mind, like the outer elements, it is not with those who have mind. If there is certainty of being together, then among these of mind and senses, which is the result of which will be examined. On a dead body, when the mind departs, the senses also depart, but hair and nails do not. Like the senses, there is no distinction of power and blessing on this either. Like the power of the senses, thinking that it is its power is also impossible, because there is no power, so they are established as the nature of mind that is not with those who have mind. If the certainty of them not being together is established, because there is no reason, it is not permissible to examine the results that depend on it. In the commentary it also says: "When hair and nails, etc., do not see mind." etc., it should be known that this is the meaning. If it is related to it, then "without it, the mind will not know" this only clarifies that there is no co-existence, and "having mind" is the reason for fabricating the result together with the mind. Touch, etc., are the roots of touch, etc. "How to exist together" means that if there is no result and cause, there is no certainty of existing together. The power of the senses and the action together, how is it certain that the mind exists together? Weakness, etc., have no roots, and there is no thought of "I", because it follows the action of its produced consciousness.