Tibetan
བྱེད་པ་ཉིད་དང་སྟེ། དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉོན་མོངས་པ་དང་བྲལ་བ་སྟེ་ཐར་པའོ། །གྲུབ་མཐའ་ཐམས་ཅད་འགལ་བར་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་ཡང་ངོ༌། །མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུའོ། །དེ་ལ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་འཆི་བའི་སེམས་ལ་ནི་ལུང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བརྟེན་པའི་ཚད་མ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཚད་མ་མེད་པ་ཉིད་ནི་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་འཆི་བའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་བཞིན་དུ། དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་བའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ལ་ཡང་ཚད་མ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་འཆི་བའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང་ངོ༌། །བཟློག་པ་གྲུབ་པ་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །མ་དེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་ནི། སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་སེམས་ཀྱི་མཚམས་སྦྱོར་བའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་གཉི་ག་ལ་ཞུགས་པར་མཐོང་པས་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་སུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་སོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ངེས་པར་བཟུང་བ་ནི་གནས་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟག་པ་ཅིས་ཏེ་ཡིན་པས་མ་མགུ་ནས་བཤད་པ་གཞན་བསྟན་པ་ནི། ཡང་ན་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། འོན་ཏེ་ཡང་དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་བའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་པ་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོན་ཡིན་ན་དེ་ལ་གང་ཁོ་ན་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དང༌། དབང་པོ་དང༌། བློ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ནས་བརྩམས་ནས། སྔོན་མེད་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བའི་བར་གྱི་མཚམས་སྦྱོར་བ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་འདིར་ཡང་ཁོ་བོས་ཅིས་མ་ བརྗོད་དེ་ཅིས་མ་བསྟན། ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ཅིས་རྗེས་སུ་མི་འབྲང་དེ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཚང་བའམ། ནོ་དི་ཏམ་སྟེ་མ་ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱིས་སམ། བློ་ཡིས་སམ། དེ་གཉི་གས་ཀྱང་རུང་བ་སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་བློ་མཚམ
Chinese
是能作，因为是成办事物之故。彼又，名为远离烦恼，即是解脱。一切宗派相违者，名为异生。连接是连接之自体。其中，异生之死心，以非是圣言量之故，则无有依近之量，如是则无量，如异生之死连接。阿罗汉之死心无连接，亦唯是无量。一切处，名为异生之死心连接亦然。遣除成立者，于无连接成立连接是有。不定之因者，于成立无连接，死心即是，唯于异生心之连接之品，而趣入于不相似之品。若是自证，则见彼二者皆入，故是从品分出，因为是实有之故。彼即，名为显示彼即是似因之认识，此亦是似因之故。彼即，名为不决定之执持，以是暂时的之故，以不可能之自体，仅以似因而表示。彼差别亦以未成立之故。常有何用，以不喜悦故，而显示其他，又或彼即是，或者又阿罗汉之死心，以欲求无连接，以无有成立连接之量之故，名为前品之义，若是彼，其中何者唯有出入息，与根，与诸识，从名为起，无有先例之刹那一一，至名为之间，成立连接者，彼即于此，我为何不 说，为何不显示？汝等为何不随从，彼即是能立不全，或诺迪丹（梵文，noditam），即是不退转等是成立。是故，以身，或以识，或以彼二者皆可，于他生之心连接
English
It is the agent, because it accomplishes things. That which is called "that also" is freedom from afflictions, that is, liberation. That which is called "all tenets contradict" is also the ordinary person. Connection is the very act of connecting. Therein, the mind of an ordinary person at death, because it is not a valid scripture, then there is no valid cognition to rely on closely, thus there is no valid cognition, just like the connection of an ordinary person's death. For the mind of an Arhat at death, which has no connection, only non-cognition exists. "Everywhere" means also the connection of the mind of an ordinary person at death. Refutation is established when the existence of connection is established in what is established as without connection. The uncertain reason means that in establishing the absence of connection, the mind of death itself enters only into the side of the connection of the mind of an ordinary person, and into the dissimilar side. If it is self-awareness, then seeing that both enter into it, it is separated from the side, because it is real. That which is called "that itself" is to show that the recognition of that itself is a fallacious reason, and this is also a fallacious reason. That which is called "that itself" is the uncertain grasping, because it is temporary, and with the very impossibility, it is indicated only by a fallacious reason. That difference is also because it is not established. What is the use of permanence? Because it is not pleasing, it shows another explanation, or that itself, or again, the mind of an Arhat at death, desiring no connection, because there is no valid cognition to establish connection, it is called the meaning of the previous side, if it is that, wherein only the exhaling and inhaling of breath, and the senses, and the minds, starting from the name, each moment without precedent, up to the name, the one who establishes the connection between, that itself here also, why do I not say, why do I not show? Why do you not follow, that itself is the incomplete proof, or Noditam (Sanskrit, noditam), that is, non-regression, etc., is established. Therefore, by the body, or by the mind, or by both of them, the connection of the mind to another life
Tibetan
ས་སྦྱོར་བ་ལ་འཆི་བའམ་གཞན་ཡང་བར་དུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྔོན་མེད་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ཡང་དབང་མེད་པར་བློ། །མ་ཡིན་དེ་ཡང་དེ་མེད་པར། །ཞེས་བྱ་བ་ནས། དེ་ཉིད་འདིར་ནི་ཅིས་མ་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བའི་བར་གྱིས་བློ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་ཡང་བློ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ལུས་ཀྱང་བློའི་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཐོབ་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ནས། ད་ནི་བློ་ཉིད་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་ལུས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་པས། དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་གནོད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ལུས་དང་བློ་དག་ནི། བློ་དང་ལུས་དག་གིས་བསྐྱེད་བྱའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་དེའི་བསྐྱེད་བྱ་དང་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྒྱས་པར་བརྗོད་ནས། དེའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པ་ཡང༌། དེ་བློ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འགྲེལ་པར་ཡང་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། སྙིང་གི་མཆན་ཉིད་དམ་གཞན་པའོ། །ལུས་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བའམ། གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་དགོངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ལུས་ཀྱི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དེའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་རེ་རེའི་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན་པར་བདེན་ན་དེ་མེད་ན་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ལུས་མེད་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་དེ་རང་གི་རིགས་གོམས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་གོང་དུ་རྣམ་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་ནི་དུ་བ་དང་ཐལ་བ་བསྐྱེད་པ་བཞིན་དུ། ལུས་ནི་དེ་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་དང་ཤེས་པ་དང་ལུས་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་སྨྲ་བ་ནི། འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བྱ་བ་ལས་མི་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལས་ སྐྱེ་བ་སྲིད་བ་ཡང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་མཐོང་བར་སྒྲོ་བཏགས་པས་ཡིན་ནོ། །སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་སྲིད་པ་ཡང་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཡུལ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་ཡང་རང་གི་ཡུལ་གྱི་བྱ་བ་ཡིན་བ་དེ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དེས་ཁྱབ་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་མེད་ན་དེ་ལས་བྱུང་
Chinese
因为没有死亡或者其他中断结合，所以“先前没有的刹那每一个”等成立。因此，同样地，从“如果心不由自主”到“为何不在此宣说”，如果身体也如心一样是心的因，那么身体也是心的生起之物，因为道理相同。因此，在显示了获得相互为因之后，现在通过了知心是心的因，而不是身体，即使损害了各个根，这句表明了身体和心，通过心和身体所生起的有和无，详细阐述了它的生起之物和非生起之物。并且，也显示了以其他方式极力成立它的生起之物，即“如心一样”。注释中也说“这个理由并非不成立”等等，以及“是心的注释还是其他的？身体从身体产生”或者，也应该知道仅仅是那样的想法，因为跟随身体的行为，通过“它的生起之物每一个”本身就清楚了。如果不是跟随它的行为而是真实的，那么没有它，对境也不是，没有身体，意的识也没有，因此它是生起之物。不是的，因为它自己跟随自己串习的种姓的差别而从它产生。如是，上面已经详细分析过了。因此，如同火产生烟和灰烬一样，身体是执持和不执持，以及说知识和身体的体性不一致，是没有关联的。它的行为不产生，但从它 产生是可能的，也是因为将从它产生的果的自性视为所见。如果不是假立，那么它的理由从它产生也是可能的，也会相反。如同它的境一样执持也是自己境的行为，那将成为过失，因为承认从它产生本身就遍及。同样，如果没有执持，就从它产生
English
Because there is no death or other interruption to the union, therefore, "each moment that did not exist before" and so on are established. Therefore, similarly, from "if the mind is not independent" to "why is it not said here," if the body is also the cause of the mind like the mind, then the body is also the product of the mind, because the reasoning is the same. Therefore, after showing that mutual causality is obtained, now through understanding that the mind is the cause of the mind, not the body, even if each of the senses is harmed, this verse shows that the body and mind, through the existence and non-existence produced by the mind and body, elaborates on its product and non-product. And, it also shows that its product is strongly established in another way, that is, "like the mind." The commentary also says, "This reason is not unestablished," and so on, and "Is it the commentary of the heart or something else? The body arises from the body," or, it should also be understood that it is only that kind of thought, because following the actions of the body, it is clear through "each of its products" itself. If it is not following its actions but is true, then without it, the object is not, without the body, there is no mental consciousness either, therefore it is a product. No, because it arises from it by the very difference of its own lineage following habituation. Thus, it has already been analyzed in detail above. Therefore, just as fire produces smoke and ashes, the body is holding and not holding, and saying that the nature of knowledge and body is inconsistent is irrelevant. Its actions do not produce, but from it It is possible to arise, and it is also because the nature of the fruit arising from it is regarded as seen. If it is not fabricated, then its reason for arising from it is also possible, and it will also be reversed. Just as holding its object is the action of its own object, that will become a fault, because it is admitted that arising from it itself pervades. Similarly, if there is no holding, then it arises from it
Tibetan
བ་ཉིད་ལ། དེས་ཁྱབ་པ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་སྲིད་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཡུལ་བཞིན་དུ་འཛིན་པར་དམིགས་པ་ནི་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བཤད་པ་ནི། དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཟློས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི། ཤེས་བསྐྱེད་ནུས་པ་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཀུན་ནས་ཀྱང་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའམ། དེའི་འབྲས་བུ་གཞན་གྱི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ལས་ཡིན་གྲང་ན། རེ་ཞིག་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་འབྲས་བུ་གཞན་བྱེད་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་བློ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡང་གི་སྒྲ་ནི་རེ་རེའི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བསྡུ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་གྱི་དེའི་རྒྱུ་བསྡུ་བའི་དོན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚང་བ་ཡིན་ཡང་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པར་སྨྲས་པས་ཚང་བ་ཡིན་ཡང་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བར་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བས་འགྱུར་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་ཤེས་འཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང༌། དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཟློས་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་ཤེས་ལ་ཡིན་ལ། དེས་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གསལ་བ་ཡིན་ན། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྲས་བུ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་དེ་རྣམས་ཀྱི་གོ་རིམས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རེ་རེ་ཞིང་ཚང་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་འགྱུར་བར་ནི། ཁྱབ་བྱའི་ཆོས་ ཁས་བླངས་ན་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་ཆོས་ཁས་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། འགྲེལ་པར་ཅིའི་ཕྱིར་ཟླས་པ་མ་ཡིན། འདི་ལ་བསྟན་པ་དབང་པོའི་བློ་བཞིན་དུ། ཡུལ་སོ་སོར་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནས། རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་གྱིས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་དབང་པོའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་འགྱུར་དུ་བྱས་པ་ལས། རྒྱུ་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནས། དེ་བཞིན་དུ་
Chinese
也是如此。如果那样，就不会有周遍，因为它的存在是它的理由。认为执持它的境就像是它的行为的追随者，这样的解释是，从“诸根各自”等开始是重复的。这说明了：“生识能力各异故，从一切处皆非有。”这样说的。从它产生的原因是，跟随它的行为，或者跟随它的果的其他的自性，如果这样说，那么首先不是，因为从“诸根各自”等开始遮止了。其次也不是，因为同时产生其他果是能见到的。即使那样，也不会有如意执持，这个“也”字是为了收集各自的方面，而不是为了收集它的原因，因为即使齐全也不会产生果。如果产生，就会像那样产生，而不是其他的。即使那样，因为说了产生的能力各异，所以说了即使齐全也不会产生果。因为它的变异而获得变异者的识，这也是从“诸根各自”等开始重复的，是诸根的能力，而不是识，因为识是普遍明了的。因此，如果它本身是它的行为的追随者，是普遍明了的，那么说它的果本身，就像是其他的果一样，原因本身也不会成为如那些次第一样，各自齐全的方面的分别，因为遍及的法 如果承认，就会变成承认遍及法的特征。为什么注释中没有重复？这里所显示的，从“如诸根的意”到“会变成无因”之间，如果承认意识是诸根所生，那么就会变成类似于其他的果，这样做了反驳，从“即使原因是一个”开始，像那样
English
It is also like that. If so, there would be no pervasion, because its existence is its reason. The explanation that considering grasping its object as following its action is a repetition from "each of the senses" etc. This explains: "Because the ability to generate consciousness is different, it is not from all places." It is said like that. The reason for the term of arising from it is following its action, or following the other nature of its fruit, if it is said like that, then the first is not, because it is prevented from "each of the senses" etc. The second is also not, because it is visible to produce other fruits at the same time. Even so, there will be no wishful grasping, the word "also" is for collecting each aspect, not for collecting its cause, because even if it is complete, the fruit will not arise. If it arises, it will arise like that, not others. Even so, because it is said that the ability to generate is different, it is said that even if it is complete, the fruit will not arise. Because of its transformation, the consciousness of the transformer is obtained, which is also a repetition from "each of the senses" etc., it is the ability of the senses, not consciousness, because consciousness is universally clear. Therefore, if it itself is the follower of its action, it is universally clear, then saying its fruit itself, like other fruits, the cause itself will not become the distinction of each complete aspect as the order of those, because the pervasive dharma If it is admitted, it will become the characteristic of admitting the pervasive dharma. Why is there no repetition in the commentary? What is shown here, from "like the mind of the senses" to "it will become causeless", if it is admitted that consciousness is produced by the senses, then it will become similar to other fruits, this is done as a refutation, from "even if the cause is one" like that.