Tibetan
་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པའི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བ་ཅན་གྱིས་སྒྲུབ་པས་བསལ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསལ་བ་ཅན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པ། ངེས་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི། ཅིག་ཤོས་ཆ་ཤས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཅན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་མམ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡང་རང་ཉིད་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་དེ་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་བྱེ་བྲག་མ་མཐོང་ན་རང་ཉིད་ཁོ་ན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཀྱང་འདིར་ངེས་པ་ཅན་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེར་དེས་ན་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་མ་ངེས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟའམ་གཞན་ཡང་རུང་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དེས་ནི། མ་སྐྱེས་པ་ལའང་གནོད་པ་ཅན། །ཚོལ་བའི་རྨོངས་པ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལ། །ཡིད་གཉིས་ངོ་བོས་ཟད་དེ་འགྲོ། །ཞེས་ཟེར་བ་དེ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ ཕྱིར་བྱེ་བྲག་ཏུ་མཐོང་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་རྨོངས་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཐལ་ཆེས་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྡོང་དུམ་མམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བྱེ་བྲག་མ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་བྱུང་བའི་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ནི་ངེས་པ་ཅན་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཚིག་རྣམས་དང༌། དེའི་དོན་རྣམས་དང༌། དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་བརྟག་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མི་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ན། དེའི་བརྡའི་ཚིག་འཕེལ་བ་དང༌། ཨ་ལས་ཨཻར་གྱུར་པ་དང་འདྲ་བར་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་གཟུགས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ་སོགས་པ་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་གཟུགས་ཅན་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དག་ཉིད་ཀྱང་བརྡར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དྲང་སྲོང་བ་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ཡང་རྒད་པོ་ཁ་ཅིག་དང་བྱེ་བྲག་མེད་དོ། །རང་བཞིན་ལས་བྱུང་བ་ལ་ནི་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་དུ་བ་བཞིན་དུ་ཚིག་ལས་ཀྱང་མི་བསླུ་པར་འགྱུར་རོ། །བ་ལང་རྫིའི་བུམ་པའི་དུ་བ་སླུ་བ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། སོར་མོའི་རྩེ་མོ་ལ་སོགས་པའི་ཚིགས་ཀྱང་དེ་དག་ཙམ་གྱི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་གཞན་བཞིན་ནོ། །དུ་བ་གཞན་ནི་དོན་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་ཚིག་རྣམས་ནི་ཚིག་གི་དོན་རྣམས་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ཉེ་བ་ལས་དོན་ཉེ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་གཅིག་ལ་གཅིག་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དག་གི་དོན་ཡིན་ནོ། །ལན་དུ་སྨྲས་པ། གང་གི་ཕྱིར་དུ་བ་ནི་རང་གི་རྒྱུས་འཕངས་པའི་རང་གི་དོན་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཚིག་རྣམས་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་བསྡུ་བ་བྱས་པའི་ཚིགས་རྣམས་ནི་ངག་གི་དོན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་གྱིས་གཅིག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསྡུས་པ་ཡང་འདི་ལས་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལས་ནི་འདི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་གཞན་རྣམས་ཉིད་ལ་ནི་རེ་རེས་སོ། །ཚིག་གི་དོན་ནི་དོན་གཞན་དང་ ལྡན་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་བསྡུས་པ་ནི་དོན་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱང་བརྟགས་པ་དང་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བུས་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱས་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚིག་རྣམས་ནི་དུ་བཞིན་དུ་རང་དབང་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཚིག་གམ་དེ་བསྡུས་པ་ཡང་རུང་སྟེ། ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ལ། དེའི་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པའི་དབང་གིས་ཡིན་གྱི། དུ་བ་མངོན་པར་གསལ་བ་ལྟ་བུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུའི་དབང་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེན་ཏེ་དུ་བ་ནི་དོན་གྱི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་གྱི། འདོད་པའི་དབང་གིས་མངོན་པར་གསལ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ནི་དོན་ལ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་རང་དབང་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་ཉིད་དང་རང་དབང་ཅན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་དབང་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་དེ་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་ན་དེ་ཉིད་ཀྱང་སྡོད་དུམ་མམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་དབང་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་ངེས་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་པ་ནི་རིགས་པ་ཆེན་པོ་ཅན་ཡིན་ནོ། །རང་དབང་ཅན་ནི་འདོད་པའི་དབང་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བའི་དོན་དུ་མ་ཡིན་ནམ་རང་གི་ངོ་བོའི་
Chinese
不是。通达的总相不是，是怀疑，因为以相违品成立，是遣除之品。遣除之品不是有，因为也会过分通达自己的自性。说：从确定之因产生的知识，就像比量一样是这样的。其他部分之一的确定也不是那样。对于什么怀疑或者颠倒，如果是自己产生，那就是这样，其他不是，不是，因为对于那个，如果没有见到差别，仅仅是自己产生。差别也在此是从确定产生的。在那里因此是确定。对于那个如果不确定，怀疑或者其他都可以是分别。因此：对于没有产生的也有损害，寻求的愚昧是什么，那对于一切名称，以二心自性耗尽而行。这样说的是遣除，因为见到差别是怀疑之因，愚昧不是它的因，因为太过分了。树桩等也是从没有见到差别的因产生的怀疑。从吠陀产生的知识，不是确定是从确定产生的。然而词句等，以及它的意义等，以及和它的联系也是观察，因为不忆念是人造的。对于用牛等声音所说的事物如果怀疑，那么它的表示的词句增长，就像阿从埃变化一样忆念。对于牛这个词有什么意义而怀疑，说具有尾巴等差别的形体等，不是忆念吗？光明等体性不同的形体是所说之义。清净本身也是表示者。对于那个，如果是仙人，那么对于其他人，和一些老人也没有差别。对于从自性产生的，如果有意义的联系，就像烟一样，从词句也不会欺骗。就像牧童的瓶子的烟是欺骗一样。手指的指尖等的节也是仅仅从那些声音产生
English
It is not. The general characteristic of realization is not, it is doubt, because it is established by contradictory factors, it is the object of elimination. The object of elimination is not existent, because it would also be an overextension to the understanding of one's own nature. It is said: Knowledge arising from a definite reason is like inference, it is like this. The certainty of one part of the other is not like that either. If doubt or reversal arises in someone, if it arises by itself, then it is like this, otherwise it is not, it is not, because if the distinction is not seen, it arises only by itself. The distinction here is also born from certainty. Therefore, there it is certain. If it is uncertain, doubt or something else is a distinction. Therefore: Even for the unborn there is harm, whatever is the ignorance of seeking, that, for all terms, goes exhausted by the nature of duality. What is said like this is refuted, because seeing the difference is the cause of doubt, ignorance is not its cause, because it is too excessive. A tree stump or the like is also a doubt arising from the cause of not seeing the difference. Knowledge arising from the Vedas is not necessarily born from certainty. However, words and so on, and their meanings and so on, and their connection are also examined, because it is not remembered as being made by a person. If there is doubt about what is to be expressed by the sound of cow and so on, then the words of its expression increase, and it is remembered like A changing to AI. If there is doubt about what the meaning of the word "cow" is, isn't it remembering to say that it is a form with the distinction of a tail and so on? The forms with different characteristics such as brightness are the meaning to be expressed. Purity itself is also the indicator. If that is a sage, then there is no difference between him and some old men. For what arises from nature, if there is a connection of meaning, like smoke, there will be no deception from words either. Just as the smoke from a cowherd's pot is deceptive. The joints of the fingertips and so on also arise only from those sounds.
Chinese
因此，衡量标准并非不是衡量标准，就像其他的烟一样。其他的烟是从意义上确定的。在这里，词语也是从词语的意义上确定的，因为它们通过接近自身而使意义接近。而且，如果它们之间存在相互关联，那么它们就是正确的意义。回答说：为什么烟是由其原因产生的，并确定其自身的意义？词语并非如此，因为由人的意愿收集的词语是语言意义的原因，但并非唯一的原因。收集也是因为这个是这个，而不是那个，所以是人造的。其他的词语是单独的。词语的意义与其他意义相关，因此收集不是理解意义的组成部分。它们也是经过检查并与意义相关的，仅仅是人所明确表达的。即使如此，词语也不像烟一样是自主的，因为它们受意愿的支配。无论是未明确表达的词语还是其集合，仅仅存在本身并不是理解的组成部分，而且其明确表达也取决于人的意愿，不像烟的明确表达那样，因为它仅仅是自身原因的支配。确实，烟是由意义本身决定的，但不能认为由意愿支配而明确表达的声音是由意义决定的，因为说它的非自主性是它所决定的，这是一种错误的论证。如果说，因为它是永恒的并且是自主的，所以不受其支配，那么仅仅是表达它本身也决定了它。表达本身就是产生理解，如果是这样，那么它本身就像“住一会儿吗”等等一样，因为产生不确定的原因本身就是从声音中产生的怀疑的原因。因此，它不是衡量标准，既是自主的又是确定的，这是一种伟大的推理。自主性难道不是为了明确表达意愿的支配，或者不是自身的本质吗？
English
Therefore, the measure is not not a measure, just like other smoke. Other smoke is determined from meaning. Here, words are also determined from the meaning of words, because they make meaning close by approaching themselves. Moreover, if there is a mutual connection between them, then they are the correct meaning. The answer is: Why is smoke produced by its cause and determines its own meaning? Words are not like that, because words collected by human will are the reason for the meaning of language, but not the only reason. Collection is also because this is this, and not that, so it is man-made. Other words are separate. The meaning of words is related to other meanings, so collection is not a component of understanding meaning. They are also checked and related to meaning, and are merely explicitly expressed by people. Even so, words are not autonomous like smoke, because they are subject to will. Whether it is an unexpressed word or its collection, merely existing in itself is not a component of understanding, and its explicit expression also depends on human will, unlike the explicit expression of smoke, because it is merely subject to its own cause. Indeed, smoke is determined by the meaning itself, but it cannot be considered that the sound explicitly expressed by will is determined by meaning, because saying that its non-autonomy is what determines it is a false argument. If it is said that because it is eternal and autonomous, it is not subject to it, then merely expressing it itself also determines it. Expression itself is what generates understanding, and if so, then it itself is like "stay a while?" and so on, because the very cause of generating uncertainty is the cause of doubt arising from sound. Therefore, it is not a measure, and being both autonomous and definite is a great reasoning. Is autonomy not for the sake of explicitly expressing the dominion of will, or is it not one's own essence?