Tibetan
དཔེ་ཡིན་ནོ། །ཚོང་དུས་ནས་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོམས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པས་དེའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་ཙམ་གྱིས་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་འབྱུང་བ་རྣམས་ལས་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་ན། ཤི་བའི་ལུས་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། མཐའ་དག་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་སྟེ། མཐའ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཤི་བ་ཡང་ངོ༌། །གསོན་པོའི་ལུས་ས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཉིད་འགའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའམ་ནང་གི་ཁྱད་པར་རམ། སེམས་ཅན་གྱི་གཞི་གཞན་ས་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། ཤི་བ་ནི་དེ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་རྣམ་པའི་བྱེ་བྲག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་དེ་འམ། དེའི་ཁྱད་པར་ནི་ལུས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ནམ། གསོན་པོའི་ལུས་བཞིན་དུ་ཤི་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་བྱེ་བྲག་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་དེའི་འབྲས་བུའི་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་སྔ་མ་སྔ་མའི་རང་གི་རྒྱུ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་འབའ་ཞིག་ལུས་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། ལུས་ཡོད་ཀྱང་རེས་འགའ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་གང་ལས་འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གསོན་པོའི་ལུས་སོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤི་བའི་ལུས་སོ། །ལན་ནི་གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའམ། གཞན་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་ཁྱད་པར་ནི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་མངོན་སུམ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ ཏོ། །མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་ནི་གོམས་པ་ཡིན་ན། མཐོང་བ་ཡང་རྟོག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོམས་པའི་རྒྱུ་གྲུབ་པའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྒྲུབ་པ་ལ་འབྲས་བུའམ། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། འབྲས་བུ་ལས་སྐྱེ་བ་སྔ་མའི་རྒྱུ་གྲུབ་མོད་ཅེས་བྱ་བའོ། །འབྲས་བུའམ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ངེས་པ་ལ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ
Chinese
是例子。名为“从交易时而来”是因为与习惯一同存在，所以不是它的生起之因。仅仅是出现就是生起之因的例子。如果身体的形态完全转变的生起诸法是有情，那么已死的身体也会转变吗？所显示的是：为何不转变成为一切有情众生的自性呢？所谓的一切也包括已死的。活着的身体，地等本身，有些完全转变或者内在的差别，或者有情的其他基础仅仅是地等，而死亡是与此分离的。因此认为它不是有情，这是名为完全转变的形态的差别。那个完全转变，或者它的差别不是身体完全转变的差别吗？如同活着的身体一样，已死的身体也会转变吗？所显示的就是名为完全转变的差别本身。然而，即使它不是那个果的生起之因，但也是仅仅从无始以来前前自己的因所生，仅仅是从身体所生，即使有身体，有时也不会产生，这样想的是：然而从何处有些，这是活着的身体。所谓非其他，这是已死的身体。回答是：如果是完全转变的差别，即如果是完全转变，或者又是从自己的因所生的差别，因为是卓越的自性，所以是显现，不是不显现，将会变成这样说，如何不是思虑呢？因为与思虑和现量相违的缘故。如果所见的差别的因是习惯，那么所见也不是思虑的对境，所显示的是：然而仅仅是从果所见。因此，这是习惯的因成立。为了成立将要产生的来世，没有果或者自性的理由，因为没有确定性，所以没有进入，这样说的是：从果产生的前世的因虽然成立。即使不是果或者自性的理由的确定，但却是相违的能见。
English
It is an example. The so-called "coming from the time of transaction" is because it exists together with habit, so it is not the cause of its arising. Merely appearing is an example of the cause of arising itself. If the arising dharmas whose bodily form completely transforms are sentient beings, then will the dead body also transform? What is shown is: Why does it not transform into the nature of all sentient beings? The so-called "all" also includes the dead. The living body, earth, etc. themselves, some completely transform or have internal differences, or the other basis of sentient beings is only earth, etc., while death is separate from this. Therefore, thinking that it is not a sentient being, this is called the difference of the form of complete transformation. Is that complete transformation, or its difference, not the difference of the body's complete transformation? Just as the living body transforms, will the dead body also transform? What is shown is called the difference of complete transformation itself. However, even if it is not the cause of the arising of that fruit, it is only born from its own cause from the beginningless past, only born from the body, and even if there is a body, sometimes it does not arise. Thinking like this is: However, from where do some arise? This is the living body. The so-called "not other" is the dead body. The answer is: If it is the difference of complete transformation, that is, if it is complete transformation, or also the difference born from its own cause, because it is an excellent nature, it is appearance, not non-appearance, it will become like this saying, how is it not contemplation? Because it contradicts contemplation and direct perception. If the cause of the difference of what is seen is habit, then what is seen is also not the object of contemplation, what is shown is: However, only from the fruit that is seen. Therefore, this is the establishment of the cause of habit. In order to establish the future life that will arise, there is no fruit or reason of nature, because there is no certainty, so there is no entry, what is said is: Although the cause of the previous life arising from the fruit is established. Even if it is not the certainty of the reason of fruit or nature, it is a contradictory visible.
Tibetan
་ལྟར་ཡང་མཚམས་སྦྱོར་བའི་གཅིག་གི་རང་བཞིན་གྱི་སེམས་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་ལ་དམིགས་པ་ནི་དེའི་མེད་པ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། འགལ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་མཐོང་བ་གང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མཚམས་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་འདིའི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་མོ། །སྐྱེ་བ་སྔ་མའི་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་བསྟན་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཡེར་བག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་འབྱུང་བ་ནི་དེ་དང་མི་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དུ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་མེ་ནི་དེའི་མེད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལས་བྱུང་བའི་དུ་བ་མེ་མ་ཡིན་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ། དུ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་མེ་ཡང་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཡེར་བག་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་གོམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཡེར་བག་ལ་གོམས་པ་ལས་སོ། །གཡེར་བག་མེད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འབྲེལ་པ་ནི་མི་གསལ་བ་དང་ཞན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་གསལ་བ་དང་ཞན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་ཀྱང་མཐའི་གནས་སྐབས་ལ་ཇི་ལྟར་མཚམས་མི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །བར་མའི་གནས་སྐབས་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟ་བ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་འབྱུང་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དུ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་གཅོད་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བཟུང་བའི་ཕྱིར་མཚམས་མི་སྦྱོར་བ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔ་ན་མེད་པའི་ སེམས་ཅན་ཡིན་ཞས་ཁས་ལེན་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞན་པ་ཉིད་ཀྱང་གོམས་པའི་བསྐྱེད་བྱར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ། སྐྱེ་བ་དང་པོ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཐོག་མ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཞན་འཇུག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོམས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ནོ། །འདི་མཐོང་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། མིག་ལ་སོགས་པ་ཞན་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞན་པ་ཉིད་ལས་ཏེ། གོམས་པ་ལས་གཡེར་བག་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གོམས་པ་ལས་གཡེར་བག་ཉིད་གང་གི་ཚེ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གཉིད་སད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་གཉིད་ལོག་པ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ཞན་པ་ཉིད་དང༌། སད
Chinese
又如，连接的唯一自性的心和根等，缘于前世，则已显示那不存在的连接不是连接，而是相违。名为“所见为何”，名为“连接”者，乃是此生的自性显现。显示前世如何者，名为“以随念”。具有散乱自性生起，与彼不相违否？生烟之火，非彼之不存在生起，如从火所生之烟，遣除非火，如何生起，如是，生烟之火亦遣除非烟而生起，如是思者，名为“若有散乱等”。名为“彼串习”者，乃从串习散乱。名为“从无散乱”之差别者，乃不明显和衰弱。名为“彼是”者，乃不明显和衰弱本身。若又，即使无始本身未成立，然于最后阶段，如何不连接？思及以中间阶段无连接之故者，名为“非无始本身耶”，如唯有非有生起，如是有，有本身则非生起，如烟一般。若为无始本身，则以恒常唯有之故。以定执为不遮断之法性故，遮止不连接，是此之义。与承许先前没有的 有情相违。又，当见衰弱本身亦为串习所生时，于第一生亦将如是转变之故。显示唯有无始者，名为“衰弱趣入”，名为“彼先于行者”，乃串习先于行者。显示此为所见者，名为“眼等衰弱是”。名为“从彼”者，乃从衰弱本身，意为从串习转变为具有散乱本身。显示从串习具有散乱本身是何时者，名为“睡醒”。又若，若睡眠等从串习衰弱本身，醒
English
Furthermore, the mind and faculties, etc., of a single nature that connects, focusing on the previous life, then it has been shown that the connection of that which does not exist is not a connection, but contradictory. What is called "what is seen" is that the nature of this life is manifest. What shows how the previous life was is called "by inference." Is the arising of a scattered nature not contradictory to that? The fire that produces smoke does not produce its non-existence, just as the smoke that arises from fire eliminates non-fire, how does it arise? Likewise, the fire that produces smoke also eliminates non-smoke and produces it, thinking like this is called "if there is scattering, etc." What is called "that habituation" is from habituation to scattering. The distinction called "from non-scattering" is unclear and weak. What is called "that is" is unclear and weak itself. If again, even if beginninglessness itself is not established, how is there no connection at the final stage? Thinking that it is because there is no connection in the intermediate stage is called "is it not beginninglessness itself?" Just as only non-existence arises, just as there is existence, existence itself does not arise, like smoke. If it is beginninglessness itself, then it is because it is always only existent. Because it is definitely held as the nature of non-severance, the prevention of non-connection is the meaning of this. It contradicts the acceptance that there was no sentient being before. Also, when it is seen that weakness itself is also produced by habituation, it will also transform in the same way in the first life. What shows that it is only beginningless is called "weakness entering," what is called "that which goes before" is that habituation goes before. What shows that this is what is seen is called "weakness of the eyes, etc." What is called "from that" is from weakness itself, meaning that it transforms from habituation into having a scattered nature itself. What shows when it is from habituation that it has a scattered nature itself is called "awakening." Also, if sleep, etc., are from habituation to weakness itself, awake