Tibetan
།བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བའི་ཞེས་པ་ནི་སེམས་པའི་ངོ་བོ་ལས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསམས་ནས་ནི་ལུས་མེད་པ་ནམ་མཁའ་ལྟ་བུར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་ཡིན། སེམས་པའི་ལས་དང་བསམས་པ་ཡང་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་སྟེ། སེམས་པ་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཡོངས་སུ་བསྐྱོད་པ་བྱུང་བ་ནི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། འདི་སེམས་པས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཙམ་དང༌། བདག་པོས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་གཡོག་པོ་དང་རྒྱལ་པོ་ཉེ་བ་ན་གནས་པ་ཙམ་གྱིས། རེས་འགའ་མངགས་པས་གཡོ་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་མི་གཡོ་བ་ཡིན་ཡང༌། གཡོ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། སེམས་པ་ཡང་ད་ལྟ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་བདག་ཅན་གྱི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཤེས་པ་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་སམ། དེའི་ལས་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱིས་བྱས་པ་ནི་དེས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནད་བསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་ཏུ་སྨན་བྱིན་པ་ལས་བྲམ་ཟེ་ཤི་བ་ཡིན་ན། བྲམ་ཟེ་གསོད་པ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཤི་བའི་རོ་ཟོས་པ་ལས་མ་ཞུ་བའི་སྐྱོན་གྱིས་མཁའ་འགྲོ་མ་ཤི་བ་ཡིན་ན་ཡང༌། ཤི་བ་པོའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་དག་གིས་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཀུན་དུ་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱེ་བས་འདི་ལས་རེ་རེའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁོ་ན་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཇི་ལྟ་བ་ལས་རྫོགས་པ་ཡིན་ན། གང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་མ་རྫོགས་པ་ན་ཉུང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པར་བྱའོ། །ལས་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་གང་ལེན་པ། །རང་གི་རང་གི་བྱ་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་རྣམས་ལ་དད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་མི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བྱས་པའི་ལས་ནི་དགོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་མ་ཟད་པ་ལ་ཡང་དེའི་འཛུད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱིས་བྱས་པ་ནི་དགོད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་འཕེན་བྱེད་མེད་པའི་རལ་གྲིས་མི་གཅོད་པ་བཞིན་དུ། བཙུད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འགྱུར་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཀུན་དུ་རྟོག་པས་འཛུད་བྱེད་ཁོ་ན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད། །ཡིན་པའི་འབྱུང་རྔུབ་དབང་པོ་བློ་དང་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་བརྟེན་པར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་དབང་ངམ། དེ་བརྟེན་ཉིད་ཀྱི་བློ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། རྟེན་ནི་བཀག་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བློ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་མེ་ལ་དུ་བ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལས་འདི་སྔ་མ་ཡང་ཡིན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བློ་ཡང་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུའི་བློ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་བྲལ་བ་ནི་བརྟེན་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་ལ། གང་འདི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་འབའ་ཞིག་རྟེན་མ་ཡིན་པར་རིགས་པ་ནི། ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ སྦྱར་བར་ནུས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་འམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དུ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བློ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ནི་རྟེན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་སོ། །མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ལས་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལས་སྐྱེས་བའི་བློ་ནི་གཞན་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། གང་དག་ཡོད་ན་གང་གྱུར་ཉིད། །དེ་ལས་གཞན་པ་རྟོགས་པ་ན། །དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཐམས་ཅད་ལ། །རྒྱུ་རྣམས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཕ་མའི་ལུས་ལ་བརྟེན་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རི་མོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་དཔེའོ། །རི་མོ་ནི་རྩིག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། སྨིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ནི་དུ་བ་གཞན་ལས་མེ་ཞེས་འདོན་པར་བལྟ་བར་བྱའི། མེ་གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བག་མེད་པར་འདོན་པ་ཡིན་ནོ། །མྱོས་པའི་ནུས་པ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དོ། །སྔ་ན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པ་གཞན་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་བློ་ཡང་ལུས་དང་ཕྲད་པ་ཅན་དང་འདུ་བ་ཅན་ནི་འབྲས་བུ་འམ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་གྱི། སྔོན་གྱི་རིགས་མཐུན་པ་ལས་མི་ལྟོས་པའམ་རྒྱུད་གཞན་དུ་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ཅན་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི། དེ་བཞིན་དབང་པོ་དང་སེམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དབང་པོའི་ཁྱད་པར་དང་སེམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ཁས་ལེན་པ་འདི་ཉིད་ལ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ནི་དེ་རྣམས་ལས་སེམས་པ་ཅན་དང་མྱོས་པའི་ནུས་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ཙམ་ལ་དགོངས་པ་ཡིན་གྱི་ལྷག་མ་རྒྱས་པ་ནི་གང་ཡང་ངེས་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཞར་ལ་འདི་ཉིད་དུ་ངེས
Chinese
“作者和食者”的意思不是心的自性在起作用，因为思考之后，无身如虚空般无法作用，如何能起作用呢？心的作用和思考也是作用，这是因为是宗义，所以要知道。从心加持而生起的一切行为，唯是觉知。这仅仅是心加持，如同主人加持的仆人，以及国王在近处侍奉一样，有时会看到因被差遣而行动。因此，即使自身不行动，也会变成行动的作者。心也像现在这样，仅仅是具有“是这样”之属性的遍计。仅仅是觉知靠近，或者仅仅是完成其作用，由诸蕴所做并非其所为，因为是遍计。为了消除疾病而给予药物，如果婆罗门因此而死，则会陷入杀死婆罗门的过失；即使吃了死尸，空行母没有因未消化之过而死，也会陷入死者的过失。因此，有和无的遍计会与人的欲望相结合。通过遍计的区分，说“从这之中，每一个都是作者”，这才是合理的。遍计如何才能圆满呢？当充满时才是圆满，当不圆满时则是减少，等等，也应当讲述。其他的业所取何物？各自是各自的行为。等等，不应相信作者的各种形态，因为业已耗尽。不了解自性的人所做的业不是可笑的吗？如果说不是，那么对于未耗尽的业，由非其施作者所做，也同样不是可笑的，如同没有投掷者的剑无法斩断一样。如果是投入，则仅仅是变化。遍计仅仅是施作者，是作者。是存在的呼气、吸气、根、智慧。这已经成立。因为不像色等一样，不依赖于他者，所以不是他者自在，也不是依赖于它。
English
The meaning of "doer and eater" is not that the nature of mind is acting, because after thinking, the bodiless, like the sky, cannot act, how can it act? The action of mind and thinking are also actions, this is because it is the tenet, so know it. All actions arising from the blessing of the mind are only awareness. This is merely the blessing of the mind, just as a servant blessed by the master, and a king serving nearby, sometimes it is seen that they act because they are sent. Therefore, even if one does not act oneself, one will become the author of the action. The mind is also like this now, it is merely the conceptualization with the attribute of "it is like this". Merely being close to awareness, or merely completing its action, what is done by the aggregates is not done by it, because it is conceptualization. If a Brahmin dies from being given medicine to eliminate illness, then one will fall into the fault of killing a Brahmin; even if a dakini does not die from the fault of indigestion from eating a corpse, one will fall into the fault of the dead. Therefore, the conceptualizations of existence and non-existence will be combined with the desires of people. Through the distinction of conceptualizations, saying "from this, each one is the author", that is the only reasonable thing. How can conceptualization be perfected? When it is full, it is perfect, and when it is not perfect, it is reduced, and so on, should also be told. What do other actions take? Each is their own action. And so on, one should not believe in the various forms of the author, because the karma has been exhausted. Is the karma done by those who do not understand their own nature not ridiculous? If it is said no, then for the karma that has not been exhausted, what is done by those who are not its actors is also not ridiculous, just as a sword without a thrower cannot cut. If it is put in, it is only a change. Conceptualization is only the actor, is the author. Is the existing exhalation, inhalation, root, wisdom. This has been established. Because it does not depend on others like form, etc., it is not other-dependent, nor is it dependent on it.
Chinese
为了说明心识不是所依赖之物，所以说“因为阻碍所依”。心识虽然可以像色等一样不依赖于生起，但如果认为它是像烟之于火一样生起之物的因，那么这个既是先前的，也是随后的心识，是因的心识。与此分离则是所依之果。哪种理性能证明这不仅仅依赖于果，而且还能应用于功德等呢？这就是“或者对于果本身”。“即使是其他”的意思是，不能认为自身具有随先前心识的身体就是所依。因为没有见到。从母亲等的心识中产生努努波等，由此产生的意识并非来自其他，因为太过分了。如是说：如果存在什么，什么就会变成那样。如果从那之外理解，那么一切都将成为那个原因。原因将变得无穷无尽。如果认为依赖于父母的身体，这就是“如果依赖于父母的身体”。“像绘画等一样”是它的例子。绘画是依赖于墙壁的。像成熟等色一样，具有“果也是”这样的不同之处，应该理解为从其他烟中取出火。而“从其他火中”的说法是不谨慎的。醉酒的能力就是它的自性。“先前没有”的意思是，不是从其他能力中产生的。同样，心识与身体相遇或结合是果，或者不是他体的。不依赖于先前的同类，或者不将其作为其他传承，这是应用于例子的方法。这就是“同样，根和心识”，意思是根的差别和心识的差别也是如此。如是说也是为了说明对方承认这一点。对于这一点，就像从那些事物中产生的心识和醉酒的能力一样，认为这是识，仅仅是考虑到了那些，而剩余的扩展部分无论如何都应该确定地考察，但顺便说一下，这就在这里确定了。
English
To show that consciousness is not the object of dependence, it is said, "Because of obstructing the dependent." Although consciousness may not depend on arising like form, etc., if it is thought to be the cause of things that arise like smoke from fire, then this, which is both the previous and the subsequent consciousness, is the consciousness of the cause. Separation from this is the fruit of dependence itself. What kind of reasoning can prove that this does not rely solely on the fruit itself, but can also be applied to merits, etc.? This is "or for the fruit itself." "Even if it is other" means that it is not reasonable to think that the body itself, which has the previous consciousness, is the dependent. Because it is not seen. The consciousness born from the consciousness of the mother, etc., from which Nur-nur-po etc. arise, does not arise from others, because it is too extreme. As it is said: If something exists, what becomes like that. If understood from that other than that, then everything will become that cause. The causes will become endless. If it is thought to depend on the bodies of the parents, this is "if it depends on the bodies of the parents." "Like paintings, etc." is its example. The painting is dependent on the wall. Like the form of ripening, etc., the difference of having "the fruit also" should be understood as taking fire from other smoke. And the saying "from other fire" is imprudent. The power of intoxication is its nature. "Previously non-existent" means that it does not arise from other powers. Similarly, the consciousness that meets or combines with the body is the fruit, or not other. Not relying on the previous similar kind, or not making it another lineage, this is the method applied to the example. This is "Similarly, the senses and the mind," meaning that the difference of the senses and the difference of the mind are also like that. Saying so is also to explain that the opponent admits this. For this, just as the consciousness and the power of intoxication arise from those things, thinking that this is consciousness, only those are considered, and the remaining expanded parts should be definitely examined in any case, but incidentally, this is determined here.