Tibetan
ང་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང། འདྲ་བ་གཞན་བྱུང་བའི་ཕྱིར། །དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་ནི་གཉེར་བ་ནི་འདིའོ། །བདག་གོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་འཇུག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་པ་ནི། །བདག་ཤིའི་འོག་ཏུ་འབྲས་བདག་གིར། །མི་འགྱུར་ན་ཡང་གཞན་གྱིར་འགྱུར། །ཞེས་ནི་སྔར་ཉིད་ཤེས་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངན་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། །རིག་པར་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་ཉེས་པ་མ་ལུས་པ་ཟད་པ་ནི་གཞན་ནི་སྡུག་བསྔལ་བཙལ་བར་བཞེད་པ་ཁོ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། སེམས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཐམས་ཅད་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སེམས་དེ་ཉིད་ཁོ་ན་འབའ་ཞིག་སྐྱེ་བའི་དང་པོར་ལུས་ཙམ་ལས་སམ། ཕའི་སེམས་ལས་བྱུང་བར་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་སྐྱེ་བ་སྔ་མའི་སེམས་ལས་མ་ཡིན་ཞིང༌། འཆི་བའི་སེམས་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སེམས་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། སྐྱེ་བ་ཡོངས་སུ་ལེན་པ་ན། །འབྱུང་རྔུབ་དབང་པོ་བློ་དག་ནི། །རང་གི་རིགས་ལ་ལྟོས་མེད་ཅན། །ལུས་ཉིད་འབའ་ཞིག་ལས་སྐྱེ་མིན། །ཧ་ཅང་ཐལ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དང་སེམས་དང་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་བརྟན་པ་ཉིད་དང༌། གཡོ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གོམས་པས་དེ་ལྟ་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དང་པོ་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དེ་རྣམས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ཕ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟར་གོམས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གླེན་པའི་བུ་ཡང་མཁས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་སྐྱེ་བ་འདི་ལ་གོམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མེས་པོའི་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བྱིས་པ་རང་ཉིད་གོམས་པ་བཞིན་དུ་མཚམས་སྦྱོར་བ་འགྱུར་རོ། །རང་གི་གོམས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངལ་ན་འདུག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྡུག་བསྔལ་མང་པོས་བརྗེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ནི་གོམས་པས་ཕོགས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནམ། བརྟན་པོ་དང་གཡོ་བ་པོ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པ་གཞན་ཁོ་ན་ལས་བྱེ་བྲག་ཐམས་ཅད་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཤེས་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་ནི་ལུས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གོམས་པས་ནི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། གླེན་པ་ཡང་གོམས་པ་ལས་མཁས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེན། མ་ཡིན་ཏེ་གླེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ནི་གོམས་པ་དམན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་རྫ་མཁན་ལས་བྱུང་བ་ལ་མེད་ཀྱང་ཕྲང་པ་ལ
Chinese
因为我不需要的缘故，以及出现其他相似的缘故，努力做有意义的事就是这个。像“我是”那样确定就是这样做的。同样，具有确定性也只是进入而已。因此，说无我的那一方是：我死后，果实归我。即使不变，也会变成别人的。这是先前就知道的。因此，不会变成进入。说这些话是恶语，因为通晓一切应知事物，罪过完全灭尽，并且仅仅因为寻求痛苦才进入。心是来世的那一方，一切都是无可指责的。仅仅是那个心，只是在最初产生时，是从身体而来，还是被看作是从父亲的心而来，而不是从前世的心而来，并且想到也不会有像死亡的心那样出现的其他心。在完全受生时：呼出吸入和诸根识，不依赖于自己的种类。不是仅仅从身体产生。说了“太过分了”这句话，呼吸等以及心和诸根等也是，由于稳固和动摇等的串习，会变成那样那样，在最初出生时也同样显现为那些，而父亲等不是那样串习的，因为也看到愚笨的儿子变得聪明。对于这个出生来说，也不是串习。如果说是从祖先的串习而来，那不是的。 孩子自己会像串习那样结合。不是自己的串习，因为可能会忘记在子宫中等所受的众多痛苦。已经成立的事物不是由串习产生的吗？稳固和动摇也是成立的，因为知道一切差别都只是从其他的串习产生，所以仅仅没有差别的物体是从身体最初成立的，而串习则变成了特殊，如果说愚笨的人也会从串习变得聪明，那不是的，因为愚笨的人的串习只是从低劣而来。就像瓶子是从陶匠而来，即使没有，也
English
Because I don't need it, and because other similar things appear. Striving to do meaningful things is this. To ascertain like "I am" is how it is done. Similarly, having certainty is only entering. Therefore, those who speak of no-self are: After I die, the fruit belongs to me. Even if it doesn't change, it will become someone else's. This is known from before. Therefore, it won't become entering. Saying these words is evil speech, because the one who knows all knowable things, whose faults are completely exhausted, and who only enters because of seeking suffering. The mind is the other side of the world, everything is blameless. It is only that mind, just at the beginning of its birth, is seen as coming from the body or from the father's mind, but not from the mind of the previous life, and thinking that there will be no other mind that will appear like the mind of death. When fully taking birth: Exhaling, inhaling, senses, and intellect, are independent of their own kind. They are not born from the body alone. The statement "It's too much" was said, breathing out and so on, and the mind and senses are also, due to the habituation of stability and movement, they become like that, and at the first birth they also appear as those, but the father and so on are not habituated like that, because even a foolish son is seen to become intelligent. For this birth, it is also not habituation. If it is said to come from the habituation of ancestors, that is not so. The child himself will combine as he is habituated. It is not his own habituation, because he may forget the many sufferings of being in the womb and so on. Are established things not produced by habituation? Stability and movement are also established, because knowing that all differences arise only from other habituations, therefore only the object without difference is initially established from the body, and habituation has become special, if it is said that even a foolish person will become intelligent from habituation, that is not so, because the habituation of foolish people only comes from inferiority. Just as a pot comes from a potter, even if it doesn't,
Tibetan
ས་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ལས་བྱུང་བ་ལ་གོམས་པ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མེ་དང་ཕྲད་པ་ལས་བུམ་པ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ན། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་པར་མཚུངས་སོ། །མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་ཕྲད་པའི་སྔ་རོལ་གྱི་རྫས་མཁན་གྱི་བསྐྱེད་བྱའི་བུམ་པ་ནི་གཞན་ཁོ་ནར་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། འདི་ལ་ནི་གོམས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་དེའི་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་ཙམ་ནི་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་གོམས་པ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་མཐོང་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཨུཏྤལའི་རྩ་བ་ནི་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། ཨུཏྤལའི་རྩ་བ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་མཐོང་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་གོམས་པ་ལས་ཀྱང་འདི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཨུཏྤལའི་རྩ་བ་དང༌། མེ་ལས་དུ་བ་ནི་རྒྱུན་གྱི་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི། འདི་ལ་ནི་སྐྱེ་བའི་དང་པོ་ལ་གོམས་པ་ལས་མ་བྱུང་བའི་ཁྱད་བར་གང་ཡང་མེད་དོ། །དུ་བའི་བསྐྱེད་བྱའི་དུ་བ་བཞིན་དུ་མེ་ལ་ཡང་དུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་གོམས་པའི་བསྐྱེད་བྱའི་ཁྱད་པར་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དུ་བ་ལས་དུ་བའི་བསྐྱེད་བྱ་དང་འདྲ་བའི་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་དང་འདྲ་བ་ལས་དེའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཉམས་ པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བསྐྱེད་བྱའི་ཡང་རྩ་བ་ཡང་མེ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་གོམས་པའི་བསྐྱེད་བྱའི་ཁྱད་པར་འདྲ་བའི་རྩ་བ་གོམས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །གོམས་པའི་བསྐྱེད་བྱའི་ཁྱད་པར་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་རྒྱུན་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ནི་མེའི་བསྐྱེད་བྱའི་དུ་བ་ལས་དུ་བ་གཞན་ལྟ་བུའོ། །དེའི་རྒྱུན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཙམ་གོམས་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ཀྱི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་ནི་ཁྱད་པར་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ཡང་རི་བོ་ཙམ་གྱི་བསྐྱེད་བྱར་འགྱུར་རོ། །རི་བོའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་ཡིན་ན། ཐམས་ཅད་དུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་འབྱུང་བའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་ཡིན་ན། བོང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ནི་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་གྱི་བོང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པ
Chinese
土地是特殊的。同样，从身体产生的习惯难道不会变得特殊吗？或者，如果与火接触后，瓶子就完全是另一个了，那么感官等通过习惯也完全是另一个，这难道不是一样的吗？不一样，因为与火接触之前的陶匠制造的瓶子被认为是完全不同的。而对于这个，习惯之前的它的产生者不是它的特殊性，仅仅是事物本身也不是近距离观察的对象。如果说可以通过推断来了解，那么这样的话，仅仅看到习惯本身就会产生推断，因为对于没有看到的东西是无法推断的。莲花的根从牛粪中生长，也看到从莲花的根中生长。同样，从身体产生的，也会因为习惯而产生，所以不能推断说这是因为这个而产生的。为什么呢？因为从牛粪中生长的莲花的根，和从火中产生的烟，是持续的现象。而对于这个，在产生的最初，没有任何与习惯无关的特殊性。如果说就像烟的产生者是烟一样，火也是烟，那么对于这个，就像习惯的产生者的特殊性一样，也是特殊性吗？如果是这样，那么就无法从烟推断出与烟的产生者相似的火了，而从与它相似的事物中推断出它的推断并没有减弱。如果说它的产生者的根也是火，那么对于这个，也因为与习惯的产生者的特殊性相似的根是习惯，所以推断并没有减弱。习惯的产生者的特殊性是持续其他特殊性的，就像从火的产生者的烟中产生其他的烟一样。仅仅是持续它的延续不是习惯，而像柔软等的身体的产生者本身不是那个特殊性，因为烟也会成为像山一样的产生者。如果仅仅是山的产生者，那么在一切事物中也会变成一切事物吗？对于这个，如果仅仅是元素的产生者，那么也会变成像熊蜂等。因为特殊的事物是有情众生，而熊蜂等不是，因为是完全变化了的特殊性。
English
The land is special. Similarly, doesn't habituation from the body become special? Or, if a pot is completely different after contact with fire, aren't the senses and so on also completely different through habituation, and isn't that the same? It is not the same, because the pot produced by a potter, before contact with fire, is seen as completely different. But for this, what is not its producer before habituation is not its specialty, and the mere object itself is not an object of close observation either. If you say it is inferred, then in that case, inference would only arise from seeing habituation itself, because there is no inference for what is not seen. The root of a lotus grows from cow dung, and it is also seen to grow from the root of a lotus. Similarly, what is born from the body will also be born from habituation, so it is not reasonable to infer that it is born because of this. Why? Because the root of a lotus that grows from cow dung, and smoke from fire, are continuous occurrences. But for this, in the beginning of arising, there is no distinction that does not come from habituation. If you say that just as the producer of smoke is smoke, fire is also smoke, then for this, is it also a distinction like the distinction of the producer of habituation? If that is the case, then it will not be possible to infer fire, which is similar to the producer of smoke from smoke, and the inference of it from what is similar to it is not diminished. If you say that the root of its producer is also fire, then for this, also because the root similar to the distinction of the producer of habituation is habituation, the inference is not diminished. The distinction of the producer of habituation is what continues other distinctions, just like other smoke from the smoke of the producer of fire. Merely continuing its continuation is not habituation, and the producer of the body itself, such as softness, is not that distinction, because smoke will also become the producer of something like a mountain. If it is merely the producer of a mountain, then will it also become everything in everything? For this, if it is merely the producer of elements, then it will also become something like a bumblebee. Because specific things are sentient beings, and bumblebees and so on are not, because it is a completely transformed distinction.