Tibetan
་སོགས་པ་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ནི་དེ་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནམ། རང་དབང་ཡང་རུང་སྟེ་ ཐལ་ཆེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་རྣམས་ཉིད་རང་བཞིན་ཁོ་ནས་གཅིག་ལ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས། དེ་རྣམས་ལས་སེམས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་དབྱེ་བ་ལས་ནུས་པ་དང་མངོན་པར་གསལ་བ་དང་རྗེས་སུ་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བའི་བློ་ཡིན་གྱི། བློ་གཞན་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བའི་བསྐྱེད་བྱ་བ་ཡང་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་འབྱུང་བའི་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ནི་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འབྱུང་ངོ༌། །མེད་ན་མངལ་དུ་འཕེལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་མེད་པར་ཡང་ངེས་སེམས་པ་ཅན་ཙམ་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡིན་ན་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལ་གཟུགས་འཛིན་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ་སེམས་ཙམ་ནི་སེམས་རྩམ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིད་སྟུག་པོས་ནོན་པ་དང་བརྒྱལ་བ་ལ་སོགས་པའི་དུས་སུ་ཡང་སེམས་པ་ཅན་རྣམ་པར་ཆད་པས་བདག་ནི་སེམས་དང་མི་ལྡན་པར་རབ་ཏུ་གཉིད་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དྲན་པ་ཡིན་ཏེ། གཉིད་ལོག་པར་རྩོམ་པའི་སེམས་ཀྱིས་དེའི་དུས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པས་དུས་ཕྱི་མ་ལ་དངོས་པོ་མི་རིག་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་བློ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་འབྱུང་བ་དང་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་རྣམ་ཤེས་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གྱ་ཚོམ་དུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་མ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དོན་རྟོགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ངོ་བོ་ནི། ཤེས་པ་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ། །དེས་ན་བརྒྱལ་སོགས་ན་ཡང་འདི། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལ་སྨྲས་པ་མ་དང་པའི་སེམས་ལས་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་སུ་རིམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་གྱུར་བ་ལས་སེམས་ཉེ་བར་དམིགས་བཞིན་བ་ན་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཁས་བླང་བར་འོས་པ་ཡིན་གྱི། སེམས་གཞན་ནམ་བདག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་གོ་ ཞེས་ཀྱང་རིག་པའི་དྲན་པ་ཡིན་གྱི་འདི་ཉིད་ཁོ་ན་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟའི་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན་བ་གླང་མཐོང་ན་འགལ་བ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་
Chinese
等等产生的果，那是功德吗？或者自主也可以，但不是太过分了。 因为诸蕴自身仅仅以自性，以一者自身而各不相同，所以以完全转变成一者体性的差别，从它们之中变成有情。从完全转变的分类中，无论是能力、显现还是随执，都仅仅是从它们之中产生的智慧，而不是以其他智慧为先导。 诸蕴的生起，不也是具有根的诸蕴的生起吗？其他则不是生起。如果是这样，那么对于蠕虫等等，因为没有它，所以不会产生。如果没有，就不会在胎中生长。 或者即使没有根，也必定仅仅是作为有情而产生。如果是这样，那么也是色等等的体性，因为说对于根，能分别确定执持色。不是的，因为没有见到仅仅是心在造作心。 即使在被浓厚的睡眠压迫和昏厥等等的时候，也是因为有情完全断绝，所以回忆说我是没有心的，完全睡着了。因为造作睡眠的心，以了知那个时候自己的体性，所以在后来的时间里不认识事物。因为仅仅是了知色等等才是智慧。 否则，就会变成从其他智慧产生，并且不是有情。对于蠕虫等等有识，那也是胡说八道，因为不承认根，所以对于它没有了知意义，并且与了知意义不同的体性，不可能是识。 因此，即使在昏厥等等中，这也不合理。 对此说道，从最初的心开始，从逐渐完全转变成蠕虫等等的身体中，如果心靠近所缘，那么就应该像那样承认，而不是其他的心的我，因为没有量。我 也是理智的记忆，但并非仅仅是这个才是理智，就像在分别马的时候，如果看到牛，就会有矛盾和分别。
English
Is the result of things like that a merit? Or even autonomy, but not too much. Because the elements themselves are different from each other only by their own nature, by one itself, so by the difference of completely transforming into the nature of one, from them it becomes sentient. From the classification of complete transformation, whether it is ability, manifestation, or subsequent grasping, it is only the wisdom that arises from them, and not with other wisdom as a precursor. Is not the arising of the elements also the arising of the elements with the senses? Others are not arising. If so, then for worms and so on, because there is no it, it will not arise. If there is no, it will not grow in the womb. Or even without the senses, it is certain that it is only born as a sentient being. If so, then it is also the nature of form and so on, because it is said that for the senses, it is possible to separately determine the holding of form. No, because it has not been seen that only the mind is creating the mind. Even in times of being oppressed by deep sleep and fainting, etc., it is also because sentient beings are completely cut off, so I remember that I am without mind and have fallen into deep sleep. Because the mind that creates sleep knows its own nature at that time, so it does not recognize things in later times. Because only knowing form and so on is wisdom. Otherwise, it would become arising from other wisdom and not sentient. It is also nonsense to say that worms and so on have consciousness, because they do not admit the senses, so there is no understanding of meaning for it, and the nature different from understanding meaning cannot be consciousness. Therefore, even in fainting and so on, this is not reasonable. To this it is said, from the first mind, from gradually completely transforming into the body of worms and so on, if the mind is close to the object, then it should be admitted as it is, not the other mind or self, because there is no measure. I It is also intellectual memory, but not only this is intellectual, just like when distinguishing a horse, if you see a cow, there will be contradiction and distinction.