English
. Because it is an aggregate, and from the distinctions of the nature of what is produced by potters and the like, whatever other knowledge, for other arguments, becomes pervasive in its own self, not being an established aggregate, such as Isvara, etc., is not established in that category, that is its meaning. What is established in that category is only the general characteristic of sound, and should not become argument and what is to be argued. The nature of the aggregate of horns, etc., which is established in its own self as having concealment, etc., from the general sound of "cow," the sound of joints, etc., is clarifying, so it should also be added to horns, etc. Therefore, just as horns, etc., are, joints, etc., also arise from the sound of "cow," that is its meaning. Similarly, the nature of the argument or what is to be argued, also because of the obvious determination of dissimilar characteristics, so combining a single word will not become one, because it contradicts it, this is what is shown. If it is said, how will it not contradict that sound? Because that is also as an elucidator, there is no difference. Because of the obvious elucidation by the power of intention, there is no other independence for the meaning, so it is shown not to be a nearby dweller, it is because of the other independence of wanting to speak. Just as what is born from the sense faculty, what is born from sound is valid cognition, if it is said it is for the sake of seeing the meaning. It is not, because the self-nature of the meaning is not seen, and also for that, because others are seen by direct perception. Know that the self-nature of all knowledge is real, and the knowledge of the meaning to be obtained, because it is produced by it, is related to it, so it is its own self, it is what is shown nearby. For what is not produced from that, for what is produced from sound, this reasoning is not applicable. Merely the object of focus is not the cause, because there is also that in two moons, etc., so that knowledge will become valid cognition, there will be such a fault. That is because it is born from the sense faculty, and also because there is no encounter, so we do not consider it valid cognition. It will be shown to say this, in any place, at any time, the things that have any form, are completely seen by it, there is no such thing, that is its meaning, if it is said, the place of
Tibetan
ཞན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དཔག་བྱ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དབང་པོ་དང་མི་འཕྲད་པ་ཡིན། རྣམ་པ་གང་གིས་དཔོག་པ་དེ་དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གང་དུ་སྣང་བ་དེ་ན་མེད་པ་ཡིན་ན་གཞན་ན་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དམ། རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྣང་བས་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཕྲད་བྱ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་ན་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དམ་ཅིག་ཤོས་རྣམས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་སྒྲ་རྣམས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡང་དོན་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པར་སྣང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ནས། ད་ནི་རྒོལ་བ་དང༌། ཕྱིར་རྒོལ་བདག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་དང་ཁས་ལེན་པ་དང་འགལ་ བའི་ཕྱིར་ཡང༌། དོན་མི་འགྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། སེམས་པ་མེད་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་དང༌། སེམས་པ་ཅན་དང་ཤུན་པ་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་ཞེས་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །བློ་ནི་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་མངོན་པར་གྲུབ་པ་ཙམ་ནི་རྒོལ་བ་གྲངས་ཅན་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་རྣམས་ནི་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤུན་པ་ཐམས་ཅད་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ངོ་ཚ་མེད་པའི་སྦྱོར་བ་ལས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སངས་རྒྱས་པའི་རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་འགག་པ་འཆི་བའི་དངོས་པོ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་ནི་གཅིག་པུ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་དམ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དབྱིབས་སམ། བསྐྱེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ནི་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་སེམས་པ་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཞིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བསྐྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་འམ་རྟོགས་པ་ཡང་གཅིག་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་སུ་མེད་པས་གནོད
Chinese
其他等等也不是由它所见。如果说不是由其他所见，如果是这样，因为那是它的境，不是其他的境，所以会变成没有境，因此即使是它本身可度量，又怎么会和根识不相遇呢？如果说以任何方式度量，那方式在它那里是不存在的。如果在哪里显现，在那里是不存在的，那么在其他地方也同样是不存在的，因为不显现的缘故。也不是不存在，因为和显现相违的缘故。因此，是知识的自性本身。因此，不是所缘，或者，因为是因的缘故，和显现没有差别。自性本身仅仅是知识之人的显现。而且，因为和所触相连的缘故，没有损害。如果没有它，因为没有损害的缘故，是量，或者是在其他的各个方面安立。这样，声音等等就不是量，因为没有关联的缘故。同样，即使是一个声音，也不是一个意义，因为和不同显现相违的缘故。这样显示之后，现在，因为和辩论者和反驳者任何一方，以及承诺相违的缘故，不能成立意义，就显示不是能立。从无心和无常等等的理由，以及，有心和剥皮就会死，这样来分析。智慧不是有心，因为是无常的缘故，仅仅是这样现成，对于辩论者数论派来说，无常本身的坏灭之体是不成立的。树木是有心的，因为剥掉所有的皮就会死，这样无耻的陈述，对于反驳者佛教徒来说，灭尽的行识等等，死亡的实事是不成立的。声音对于双方来说是成立的，但是也不是能立或者能立的系属。如果那样，形状或者，产生瓶子等等和体性不相同，就不能成立土地等等是有心的，对于坏灭本身也不能成立。产生等等的声音或者觉悟也是因为是一个的缘故，仅仅是一个的缘故，因为无二而损害。
English
It is not seen by it even by others and so on. If it is said that it is not seen by others, if that is the case, since it is its object and not the object of others, it would become without an object, therefore, even if it itself is measurable, how can it not encounter the senses? If it is said that it is measured in any way, that way does not exist in it. If it does not exist where it appears, then it does not exist in other places either, because it does not appear. It is also not non-existent, because it contradicts appearance. Therefore, it is only the self-nature of knowledge. Therefore, it is not an object, or, because it is the cause, there is no difference from appearance. The self-nature itself is only the appearance of those who know. Moreover, because it is connected with what is to be touched, there is no harm. If it does not exist, because there is no harm, it is a valid cognition, or it is established in other aspects. Thus, sounds and so on are not valid cognitions, because there is no connection. Similarly, even a single sound is not a single meaning, because it contradicts different appearances. After showing this, now, because it contradicts either the debater or the refuter, and the commitment, it is shown that not establishing the meaning is not a proof. From reasons such as being mindless and impermanent, and, analyzing that being mindful and dying when skinned. Intelligence is not mindful, because it is impermanent, just being so apparent, for the debater Samkhya, the nature of destruction itself of impermanence is not established. Trees are mindful, because they die when all the bark is peeled off, such a shameless statement, for the refuter Buddhist, the object of death, such as the consciousness that ceases, is not established. Sound is established for both, but it is also not a proof or an attribute of a proof. If that is the case, shape or, the production of pots and so on, which are not the same in nature, cannot establish that the earth and so on are mindful, and it will not become established for destruction itself. The sound or realization of production and so on is also because it is one, only because it is one, it harms because it is non-dual.