Tibetan
ཏེ། ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྱོགས་ནི་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་མ་ཡིན་ལ། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་ཤས་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཆ་ཤས་སུ་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། རགས་པ་འབའ་ཞིག་བསྐྱེད་པར་མཐོང་བ་ལས། མཐའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་ཕྲད་པ་ཙམ་ཡོད་པར་གོ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཀྱི་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་ཡོང་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་རྟོགས་བཞིན་པ་ནི་ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་གྱི། གཞན་ཡིན་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པའམ། མ་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་སྤྱི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་མ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་གྱི་རིགས་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་པའི་ལྷན་ཅིག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འབྲས་བུ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟ་སྟེ། འབྱར་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་དབྱེ་བར་མི་འགྱུར་ལ། དེའི་ཚེ་དེ་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་འབྱར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱར་བ་ཡང་ཕྲད་པ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་ལ་ཕྲད་པ་གཞན་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པས། འོན་ཏེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་ཀྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་གལ་ཏེ་མ་རེག་པར་ཡང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཕན་ཚུན་རེག་པ་ནི་ཕྲད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་ཡིན་ནོ་དེ་ཁོ་ན་དེ་སྟེ་ཀུན་ཏུ་རེག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ཇི་ལྟར་གོང་བུའི་རྣམ་པ་གཅིག །ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། འབྱར་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཕྲད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བ་རྣམས་ལ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ། འོན་ཏེ་ཆ་ཤས་ཅན་རྣམས་ཕྲད་པའི་འབྱར་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འདུས་པ་ཤེས་པ་དེའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་དེར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་གཅིག་ཏུ་ཤེས་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་གནས་པའི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ཡོད་པའི་དུས་སུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་མ་ཞིག་པ་ཡིན་ལ། ཡུལ་དུ་རུང་བ་ཡིན་ཡང་ཅིས་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ན་མཐོང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རུང་བའི་ཡིན་ཡང་དེ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོར་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། གལ་ཏེ་འུ་ཅག་ལ་སོགས་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་སྨོས་ཏེ། དབང་ཕྱུག་ལ་ལྟོས་ནས་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདུ་བ་ཅན་དག་གི་དང་འདུ་བ་སོ་སོར་མཐོང་བ་ཡིན་ན། ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ནི་འདུ་བ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི། མཐོང་ན་འདུ་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་ནི། སྣལ་མ་དང་སྣམ་བུ་དག་གི །སྣལ་མའི་ཆ་དང༌། སྣལ་མ་དག་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་དོ།། ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་དེ་ལ་རུང་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྣང་བས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དབང་ཕྱུག་ལ་ལྟོས་ནས་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་དང་སྒྲ་དག་གི་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་དང༌། སྣ་ལམ་དང་སྣམ་བུ་དག་གི་འདུ་བ་ཡང་འུ་བུ་ཅག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བ་ཡང་ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། གཞན་དུ་ནི། མཐོང་བ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འུ་བུ་ཅག་ལ་སོགས་པ་ནི་སྣལ་མ་དང་སྣམ་བུ་དག་དུ་མ་ཡང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣལ་མ་རྣམས་ནི་སྣམ་བུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཅིག་དང་དུ་མ་སོ་སོར་སྣང་བའི་བདག་གི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དེའི་སྒྲ་ནི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་དབང་ ཕྱུག་གིས་ཐ་དད་པར་མཐོང་ལ། འུ་བུ་ཅག་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐ་མི་དད་པར་མཐོང་བས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བ་མེད་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བའི་མཐའ་མ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་དང་ཆ་གཅིག་གིས་ཕྲད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཆ་གཅིག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མཐར་ཐུག་པ་མེད་པས་ཕྲ་མོ་དཔག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་དང་སྐྱོན་མཚུངས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རགས་པ་ཆ་ཤས་ཉིད་དུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན། ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་ལ་ཆ་ཤས་ཕྲད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་དུ
Chinese
是，这是因为没有部分的意思。以“方向是一个”来说明，这接近于表示“它以自身全部”的意思。然而，不是以一个方向，也不是以自身全部，因为不可能将无分之物理解为有分。从仅仅看到粗大的东西产生，理解为只是末端因素的接触存在。如果这样想，那么“一切以方向的一个”这句话，也接近于表示“以自身全部”的意思。因为如果接触到来，就会看到结果产生，因此正在理解它，这是一种如何显现的见解的差别。为了表明其他是无差别的，或者未见的差别之总类不是推测的对象的意思。不是微尘，也不是其他特殊的种类。难道不是接触在一起的微尘创造了结果吗？例如，不会改变粘合和另一个的区分，那时它们也不是一个粘着于另一个，如果粘合也是接触，那么结果依赖于其他的接触，因为是无止境的，结果不会变成其他的。如果这样想，那么“然而又是两个微尘”的意思。回答是“如果即使没有接触也是”，意思是说，自身的本性是微尘互相接触是接触，如果是那样，也不是无止境的。是不同的，那就是它，是完全接触的自性，但不是微尘。如果是那样，有什么过失呢？“如何是团块的形状一个。”意思是说，如果是粘合自性的接触，那么对于与其自性分离的微尘来说，不会那样理解，因为其他的自性不会变成其他的。 然而，如果认为有分之物接触的粘合自性的微尘的集合是其对象，而微尘不是对象。那么“然而在其他的有肢分者那里”，意思是说，将微尘理解为一个，是存在于微尘中的事物的对象，因为
English
That is, it means "because there are no parts." The phrase "direction is one" closely indicates that it means "it is with its entire self." However, it is not with one direction, nor with its entire self, because it is impossible to understand something without parts as having parts. From merely seeing the gross object arise, it is understood that there is only contact of the ultimate elements. If one thinks this way, then the phrase "all by the oneness of direction" also closely indicates "with its entire self." Because if contact comes, one sees the result arising, therefore understanding it is a distinction of how it appears to be seen. It is to show that the generality of others that are undifferentiated or have unseen differences is not the object of inference. It is not a subtle particle, nor is it another special kind. Don't the subtle particles that are together in contact create the result? For example, the distinction between adhesion and the other will not change, and at that time they are not adhering to each other either. If adhesion is also contact, then the result depends on other contact, because it is endless, the result will not become other. If one thinks this way, then it means "but again, by two subtle particles." The answer is "if even without touching," meaning that the very nature of the subtle particles touching each other is contact, and if that is the case, it is not endless either. It is different, that is it, it is the nature of complete contact, but it is not a subtle particle. If that is the case, what is the fault? "How is the shape of the mass one?" It means that if it is contact of the nature of adhesion, then for the subtle particles that are separate from its nature, it will not be understood that way, because the nature of others does not become other. However, if one thinks that the collection of subtle particles of the nature of adhesion where the things with parts are in contact is its object, and the subtle particle is not the object. Then "but in that other with limbs," means that understanding the subtle particles as one is the object of the thing that exists in the subtle particles, because
Chinese
ར། 这是说在其他地方成立的意思。如果是这样，那么它存在的时候，微尘也不会坏灭。虽然适合作为境，但为什么不显现呢？对此的解释是：为了证悟，所以会显现。就是这个意思。如果又想，即使是适合的，但就它们自己的体性而言，是不适合的。对此，说了“如果我等”等，这是说依赖自在而成为多种多样的意思。如果能看到聚合者和各个聚合，那么，对于成立为无异体的那些，关系就不会成为聚合，对此的解释是：如果能看到，怎么会是聚合呢？因为成立为无异体的所依和能依，对于纱线和氆氇来说，纱线的成分和依赖纱线的那些是不可能的。具有认识到是各异体的体性，就是适合它的体性。而且，也仅仅因为显现的方式才是各异的，因为依赖自在，一切都是那样的缘故。这是说不是成立为无异体的意思。对于色和声等在一个意义上是聚合者，以及纱线和氆氇等的聚合，即使我等没有看到是各异的，也想不是成立为无异体的。对此，另一种说法是：所见会变成错乱。就是说，我等对于纱线和氆氇等众多也不会显现为各异的。纱线不是氆氇吗？因为一个个分别显现的自体境是各异的缘故。不是显现为一个，否则，那声音是因为是跟随符号的认识的缘故。同样，自在
English
Ra. This means that it is established elsewhere. If so, then when it exists, the subtle particles will not be destroyed. Although it is suitable as an object, why does it not appear? The explanation for this is: For the sake of realization, it will appear. That is the meaning. If you think again, even if it is suitable, but in terms of their own nature, it is not suitable. To this, it is said, "If we," etc., which means that it depends on the powerful one and becomes diverse. If one can see the aggregates and the individual aggregates, then, for those established as non-different, the relationship will not become an aggregate. The explanation for this is: If one can see, how can it be an aggregate? Because the support and the supported, which are established as non-different, are impossible for yarn and woolen cloth, the components of yarn and those that depend on yarn. The nature of having recognized as distinct is the nature suitable for it. Moreover, it is only because of the way it appears that it is distinct, because everything is like that depending on the powerful one. This means that it is not established as non-different. For form and sound, etc., which are aggregates in one sense, and the aggregates of yarn and woolen cloth, etc., even if we do not see them as distinct, we also think that they are not established as non-different. To this, another saying is: What is seen will become confused. That is to say, we do not see the yarn and woolen cloth, etc., as distinct either. Is yarn not woolen cloth? Because the self-objects that appear individually are distinct. It does not appear as one, otherwise, that sound is because it is the recognition that follows the sign. Similarly, the powerful one
Tibetan
་མཐོང་བ་དེ་ལ་དེ་ལྟར་འགྱུར་དུ་ཟིན་ཀྱང་དཔེར་ན་འཇི་བའི་གོང་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་བུམ་པ་དང༌། སྣལ་མ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་སྣམ་བུ་ལྟ་བུའོ། །སྣང་བའི་མཐའ་མ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆ་ཤས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་དུ་ཅི་ལས་ཤེས། གང་གིས་དཔག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཆ་ཤས་དང་ཕྲད་པ་མེད་ཀྱང་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་མཐོང་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཝ་ཊའི་ས་བོན་ཤིན་ཏུ་ཆུང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་སྔ་ན་ཡོད་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ནི་མ་དམིགས་པའི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་དེ་རྣམས་ཕྲད་པའི་སྒོ་ནས་ཡན་ལག་ཅན་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ག་ལ་ཡིན། །ཞེས་བསྟན་པའོ། །ཤིང་ཝ་ཊའི་མྱུ་གུ་ཡང་སྣང་བའི་ཐ་མ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི་འོན་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཤིང་ཝ་ཊ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཉིད་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། ཞེས་ལན་དུ་བསྟན་པ་ནི་གནས་པ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་དམ་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མྱུ་གུ་ནི་ཤིང་ཝ་ཊ་ལ་སོགས་པའི་ས་བོན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་གྱི། མ་མཐོང་བའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པས་འཕེན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་དང་བཅས་པའི་སྣམ་བུ་ནི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་ ཐ་མའམ། ཤིང་ཝ་ཊའི་མྱུ་གུ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། ཡན་ལག་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཁོ་ནས་ཟེར་བ་ནི། འོན་ཏེ་མེད་ཀྱང་དཔེ་ལས་ནི། ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་མཐོང་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་གང་མི་གསལ་བ་ནི་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ནི་སྒྲོན་མའི་དཔེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །མར་མེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་དབང་ཕྱུག་མེད་ན་གསལ་བར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེ་ཡང་སེམས་པས་བྱིན་བརླབས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ཅིའི་ཕྱིར། གཞན་དེ་མི་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཡོད་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། སེམས་པ་ཅན་གཞན་ཡང་རུང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་དེ་དང་དེ་ལས་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་སྣང་བའི་ཐ་མ་འམ། མྱུ་གུ་ནི་ཇི་ལྟ་བུའི་མི་རྟག་པ་ལས་སམ། སེམས་པ་ཅན་མ་ཡི
Chinese
即使见到那样，例如以揉搓的泥团为先的瓶子，以及以纺线为先的粗布等。因为现象的最终不是见到如那样，怎么知道是以部分为先呢？谁能衡量呢？这是所说的意思。显示了即使没有与部分相连，也认为是具有部分的，如瓦塔树的种子非常小。在什么时候，先前存在的支分不是不可见的有，在那时，那些不是通过相连的方式组成具有支分的，显示了：具有支分又在哪里呢？这是所显示的。有人认为瓦塔树的嫩芽也如现象的最终一样，仅仅是以支分为先的一方，因此想到：难道是天空的一方吗？如果是那样，就不是瓦塔树等的能力，而是未见之差别一同作用的极微细的微粒自身变为嫩芽等的因。作为回答显示：是使其存在等吗？嫩芽是依赖于瓦塔树等的种子，而不是由未见的支分集合抛射而成的，因为会太过分了。这是所说的意思。如果像具有支分的粗布是支分集合一样，现象的最终或瓦塔树的嫩芽这样理解的话，就像支分一样，具有支分也只会存在，仅仅是这样认为而说：难道没有也从例子中。这是所说的。这见到的是存在本身，什么不明显呢？是由灯火等使其明显，这是灯的例子的力量。有人认为仅仅是灯火使其明显，如果没有自在就不明显吗？对此说：那也是由心加持的。为什么？因为其他不做那事。因为一切都是存在着的，所以没有作用。显示了其他的有心者也不是作者：那是从那和那而来的。因此，现象的最终或嫩芽是从怎样的无常，或非有心者
English
Even if it is seen as such, for example, a pot that is preceded by a lump of kneaded clay, and coarse cloth that is preceded by spun thread, and so on. Since the ultimate of phenomena is not seen as being like that, how is it known to be preceded by parts? Who can measure it? This is the meaning of what is said. It is shown that even if it is not connected with parts, it is seen as having parts, like the seed of the Vata tree, which is very small. At what time are the previously existing limbs not invisible existences? At that time, it is shown that those do not compose the limb-possessing by way of connection: Where is the limb-possessing then? This is what is shown. Someone thinks that the sprout of the Vata tree is also like the ultimate of phenomena, only on the side of being preceded by limbs, so they think: Is it the side of the sky? If that is the case, then it is not the power of the Vata trees, but the very subtle particles that act together with unseen differences themselves become the cause of sprouts and so on. As an answer, it is shown: Is it making them exist and so on? The sprout depends on the seed of the Vata tree and so on, and it is not propelled by the collection of unseen limbs, because it would be too extreme. This is the meaning of what is said. If, like the coarse cloth with limbs is a collection of limbs, if the ultimate of phenomena or the sprout of the Vata tree is understood in this way, then just like limbs, the limb-possessing would only exist, and it is only by thinking in this way that it is said: Is it not also from the example? This is what is said. What is seen here is existence itself, what is not clear? It is made clear by lamps and so on, this is the power of the example of the lamp. Someone thinks that it is only the lamp that makes it clear, and if there is no Isvara, would it not be clear? To this it is said: That is also blessed by the mind. Why? Because others do not do that. Because everything exists, there is no action. It is shown that other sentient beings are also not the doers: That is from that and that. Therefore, the ultimate of phenomena or the sprout is from what kind of impermanence, or non-sentient beings