Tibetan
་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་ཡང༌། དེའི་ངོ་བོ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་མ་ངེས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དངོས་པོ་ཉིད་ཕྱིར་བདེ་སོགས་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དམ། སེམས་པ་ཅན་ཉིད་དོ། །གང་ཡང་བྱེ་བ་དང་རྡོ་བ་ལ་སོགས་ས་ལ་བུམ་པ་དང་དབྱིབས་ལ་སོག་པ་མེད་པོ་དང༌། མི་སྐྱེ་བ་ནི་འཇིག་བའི་གོང་བུ་ལ་ཡོད་པ་དང༌། སྐྱེ་བར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་པ་མེད་ན། ཡོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཟློག་པ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཡང་དག་པར་ན་གཙོ་བོ་ལ་དབྱིབས་དང་མདོག་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བྱེ་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་མེད་པས་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པ་ལྟར་ན་གཙོ་བོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་དེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། ཇི་ལྟར་གཙོ་བོ་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཙོ་བོ་ཡང་བྱ་བ་རེ་རེ་ཞིང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ལ། བྱེ་མ་ལ་ནི་འཇི་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ཇི་སྟེ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་དེ་ལ་མཐོང་བའི་འཇིག་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཡོད་ན་བསལ་བ་ཡིན་ལ། མ་མཐོང་བའི་རྟོགས་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གཞན་བཞིན་མཐོང་མེད་དེ་ལ་ནི། །ཞེས་བྱ་བའོ། །བདེན་ཏེ་གང་གི་ཚེ་འཇིག་བ་གོང་བུ་ཁོ་ན་ལས་བུམ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་ཡང་འཇིག་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མིན་པ་དེ་ལས་ཀྱང༌། དེའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། མཐའི་རྒྱུ་གཅིག་པུ་གནས་པ་ཡིན་ལ། གང་ལས་འདི་སྤྲོས་པ་དེ་གཙོ་བོ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། དེ་ཡོད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། །འབྲས་བུ་འབྲས་བུ་གཞན་ལས་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། །དེའི་ཚེ་ཡང་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་ནི་འབྲས་བུ་གཞན་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གནག་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནི་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་གི་བྱེ་བྲག་ཅན་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི་ཤིན་ཏུ་མ་མཐོང་
Chinese
以及其他事物和人，也都是追随事物本身的，但因为它的自性不是原因。为了说明追随并非一定能被看见，所以说“事物本身即是乐等”。这就是说，它本身是事物本身吗？还是有情识之物呢？无论如何，沙子和石头等在地上没有瓶子和形状等，不生起是因为在瓦砾堆里存在，并且能理解为生起。然而，如果不存在对存在和生起的追随，那么就不是因为不存在而否定，为了说明否定并非一定，所以说不合理。进一步说，对于主物来说，有形状和颜色等。对于沙子等来说，因为没有原因所以不会产生结果，但并非因为没有结果。按照您的观点，主物的自性之果也同样存在。为了说明这一点，就像主物是颜色等的结果一样。主物也是每一件事都各不相同，沙子等就像瓦砾等一样，并非不存在，难道不是这样认为吗？如果凭借能力的自性，那么，对于那里所说的，如果它具有可见的瓦砾等的能力，就可以排除，但对于不可见的证悟来说，并没有 प्रमाण（藏文，梵文天城体，pramāṇa，梵文罗马拟音，pramana，量）存在。为了说明这一点，就像其他事物一样，在那里没有看见。确实，当瓶子仅仅是从瓦砾堆中产生的时候，就不是主物了。无论何时，瓦砾等不是原因，但从那里面，如果存在“它的原因”等等的证悟，那么，唯一最终的原因就存在了。从哪里扩展出来的那个就是主物，这样说。如果看见它存在，怎么会变成不可见呢？这样认为是没有过失的。因此说了“果从其他果产生”。即使在那时，如果追随所见而证悟，那么它也会变成无常。如果是这样，那么果仅仅是看见其他果先行而已，这就是意思。因为黑暗的缘故，果仅仅是能理解为看见的差别之差别的原因，而并非完全不可见。
English
And other things and beings also follow the nature of things themselves, but because its essence is not a cause. To show that following is not necessarily seen, it is said, "The nature of things is happiness, etc." That is to say, is it the nature of things itself? Or is it a sentient being? In any case, sand and stones, etc., do not have vases and shapes, etc., on the ground, and not arising is because they exist in the rubble pile, and can be understood as arising. However, if there is no following of existence and arising, then it is not denied because of non-existence. To show that negation is not necessarily certain, it is said to be unreasonable. Furthermore, for the principal, there are shapes and colors, etc. For sand, etc., because there is no cause, there will be no result, but not because there is no result. According to your view, the result of the nature of the principal also exists. To illustrate this, just as the principal is the result of colors, etc. The principal is also different for each thing, and sand, etc., are like rubble, etc., not non-existent, isn't that what you think? If by the nature of ability, then, for what is said there, if it has the ability of visible rubble, etc., it can be excluded, but for invisible realization, there is no प्रमाण (Tibetan, Devanagari, pramāṇa, Romanized Sanskrit, pramana, measure). To illustrate this, like other things, it is not seen there. Indeed, when the vase is produced only from the rubble pile, it is not the principal. Whenever rubble, etc., are not the cause, but from that, if there is a realization of "its cause" and so on, then the only ultimate cause exists. That which is expanded from where is said to be the principal. If it is seen to exist, how can it become invisible? Thinking this is without fault. Therefore, it is said, "The fruit comes from other fruits." Even at that time, if one follows what is seen and realizes, then it will become impermanent. If so, then the fruit is only seeing other fruits precede it, that is the meaning. Because of darkness, the fruit is only the cause that can be understood as the difference of the difference of seeing, and not completely invisible.
Tibetan
བའི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པས་རྒྱུ་མེད་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་དམིགས་སོ་ཞེས་པས་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དབྱེ་བ་རྣམས་ཀྱི་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་ལས་རྒྱུར་རྟོགས་པ་ན་རྗེས་སུ་དྲན་པ་གཞན་ཡོད་ན་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། །མེད་ན་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུར་རྟོགས་པ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དབྱེ་བ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་མཐོང་བ་ནི་མོ་ངེས་པ་ཡིན་པས་རྒྱུའི་གོ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ ཀྱི་འབྲས་བུ་ནི་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་མ་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི། སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང༌། སེམས་པ་ཅན་རྣམས་ལ་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ནི་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ཡང་ན་རྒྱུ་གཞན་གཅིག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་གཙོ་བོ་སྒྲུབ་བོ་སྒྲུབ་པ་ལ་དབྱེ་བ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་འགལ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཡོན་ཏན་གསུམ་རྫོགས་རང་བཞིན་དུ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། དངོས་པོ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ནི་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་དམ་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྒྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་པའི་དེ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་འམ། ཅིག་ཤོས་རྒྱུ་ཡིན་ལ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཙམ་གྱི་ནུས་པ་མཐོང་བས་གནོད་པ་ཅན་དང༌། རྟོགས་པ་ལྕི་བ་དང་ཐལ་ཆེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་དུ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་ཀུན་ཏུ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །རྒྱུ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་གང་ཡིན། གང་གིས་མ་མཐོང་བ་ལས་རྟོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། མཚན་ཉིད་མི་
Chinese
认为这是常法本身的差别，因此，没有原因的原因是不可见的，这是在解释。从看到各种差别的事物运行中认识到原因时，如果还有其他的随念，难道不会变成无常吗？如果没有，那就只是无常，因为在认识原因时没有量。如果这样想，那么，就是“然而，各种不同的事物是随顺的”的意思。没有看到各种差别的随顺运行，这是确定的，因此不是原因的指示。虽然如此，但它是结果。这也是仅仅是所见的差别，而不是未见的差别，这是回答：“勇气等等”的意思。如果是这样，那么快乐等等，以及有情众生，从事物本身的随顺运行中，事物的自性是一样的，而这本身就是主，如果这样想，那么，就是“或者，另一个原因本身”的意思。如果是这样，那么就成立了具有三种功德的主，在成立时，看到各种差别的随顺运行，是因为成立了与此相反的事物本身，所以这是显示了对所希望的有害的矛盾，即“三种功德圆满自性”。如果对所希望的有害，那么，从事物本身的随顺运行中成立了事物的自性，那么，如果认为这是如是等等的三种功德的自性，那么，就是“因为事物是随顺运行的”的意思。一切的自性是三种功德的自性，或者是一切能力的自性，这是指安住于欺骗等等。从如是之性中进行分别，或者是不一致的相，或者认识到另一个是原因，但相是不一致的。仅仅看到那样的能力是有害的，并且认识沉重和太过分，作为回答，说了“本体的各种”。原因本身是什么量？从没有看到什么而认识到，是对随顺运行和违逆运行的损害，如果这样想，那么，相不
English
Thinking that this is a distinction of permanence itself, therefore, the cause without a cause is invisible, which is an explanation. When one recognizes the cause from seeing the movement of various distinctions, wouldn't it become impermanent if there were other recollections? If not, then it is only impermanent, because there is no valid cognition in recognizing the cause. If one thinks like this, then it means, "However, various different things are in accordance." Not seeing the accordance of various distinctions is certain, therefore it is not an indication of the cause. Although it is like that, it is the result. This is also only the distinction of what is seen, not the distinction of what is not seen, which is the answer: "Courage and so on." If it is like that, then happiness and so on, and sentient beings, from the accordance of things themselves, the nature of things is the same, and that itself is the chief, if one thinks like this, then it means, "Or, another cause itself." If it is like that, then the chief with the nature of three qualities is established, in the establishment, seeing the accordance of various distinctions, because it establishes the nature of things themselves that is the opposite of this, so this is showing the harmful contradiction to what is desired, that is, "Three qualities complete nature." If it is harmful to what is desired, then, from the accordance of things themselves, the nature of things is established, then, if one thinks that this is the nature of the three qualities such as suchness and so on, then it means, "Because things are in accordance." The nature of everything is the nature of the three qualities, or the nature of all abilities, this refers to abiding in deception and so on. From suchness itself, distinguishing, or a dissimilar characteristic, or recognizing that another is the cause, but the characteristic is not dissimilar. Merely seeing such ability is harmful, and the recognition is heavy and excessive, as an answer, it said, "Various of the essence." What is the valid cognition for the cause itself? From not seeing what, recognizing, is the harm to the accordance and the opposition, if one thinks like this, then, the characteristic is not