Tibetan
ལོག་པར་གོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དཔྱོད་པ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་ནི་དཔྱོད་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། གདམས་ངག་དམ་པ་དང་འཚམ་པའི་འབྲས་བུ་སྦྱིན་པ་དག་གི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ། དོན་དམ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ལན་དུ་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འདི་ནི་ཆོས་མིན་པ་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཆོས་ཡོད་བཞིན་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་བ་ནི། དཔྱོད་པ་ མེད་པ་ཅན་གྱི་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེའི་བྱ་བ་ཡང་དེའི་འབྲས་བུ་སྟེར་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དབང་ཕྱུག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དཔྱད་པ་མེད་པའི་བྱ་བའི་ལས་སུ་སྟེར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་འདི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྡིག་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ན། དེའི་འབྲས་བུ་སྟེར་བ་ནི་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དབང་ཕྱུག་གཞན་ནི་ནུས་མེད་པས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་གཞན་བཞིན་དུ་ན་འདི་ཡང་སྡིག་པ་དགག་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་སྡིག་པ་དགག་པ་ལ་བཞིན་དུ། སྡིག་ཅན་རྣམས་ལ་དགོས་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དང༌། དེའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དབང་ཕྱུག་གི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་ཐོབ་པར་བསྟན་པ་ནི། སྡིག་བཞིན་ཐམས་ཅད་དབང་ཕྱུག་གིས། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྡིག་པ་དང་སྡིག་པ་དགག་པ་དང་དེའི་སྒོ་ནས་ཆོས་དང་དེའི་འབྲས་བུ་རྣམས་འབྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ལྟ་ན་ཡང༌། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། སྡིག་པའི་འབྲས་བུ་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དབང་ཕྱུག་མེད་ན་འཇིག་རྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་དེ་མེད་ཀྱང་ཆོས་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཡང་དེས་བྱས་པ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔྱོད་པ་མེད་པ་ཅན་གྱི་བྱ་བ་ཉིད་ནི་དཔྱོད་པ་ཅན་གྱི་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་མ་ཡིན་པ་ནི་ཆོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་བར་དུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཟད་པའི་དོན་དུ་དེའི་འབྲས་བུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱེད་དུ་འཇུག་པ་ནི། བདེ་བའི་དོན་དུ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་
Chinese
並非錯誤的理解。這是它的意思。無分別的果報不應與分別相違，因為這是與神聖教言相符的果報施予者的分別之行。如果這樣想，那麼，這就是對真實意義本身的近示。回答說，為了行無分別之行，而顯示其本身就是無分別之行，這就是「這也對於非法」的意思，也就是說，明明有法卻趨入非法，這是無分別者的行為，而其行為也是給予其果報的意思。非法本身不就是產生非法的果報嗎？並非自在天，因此並非給予無分別之行的業。如果這樣想，那麼，這就是「然而這是非法」的意思。即使如此，既然應該遮止罪惡，那麼，顯示給予其果報就唯是無分別之行，因此說「其他的自在天是無能的」。如果像其他的自在天一樣，那麼這也對於遮止罪惡是無能的。如果這樣，就像遮止罪惡一樣，對於罪人給予利益之法，以及成為其果報的作者，就不會轉變，因此顯示獲得非自在天的作者，這就是「一切如罪自在天」的意思。如果又不明辨罪惡和遮止罪惡，以及透過它們的法和其果報，那麼，並非自身是一切的作者，而是想著會造作罪惡的果報。因此說「如果沒有自在天就是世間人」，即使沒有它，法也只是從自己的因產生，同樣地，其果報也是如此。就像因一樣，果報也不可能是它所造作的，因為無分別者的行為本身就與有分別者的成就相違。這是它的意思。非法會阻礙體驗法的果報，為了窮盡它，而使其體驗其果報，這不就是為了安樂嗎？那又如何
English
It is not a wrong understanding. That is its meaning. The fruit of non-discrimination should not contradict discrimination, because it is the act of discriminating the givers of fruits that are in accordance with the sacred instructions. If one thinks so, then, this is the very near indication of the ultimate meaning itself. In response, to show that it is itself the act of non-discrimination because it performs the act of non-discrimination, this means "this is also for the non-Dharma," that is, even though there is Dharma, to engage in non-Dharma is the act of the non-discriminating one, and its act is also to give its fruit. Isn't non-Dharma itself what produces the fruit of non-Dharma? It is not Ishvara, therefore it does not give the action of non-discrimination. If one thinks so, then, this means "however, this is non-Dharma." Even so, since sin should be prevented, then, showing that giving its fruit is only the act of non-discrimination, therefore it is said, "other Ishvaras are powerless." If it were like other Ishvaras, then this too would be powerless to prevent sin. If so, just like preventing sin, for the sinners, the Dharma that benefits them, and becoming the maker of its fruit, would not change, therefore showing that one obtains not being the maker of Ishvara, this means "all like sin, Ishvara." If again one does not distinguish sin and preventing sin, and through them Dharma and its fruits, then, one is not the maker of everything oneself, but thinks that one will create the fruit of sin. Therefore it is said, "if there is no Ishvara, it is a worldly person," even if it is not there, Dharma arises only from its own cause, and similarly, its fruit is also so. Just like the cause, the fruit also cannot be made by it, because the act of the non-discriminating one itself contradicts the accomplishment of the discriminating one. That is its meaning. Non-Dharma obstructs experiencing the fruit of Dharma, and in order to exhaust it, it makes one experience its fruit, isn't that for the sake of happiness? How is that
Tibetan
ལྟར་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་དེ་མེད་པར་ནི་འགལ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི། རྟོགས་པ་དང་ལྡན་ཇི་ལྟར་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེས་མ་བྱས་པ་ལས་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་ལ། ཆོས་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་བར་དུ་བཅད་པས། ཆོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་གཉི་ག་མེད་པ་ནི་སྲོག། ཆགས་ཀྱི་ཐར་པ་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔྱོད་པ་ཡོད་པ་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་སྟེར་བ་པོ་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི། དཔྱོད་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ནི་དཔྱོད་པ་དང་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་པའོ། །རྩེད་མོས་བྱེད་པ་ནི་དཔྱོད་པ་ཡོད་ན་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་མི་བྱ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། རྟོག་པ་སྔོན་བྱེད་ག་ལ་ཡིན། ཞེས་བྱ་བའོ། །ཚིག་ནི་ཤེས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཡང་ཚིག་ནི་མེའི་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་ཤེས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་ལས་བཟློག་པ་གང་ཡིན་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་ནི་རང་ལས་སམ། གཞན་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་གཞན་པ་ཀུན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཅིག་ལ་གཅིག་གཅད་བྱ་དང་གཅོད་བྱེད་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཅན་དང༌། བྱེད་པར་ནུས་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡིན་ན། ཤེས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་འདི་ནི་མེའི་སྦྱིན་སྲེག་གིས་མཐོ་རིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཅིག་ཤོས་དག་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། དོར་བ་དང་བླང་བའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྨྱོན་པའི་ཚིག་བཞིན་དུ་དཔྱོད་པ་མེད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་གྱི། དཔྱོད་པ་ལ་རྣམ་པར་འཇོག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྟོབས་མཚུངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཆབ་ཅུ་དྲུག་པའི་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་བཞིན་དུ་ཆེས་མཚན་མོའི་དུས་སུ་ཆ་བཅུ་དྲུག་པ་ཅན་འཛིན་པའམ། ཆེས་མཚན་མོ་ཆ་བཅུ་དྲུག་ཅན་མི་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། བར་ཆད་ཡོད་པས་བཀག་པ་ནི་དེའི་ཚེ་ཉིད་མངོན་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཙམ་ལས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་གོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ
Chinese
像认为是没有思择之果者一样，然而没有它则相违，是这样说的。回答是：如何是有觉悟的？是这样说的，因为没有做它就不会产生非法的果，而且非法也阻断了，因为法的果不会产生。没有两种果就是命。 因为贪执的解脱是士夫义的主要，有思择的给予非法之果者本身不是作者本身，是思择之果，而作者本身是与思择相违之果，是这样的意思。具有觉悟就是具有思择。以戏耍而做，是指如果有思择就是相违之果，所以是不应做的，所显示的是：如何是作意先行的？是这样说的。词不是被看作是知识先行的吗？而且它的词是对火供等境是知识先行的缘故，如果是成立为与知识的差别相关联者，那么与此相反的任何东西都被排除。非法之果是从自己还是从他者产生呢？这样想的时候，说了“如果所有其他的论典”。如果一个对一个以可断和能断本身相关联，并且是能够做的近取事物，就是知识先行的词，如果不是相关联的就不是。这个词是说火供能成办天界，而另一些则是相违的，因为不是舍弃和取受的境，就像疯子的话一样，是无思择先行的，而不是对思择进行辨别的。如果是力量相等和相违，难道不会变成分别吗？就像十六分之一的执持和不执持一样，在最黑夜的时候，是执持十六分之一，还是最黑夜不执持十六分之一，是这样说的。这在这里也是一样的，因为有障碍而被遮止，并不是理解为在那时仅仅是显现的成立，而是会变成成立者，因为互相相违，所以本身不是量。
English
It is like thinking that it is the one with the fruit of no deliberation, but it is contradictory without it, that is what is said. The answer is: How is it with realization? That is what is said, because not doing it will not produce the fruit of non-dharma, and non-dharma also blocks it, because the fruit of dharma will not be produced. The absence of both fruits is life. Because the liberation of attachment is the main purpose of the individual, the one who gives the fruit of non-dharma with deliberation is not the actor himself, it is the fruit of deliberation, and the actor himself is the fruit that contradicts deliberation, that is the meaning. Having realization is having deliberation. To do it playfully means that if there is deliberation, it is the fruit of contradiction, so it should not be done, what is shown is: How is it that intention precedes? That is what is said. Is the word not seen as preceded by knowledge? And its word is because the object of fire offering etc. is preceded by knowledge, if it is established as related to the difference of knowledge, then anything contrary to it is excluded. Does the fruit of non-dharma arise from oneself or from others? When thinking like this, it is said, "If all other treatises." If one is related to one by what can be cut and what can cut itself, and is the near object that can be done, it is the word that precedes knowledge, if it is not related, it is not. This word says that fire offering can accomplish the heavenly realm, and some others are contradictory, because it is not the object of abandoning and taking, like the words of a madman, it is preceded by no deliberation, but it does not distinguish deliberation. If the forces are equal and contradictory, will it not become discrimination? Just like holding and not holding one-sixteenth, in the darkest night, is it holding one-sixteenth, or is the darkest night not holding one-sixteenth, that is what is said. This is the same here, because it is obstructed by obstacles, it is not understood as merely the establishment of manifestation at that time, but it will become the establisher, because they contradict each other, so it is not itself valid.