Tibetan
པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །གང་ཡང་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་ལན་པ་ཉིད་ཙམ་སྒྲའི་བརྗོད་བྱའི་བདག་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་དེ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱབ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་གིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང༌། ཅིག་ཤོས་སུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱིམ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་རྣམས་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན། གཅིག་ལ་དེ་ལྟོས་པ་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དག་གི་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་ཀྱང། ཇི་ལྟར་རྫ་མཁན་དང་ཐག་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་གྱི། ཐག་པའི་བློ་ལས་བྱུང་བའི་བྱེ་བྲག་ནི་གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ཡང་བློ་ལས་བྱུང་བའི་བྱེ་བྲག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བར་ཅིས་མི་འགྱུར། བསམ་པ་མེད་པའི་བྱ་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་ངེས་པ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་བསམ་པས་ལས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། བྱེ་བྲག་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དབྱེ་བ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དབྱེ་བས་དེ་ཉིད་ལ་དེ་ངེས་པར་འགྱུར་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པ་ནི་བློའི་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དྲི་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ངོ་བོའི་ངེས་པ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་ངེས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཁོ་ནས་རྙེད་པར་བླ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བརྟགས་པ་ཡིན་པ་ནི་ཇི་སྙེད་པ་རྣམས་བསྐྱེད་པའི་དོན་རྒྱུ་རྣམས་ཡོད་ན། དེ་རྣམས་ཀྱི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་ཡིན་གྱི། རྫ་མཁན་བཞིན་དུ་རང་དབང་གིས་ཅུང་ཟད་བྱ་བའི་ངེས་པ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ཀྱི་བྱ་བ་རྫོགས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རིགས་པ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ། །དེས་ནི་དེ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཤེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་སྒྲོ་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫ་མཁན་གྱིས་དེ་ཤེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་བློ་ལས་བྱུང་བའི་བྱེ་བྲག་གྲུབ་པའི་བྱེ་བྲག་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་ནན་གྱིས་དེ་ཡོངས་སུ་བསྒྱུར་བ་ཡིན་ན། དབང་ཕྱུག་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ནན་གྱིས་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དགེ་བ་གཅིག་གཅིག་འབྱིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། དེའི་ནུས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་
Chinese
因此，可以确定这一点。如果仅仅是无情物的近取因与声音的表达相同，那么它就不是普遍适用的，因为卓越的智慧和其他智慧能够卓越，而有些智慧则无法看到。如果房屋和其他事物的近取因在无情物方面没有区别，那么如何区分一个依赖于它而另一个不依赖于它呢？如果是这样，即使瓶子和布匹的近取因没有区别，但它们依赖于陶工和线等区别，而线的智慧所产生的区别并非来自其他，那么，对于其他事物，智慧所产生的区别也仅仅来自近取因。为什么它不能从非近取因产生呢？如果从无意识行为的近取因中，如何产生诸如处所等具有确定性的结果呢？那么，通过它的想法，行为又如何存在呢？因为它们没有区别，是相同的。如果说这是由于未见等协同因素的区别造成的，那么即使协同因素的区别使它确定，但为什么确定性不是智慧的创造物呢？因为它是协同因素存在与否的追随者，并且，如同疑问等和快乐等各自的自性确定一样，处所等的确定性也只能通过它来获得。如果对它是经过考察的，那么，如果存在产生所有事物的因，那么它是那些因的加持者，而不是像陶工那样，自主地确定某些行为，因为完成行为超出了可以确定的范围。因此，对于那些事物的能力知识，没有任何卓越之处可以被虚构，如果陶工知道它，那么，他的智慧所产生的区别就是一个巨大的成就区别。如果他坚持完全改变它，那么自在天（伊湿伐罗，Maheśvara，自在之神）就不会像那样坚持去做，因为这将导致产生一种又一种的善，并且他的能力卓越
English
Therefore, it is established. If merely the proximate cause of non-sentient things is the same as the expression of sound, then it is not universally applicable, because excellent wisdom and other wisdoms are able to be excellent, while some wisdoms are not able to see. If the proximate causes of houses and other things are no different in terms of non-sentient things, then how can one distinguish that one depends on it and the other does not? If that is the case, even though the proximate causes of pots and cloths are no different, they depend on the distinctions of potters and threads, etc., but the distinction produced by the wisdom of threads is not from others, then, for other things as well, the distinction produced by wisdom is only from the proximate cause. Why can't it arise from non-proximate causes? If from the proximate cause of unconscious actions, how can definite results such as places arise? Then, how can actions exist through its thought? Because they are not different, they are the same. If it is said that this is due to the distinction of unseen and other cooperative factors, then even if the distinction of cooperative factors makes it definite, why is certainty not a creation of wisdom? Because it is a follower of the existence or non-existence of cooperative factors, and, just as the self-nature of questions and pleasures, etc., is definite, the certainty of places, etc., can only be obtained through it. If it is examined, then, if there are causes that produce all things, then it is the blesser of those causes, not like a potter who autonomously determines certain actions, because completing actions is beyond the scope of what can be determined. Therefore, for the knowledge of the abilities of those things, no excellence can be fabricated, if the potter knows it, then the distinction produced by his wisdom is a huge distinction of accomplishment. If he insists on completely changing it, then Ishvara (Maheśvara, the Lord of Freedom) would not insist on doing it in that way, because this would lead to producing one good after another, and his ability is excellent.
Tibetan
བ་ལས་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་རྣམས་ཚོགས་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་རྣམས་ཉིད་རང་གི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་བསྡུས་པ་རྣམས་རང་གི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། རེ་ཞིག་དེའི་ཤེས་པ་ནི་དགོས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་མཐུ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཁོ་ནའི་ལས་རྣམས་སུ་བརྟགས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འདོད་པ་སྒྲུབ་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །བྱེད་པ་པོ་དང༌། བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བྱེ་བྲག་ལ་སོགས་པ་ཞས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོའི་ཙམ་མ་མ་བྱེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཤིང་རྣམས་སྲེག་བྱེད་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །སེམས་པ་ཅན་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པའམ། འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ་བློ་དང་ལྡན་པ་མེད་པས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ནི་གོས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དཔེ་མ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་དུ་བ་དང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་དཔེ་དང་དཔེ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་ཅན་ཙམ་གྱིས་གཞན་དུ་ཕྱེ་བ་མ་རྟོགས་པ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་དཔེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལམ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པར་དོགས་བཞིན་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པར་མཐོང་བ་ལྟ་བུའོ། །ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཙམ་ནི་མེ་ལའམ་འཇི་བའི་འགྱུར་བ་ཙམ་ཉིད་ནི་རྫ་མཁན་གྱི་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མ་འཁྲུལ་པའི་ངེས་པའི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བསྟན་པ་ནི། ཡང་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཆད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱིས་བྱ་བ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྣམ་པར་རིག་པའི་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་བྱ་བ་ལས་དབང་པོ་འདས་པའི་བྱེད་པ་པོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཟེར་བ་དེ་ལ། འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་འམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དབང་པོ་བཞིན་དུ་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རམ། ཤེས་པའི་བསྐྱེད་བྱའི་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོའི་འདོད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་བྱེད་པ་པོ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་
Chinese
如果说，从因素中聚集那些近取者是作者，则不然，因为那些因素自身以自己的因缘所聚集，以自己的能力而产生。暂时来说，那里的知识不是必需的，因为能力仅仅被视为是共同作用者的行为。为了说明这一点，所以说了“或者成就所愿”。如果说，作者和行为等先行的果是可观察的，则对此说了“差别等”，因为仅仅是作者，而不是无作者，也会像木头被焚烧一样变化。如果说是能思者所见，那么，由它所产生的果也仅仅是其他的。如果说，地基等产生，或者果自身不是由虚空等无智者所生，则即使存在也不会产生，因为已经说明了它不存在于衣服等上。所谓“例子未成立”，意思是说，所要证明的本身不完整。同样，烟和所作等，相对于例子和有例，仅仅以法性来区分，没有认识到其他。像那样，如果例子中没有随行，仅仅看到不一致的方面，就不是能立，因为就像看到错误一样，仍然怀疑是错误。正如仅仅是生起，或者仅仅是燃烧的变化，不是陶师行为的能立一样，因为在那里也没有不错误的确定性。为了说明这一点， 又或者产生怀疑。 就是这样说的。难道不是通过断裂等行为先行的行为来看到行为吗？如果说，就像认识行为如何超越眼等感官一样，那么，对于此，也从行为中成立了超越感官的作者，对于此，说了“或者成就所愿”，因为就像感官一样，成立了不是有情，或者因为没有知识产生的差别，所以成就了说话者的意愿。不是一切智者的作者先行本身是颠倒的。
English
If it is said that the collection of those who take near from the factors is the agent, then no, because those factors themselves, gathered by their own causes, produce by their own power. For the time being, knowledge there is not necessary, because power is considered only in the actions of those who act together. To show this, it is said, "Or accomplish what is desired." If it is said that the result of the agent and actions, etc., that precede is observable, then it is said of this, "Differences, etc.," because only the agent, not the non-agent, will also change like wood being burned. If it is said that it is seen by a sentient being, then the result produced by it is also only other. If it is said that the earth, etc., are produced, or that the result itself is not produced by the ignorant such as the sky, then even if it exists, it will not be produced, because it has already been shown that it does not exist on clothes, etc. The so-called "example is not established" means that what is to be proved is itself incomplete. Similarly, smoke and what is done, etc., in relation to the example and the example, are distinguished only by the nature of the dharma, without recognizing the other. Like that, if there is no following in the example, merely seeing the inconsistent aspect is not a proof, because it is like seeing a mistake, still suspecting it is a mistake. Just as merely arising, or merely the change of burning, is not a proof of the potter's action, because there is no certainty of not being mistaken there either. To show this: Or again, there is doubt. That is what is said. Is it not that action is seen by actions that precede, such as breaking? If it is said that just as one recognizes how action transcends the senses such as the eye, so too, for this, an agent who transcends the senses is established from action, to this it is said, "Or accomplish what is desired," because just like the senses, it is established that it is not sentient, or because there is no difference in the production of knowledge, so the speaker's intention is accomplished. The agent who is not omniscient preceding is itself inverted.