Tibetan
ར་སྦྱོར་བ་ལས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན། མེད་པ་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡན་ལག་ལྔ་དང་ལྡན་པར་མི་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གཞུང་ལུགས་སུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པར་བསྟན་པ་ཡང༌། ཚད་མ་ལས་དེ་ཉིད་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་ངེས་པར་རྟོགས་པས་གཏན་ཚིགས་དང༌། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་གྱི་ཚིག་ཙམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཤེས་པ་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་བརྗོད་པ་ལས་རྔེས་སུ་འཇུག་པའི་དངོས་པོ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་རྣམས་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དག་གི་མཇུག་བསྡུ་བ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གཏམ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཉེ་བར་བསྡུ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལས་ཕྱིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་བརྗོད་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་བྱས་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེ་ཙམ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཁོ་ན་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ན་གནོད་པ་ཅན་སྦྱར་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་མ་སྦྱར་བ་ལས་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ནི་ཕམ་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་ནི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཙམ་ལས་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་བརྔོད་པ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པ་ཅན་དངོས་སུ་མ་བསྟན་པ་མཇུག་སྡུད་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞས་ཟེར་བ་ནི་ གནོད་པ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་དག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་དེ་སྐད་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་བརྗོད་པ་ལ་མཇུག་སྡུད་ཀྱིས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
那么，从结合中又如何确定呢？因为在不存在的事物中也有它的缘故。即使在不存在的事物中也进行结合，如果不是不结合具备五支的理由，那是不可能的，因为是这样作为论典的规矩的缘故。因此，显示与有法相关联也是，从量中确定认识到它自身和另一者，就像理由和似是而非的理由不存在就不会产生一样进行安立，而不仅仅是言辞。对于以立宗为先导的理由，与之相关的知识没有丧失，因为从以近取为先导的无则不生进行陈述，是必然进入的事物之本体的缘故，追随者们自身追随的那些的结尾也是从结尾而来，这仅仅是说说而已，即使没有它，也能了知具有近取之究竟的追随。从以周遍为先导的结合之后，近取是随顺自己意义的随比量，而且对于它，也是随顺周遍自身之后，近取陈述它自身而了知，即凡所作皆是无常，例如瓶子。声音也是所作之故。如果仅仅是与例子一起的理由陈述就能成立所要证成的，那么就会变成没有结合有妨害者的过失。因为不结合它也没有成立的能力。陈述不是成立的支分是失败之处。因此，在不相顺品上安立有妨害者的量，是从果的角度进行结尾，它的意义是因为是有妨害者的果的缘故。仅仅在不相顺品上不存在，就像不共一样，因为不能成立所要证成的，所以是赞叹有宗等。没有直接显示有妨害者就不是结尾吗？如果说是从果而来，那么是因为在没有有妨害者的果的无则不生中也有的缘故，因此是这样显示的。如果仅仅是陈述随行，那结尾有什么用呢？不是这样的。
English
Then, how is it determined from the combination? Because it exists even in non-existent things. Even if a combination is made in non-existent things, it is impossible not to combine a reason that possesses five members, because that is how it is done as a rule in the treatises. Therefore, showing the connection with the subject is also, from valid cognition, determining and realizing it itself and the other, just as reasons and fallacious reasons do not arise if they do not exist, they are established in that way, and not just in words. For the reason that precedes the proposition, the knowledge related to it is not lost, because from stating the absence of arising that precedes the proximate cause, it is the very nature of the object that necessarily enters, and the conclusion of those who follow is also from the conclusion, which is just talk, because even without it, one can understand the followers who have the ultimate of proximate cause. After the combination that precedes pervasion, the proximate cause is the અનુમાન (anumāna, inference) that follows one's own meaning, and for it, after following pervasion itself, the proximate cause states it itself and realizes it, that is, whatever is made is impermanent, like a pot. Sound is also made. If merely stating the reason together with the example can establish what is to be proven, then it would become a fault of not combining the contradictory. Because not combining it also has no ability to establish. Stating that it is not a member of establishment is a place of defeat. Therefore, establishing the valid cognition of the contradictory on the dissimilar side is concluding from the perspective of the result, its meaning is because it is the result of the contradictory. Merely not existing on the dissimilar side, like the uncommon, because what is to be proven cannot be established, so it is praising the existence of the subject, etc. Is it not a conclusion if the contradictory is not directly shown? If it is said that it comes from the result, then it is because it also exists in the absence of arising of the result of the contradictory, therefore it is shown in this way. If merely stating the concomitance, what is the use of the conclusion? It is not like that.
Tibetan
ཁ་ཅིག་ཏུ་ཁ་ཅིག་གིས་ནི་ངེས་པ་བརྗོད་པ་ལས། དེས་པ་ཡང་ཕྱོགས་མེད་ན་དེ་མེད་པར་ཡང་གནོད་པ་ཅན་གྱི་དབང་གིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་དོགས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་ན། དེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་ཡང་ཉེ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ངེས་པ་ནི་རྒྱུ་ངེས་པ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ལ། ངེས་པ་དེའི་ཚད་མ་འཇུག་པའི་ཡུལ་མཐོང་བར་བྱེད་པའི་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལས་ལྷག་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཉིད་མཇུག་སྡུད་ཀྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་བཅང་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འདི་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནོད་པ་ཅན་གྱིས་ངེས་པ་ཡིན་ན། གནོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ལའམ། དེས་ཁྱབ་པ་ལ་ཡང་སླར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྤངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཆོས་ཅན་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ལ་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་མཐོང་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་རྣམས་ལ་ཆོས་ཅན་མཐོང་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཆོས་ཅན་ཙམ་བཤད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་པ་སྤགས་པའི་དོན་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་བྱེ་བྲག་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཀྱང་རྟགས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དཔེས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྡན་བ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བྱ་ཉིད་དམ་སྦྱོར་བྱེད་ཉིད་དུ་དཔེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ནི་སྦྱོར་བྱེད་ཡིན་པས་རྟགས་ཡིན་ལ། མེ་ལ་དུ་བ་ནི་ སྦྱར་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱར་བྱ་དང་སྦྱོར་བྱེད་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཅན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་ཡོད་པར་བརྗོད་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའ་བའི་འོག་ཏུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ལས་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་དཔེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚི
Chinese
在某些情况下，通过某些方式来表达确定性。如果这种确定性是普遍的，那么由于有害因素的影响，它与不一致的方面相关联的疑虑就会被消除。因此，确定性来自于对不一致方面的排除。这种确定性来自于对原因的确定，因为这种确定性是衡量标准所适用的对象。因此，结束超过此范围的活动是不可能的。通过这种方式，无害的领域本身就是结论的意义，因为它包含了与对立面相关的紧密联系。如果通过有害因素确定“这来自这里”，那么有害行为本身是不可能的，因为它是不一致的方面。对于要证明的事物的颠倒或其普遍性，再次证明是不可能的，因为它已被抛弃。其他人说，对于自利的推论，在作为主题的地点等处看到烟雾等标志，并由此回忆起关联，并由此产生诸如“有火”之类的知识。对于这些人来说，看到主题是通过承诺的词语来表达的，因为排除了基础未确立的状态。此外，仅仅陈述主题是可以接受的，并且通过要证明的法和特征来表达，以便消除已确立的要证明的事物。通过推理，也表达了标志的证明。如果通过例子来表达与要证明的事物相关联的事物，那么证明者就不会被表达。对于要证明的事物的证明，应该通过例子来表达相关的事物或连接的事物。例如，对于无常，所作的事物是连接的事物，因此是标志。火中的烟雾是相关的事物。因此，为了消除未确立的事物，具有对相关事物和连接事物知识的人们也会在作为主题的要证明的事物中表达结论。在承诺之后，从推理的词语中理解它存在于主题中是不可能的，因为主题的特殊例子会变得无效。因此，推理的词
English
In some cases, certainty is expressed through certain means. If this certainty is universal, then the doubt associated with its inconsistency due to the influence of harmful factors is eliminated. Therefore, certainty comes from the exclusion of inconsistent aspects. This certainty comes from the certainty of the cause, because this certainty is the object to which the measure applies. Therefore, it is impossible to conclude activities beyond this scope. In this way, the harmless realm itself is the meaning of the conclusion, as it contains a close connection related to the opposite. If it is determined by harmful factors that "this comes from here," then the harmful act itself is impossible, because it is an inconsistent aspect. It is also impossible to prove again the reversal of what is to be proven or its universality, because it has been abandoned. Others say that for self-interested inference, signs such as smoke are seen in places such as the subject location, and from this, the association is remembered, and from this, knowledge such as "there is fire" arises. For these people, seeing the subject is expressed through the words of the commitment, because the state of the unestablished basis is excluded. Furthermore, it is acceptable to merely state the subject, and it is expressed through the dharma and characteristics to be proven in order to eliminate the established thing to be proven. Through reasoning, the proof of the sign is also expressed. If things associated with what is to be proven are expressed through examples, then the prover will not be expressed. For the proof of what is to be proven, the related things or the connecting things should be expressed through examples. For example, for impermanence, what is made is the connecting thing, so it is a sign. Smoke in the fire is the related thing. Therefore, in order to eliminate the unestablished thing, people with knowledge of related things and connecting things also express the conclusion in the thing to be proven that is the subject. After the commitment, it is impossible to understand from the words of reasoning that it exists in the subject, because the special example of the subject would become invalid. Therefore, the reasoning of