Tibetan
སུ་འབྲང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་པ་ནི་འགའ་ལ་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ཞེན་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན། སྔ་མ་སྔ་མའི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། །མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་གནས་པའི་གནས་སྐབས་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཏིང་དཔག་དཀའ་འདི་གཏིང་ཐག་ནི། །བློ་དམན་བདག་གིས་མི་ཆོད་ཅིང༌། །འདི་ལའང་ཤིང་རྟ་ཆེའང་དུབ་ན། །ཆེས་དམན་ལ་གཏམ་ག་ལ་ཡོད། །དེ་ལྟ་བུའི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལ། །ཡང་དག་ཉིད་གསུངས་ཤེས་པ་ལས་གཞན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཞེས་སྨོས་པ་ཡིན་ལ། རྩོད་པའི་གཞི་ནི་ཉེ་བར་དམིགས་ པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་དང་མི་ལྡན་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གོས་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །གང་ཁོ་ན་གཞན་གྱི་བློ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པར་འགེགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཁོ་ན་རྩོད་པའི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་བྱའི་བྱེ་བྲག་བརྗོད་པས་ནི་བྱེ་བྲག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་རྩོད་པའི་ཟླ་བོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན། རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཇི་སྲིད་རྫས་ཡོད་ཀྱི་བར་དུ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། སྨྲ་བ་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་བཞིན་དུ་བསམ་པའི་བསྐྱེད་བྱར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཚད་མས་མ་བཀག་པའི་བསམ་པས་བསྐྱེད་པ་ནི་དེ་ལོག་ཀྱང་ལོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལྡོག་པ་ཡིན་ཡང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསམ་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་ཡིན་ན། བཀག་པ་ཡང་སྐྱེ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་བོར་བ་དང༌། བར་དུ་ཆོད་པ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར། འཁྲུལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་དེའི་སྣང་བ་དག་ཏུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲ་བ་པོའི་འདོད་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་སུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་སུ་ཁྱབ་པ་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པའི་རྗེས་འབྱུང་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི། དེའི་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་བཞག་འགྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་བྱའི་བྱེ་བྲག་ཁོ་ན་རྩོད་པ་འཛིན་པ་ཡི
Chinese
因为是随顺谁的缘故。世间人对任何事物都没有刹那的执着。因此，如果承认因，则成为前前的因。体性不相违不是因为没有如此认识的缘故，当说体性不相违安住的处所是什么时，（就明白了）。此深不可测的底蕴，我这低劣的智慧无法断定。对此，即使是大的车辆也会疲惫，对于极劣者来说，哪里还有话语呢？对于如此以量成立的，说是从正确的知晓之外，是随后的比量。争论的基础是具有近取和具有因，因为是具有生之故。与心不相应是具有近取，如衣服等。仅仅是遮止何者是具有他心之因，那仅仅是通过说争论的对境而了知的，通过说所立的差别，则差别成立。不是的，因为安立所立等是依赖于争论的对方的缘故。如果是自性，则如自己的体性一样，乃至实有之间，方面等也将是如此，不依赖于其他说话者而改变，同样也成为意念的生起者。以量未遮止的意念所生起，即使它返回也不是返回，因为即使陶师返回，也不会没有其他的瓶子。如果意念也是外境的生起者，则遮止也将成为生起者，因为没有失去自己的体性和没有间隔的缘故，如果不确定，则因为理路本身颠倒的缘故。因为成为迷惑者，所以在因和它的显现中安立将中断。仅仅从说话者的意愿中产生，因为不是真实的缘故。是真实周遍的关联的随行之理，不是随行于它的安立，因此，因为成立理路等的安立。仅仅是所立的差别执持争论。
English
Because of following whom. Worldly people have no attachment to anything even for a moment. Therefore, if cause is admitted, it becomes the cause of the preceding. The nature is not contradictory because it is not understood as such, when it is said what is the state where the contradictory nature abides closely, (it is understood). This unfathomable depth, my inferior wisdom cannot determine. Even a large vehicle gets tired in this, where is there any talk for the extremely inferior? For establishing such a valid cognition, it is said that other than knowing the correct truth, it is subsequent inference. The basis of dispute is having a cause with close aim, because it is having birth. Not corresponding to mind is having close aim, like clothes and so on. Only what prevents being the cause of having another's mind, that alone is understood by saying the object of dispute, by saying the distinction of what is to be established, the distinction is established. It is not, because establishing what is to be established etc. depends on the opponent of the dispute. If it is self-nature, then like one's own nature, until the real existence, aspects etc. will also be like that, not depending on other speakers and not changing, and similarly it will also become the generator of thought. What is generated by the thought that is not prevented by valid cognition, even if it returns, it is not returning, because even if the potter returns, there will not be no other pot. If thought is also the generator of the external object, then prevention will also become the generator, because there is no loss of one's own nature and no interval, if it is uncertain, then because the reason itself is reversed. Because it becomes a deluded one, the establishment in the cause and its appearance will be interrupted. It arises only from the speaker's intention, because it is not real. It is the reason that follows the real pervasive connection, not following its establishment, therefore, because the establishment of reason etc. is established. Only the distinction of what is to be established holds the dispute.
Tibetan
ན་གྱི་གཞན་ལ་རྩོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འཛིན་པ་ཡིན་ན་གནས་སྐབས་མི་ཤེས་པས་ཕམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཚིག་འདི་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་གྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་སྨྲས་པ་ལ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་བྱེད་ལ་དད་པ་བསྐྱེད་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་ཅན་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ན་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པ་ཁོ་ནས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་བྱས་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་དོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་བརྗོད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་ལ་ཕྱིར་ཅི་ལོག་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར། བྱས་པ་ཉིད་ནི་གང་གིས་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྒྲ་ལ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དང་ཆོས་ཅན་དང༌། དཔེ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ནི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་ཅན་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱ་དང་འགལ་བའི་ཆོས་ཅན་དཔེ་ལ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཁྱབ་པ་ཅན་དུ་རྟོགས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བྱ་བར་སླ་བ་ཉིད་དོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་མེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཁོ་ན་ཕམ་པའི་གཞི་ཡིན་གྱི། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་ཁྱབ་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤངས་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་རིང་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཚིག་མེད་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཚིག་ནི་གཉི་ག་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཅན་ལས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྨྲ་བ་པོ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ངེས་པ་ཅན་མེད་པས་ཤུགས་ཀྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཁྱབ་པར་ངེས་པར་བཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་ལ་ནི། ཡིད་མི་ཆེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ངག་གི་བྱེ་བྲག་གི་ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་བརྗོད་པས་དེ་སློང་བར་བྱེད་པའི་བསམ་པས་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཅི་ལོག་པ་དང༌། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཉིད་གྲུ
Chinese
因此，我方并非与他人争论。如果坚持这一点，因为不了解情况，所以会失败。这个需要证明的词语也不是需要证明的实际成立的部分，因为说了理由也会变得没有意义。坚持认为是为了对论证产生信任，这是不对的。因为如果没有论证，遍及性就没有确定性。如果说是为了了解对象，那是不对的，因为对它的了解仅仅通过陈述那样的论证就能成立。 凡是造作的都是无常的，比如瓶子等等，这样说并没有颠倒的怀疑。如果说常法也随顺于造作，那怎么会是错误的呢？如果那样的话，为什么不会因此而颠倒地说常法呢？因为凡是用造作来遍及虚空等等常法的人，也会认为声音是常法。如果说需要证明的、论证、有法、例子和随顺的对象是不同的，那是不对的，因为对于矛盾的事物也是一样的。对于与需要证明的相矛盾的有法例子，由于领悟到颠倒的遍及性，论证就很容易证明需要证明的颠倒。对于虚空等等，因为没有造作，所以仅仅是需要证明的不完整性是失败的基础，而不是颠倒的遍及性，因为舍弃了瓶子等等的常法等等，是完全考察的对象，因此那时很久才能领悟。如果没有需要证明的词语，那么随顺的词语对于两者来说都是一样的。因此，从颠倒的事物中，无法区分出说真话的人。因为没有什么是确定随顺于什么的，所以没有通过暗示来确定颠倒的遍及性。对于显示所希望的需要证明，没有不相信的，因为通过陈述语言的差别、功德和过失，以引发它的想法，无论颠倒与否，都能成立。
English
Therefore, we are not arguing with others. If you insist on this, you will fail because you do not understand the situation. This word that needs to be proven is not a part of the actual establishment of what needs to be proven, because stating the reason would become meaningless. It is not right to insist that it is intended to create trust in the argument. Because if there is no argument, there is no certainty of pervasiveness. If you say it is to understand the object, that is not right, because the understanding of it is established only by stating such an argument. Whatever is made is impermanent, like a vase, etc. There is no inverted doubt in saying this. If it is said that the permanent also follows the made, how could that be wrong? If that is the case, why wouldn't it be inverted to say that the permanent? Because whoever uses the made to pervade the permanent such as space, etc., will also think that sound is permanent. If you say that the object to be proven, the argument, the subject, the example, and the following are different, that is not right, because it is the same for contradictory things. For the example of the subject that contradicts what needs to be proven, because of the understanding of the inverted pervasiveness, the argument easily proves the inverted of what needs to be proven. For space, etc., because there is no made, only the incompleteness of what needs to be proven is the basis of failure, not the inverted pervasiveness, because abandoning the permanence of vases, etc., is the object of complete examination, so it takes a long time to understand at that time. If there is no word to be proven, then the word that follows is the same for both. Therefore, it is impossible to distinguish the truth-teller from the inverted. Because there is nothing that is certain to follow anything, there is no certainty of inverted pervasiveness by implication. For showing what is desired to be proven, there is no disbelief, because by stating the differences, merits, and faults of language, with the intention of eliciting it, whether inverted or not, it can be established.