Tibetan
ན་པ་ཉིད་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཅི་ཞིག་འོངས་ནས་གང་གིས་སྔ་མ་འཇིག་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ནི་དེ་ལ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་ན། དེའི་བསྐྱེད་བྱ་ནི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པའམ་གཞན་དུ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་འགའ་ཞིག་གིས་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ལ་ཡང༌། གཞན་གྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་དམིགས་པ་ལྡོག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གོ་བར་དཀའ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པས་རུང་བའི་མི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ནི་ཅིག་ཤོས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གོ་བླ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟ་བ་ཁོ་ནའི་སྔོན་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ལ་འགལ་བ་མེད་པས་ཐ་སྙད་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྔོན་པོ་དང་རྟག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་ལ་ཡང་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་དང་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེས་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་ཚད་མའི་ཐུ་བོ་མངོན་སུམ་ཡོད་ཀྱང༌། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པའོ། །ངེས་པ་ལས་ནི་མཐོང་བའི་ཡུལ་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྟག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཆར་ལ་མི་ལྟོས་པས་དེས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནམ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་ལན་ཅིག་ཀྱང་དེ་ཡོད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ནི་རིམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་ཡང་དེའི་ཚེ་ཁོ་ན་འབྱུང་པས་སྡོད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྡོད་པ་ནི་རིམ་པ་ཡིན་ནོ། །རིམ་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྡོད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དུས་གཞན་ལ་ཡང་ཡུལ་གཞན་བཞིན་དུ་ཀུན་དུ་རྒྱུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་དེ་མ་བོར་ན་ཀུན་དུ་རྒྱུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་གནས་སྐབས་ཅན་ནི་མི་རྒྱུ་བ་ཡིན་ཏེ། གནས་སྐབས་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། ། གནས་སྐབས་གཞན་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤི་བ་ཁོ་ན་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་ཀུན་དུ་རྒྱུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་དྲན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཕྱི་མ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་པོ་དུས་གཅིག་གི་ཚེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འཆི་བ་དང་སྐྱེ་བ་དག་སྐད་ཅིག་མ་ཉུང་ཟད་དུ་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་རྒྱུན་ཆད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར། ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ལ་སྔ་མའི་ཤི་བ་ཕྱི་མ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རྟག་པ་ལས་བཟློག་པ་ལ་རིམ་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདིར་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་དང་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་བཟློག་པ་དང་འགལ་བ་མེད་དོ། །ལྡོག་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་འཇོམས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡིན་ན། རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དང་སྐད་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྣམ་པར་རྟོགས་པས་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྟོགས་པས་བཟློག་པ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། གཉི་གའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ལ་མི་གནས་པ་ཇི་ལྟར་འགལ་བ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་དངོས་སུ་བའི་འགལ་བ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོགས་པ་དངོས་སུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་གནོད་པ་ཅན་གྱི་བཞི་པོ་དག་དོན་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུན་མོངས་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་དབྱེ་བས་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དང་མེ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང༌། ལྡོག་པར་མ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡུལ་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྤངས་པའི་ཕྱིར། དྲོ་བ་དང་དྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་འགལ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་རིག་པ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ངེས་པས་རིམ་པ་འཛིན་པ་མེད་པ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཀྱི
Chinese
如果说是自性毁灭，那么，那时即使是那样，又有什么到来，以什么使先前毁灭呢？如果那样，那么，那对那一定是确定的。它的生起者是从事物中分离的，或者不是异类的，因为没有必要。因为会成为它的作者等过失的推论，所以对于某些人所接近的目标也是， 因为其他人没有目标，所以会变成没有。如果说是由于所有目标都颠倒而没有，那么，是火。说“所有目标都颠倒”这句话是难以理解的。如果说，因为没有不齐全的因素，所以具有能够知道没有容许的不目标的果实，就不是另一个，那么，这句话是容易理解的。不是的，因为知道“那正是这个”。如其所有的蓝色，是跟随现量的分别念，是现量本身，没有矛盾，所以名称一致。同样，从“那正是这个”这句话也是。否则，因为所见和分别念不一致，所以会变成没有名称。对于蓝色和常有的分别念也不是殊胜的，因为与所见和习气所生没有差别。如是说，即使有量士夫现量，也不是变成非量。从确定来说，是所见的境，不像蓝色一样不是无常，因为没有名称。同样，也不是常有。如果说是从了知那，以比量来确定，如果与现量相违，那么，比量不会变成量。能作事者本身的存在，是不依赖次第和同时的，因此是周遍的吗？对于具有依赖的本身，即使一次有，因为没有，所以常有不是次第，因为其他时间会产生的物体，也在那时产生，所以与停留相违。停留是次第。没有次第不是，因为见到停留。如果说，那在其他时间也像其他境一样周遍游走，如果不舍弃那个自性，就周遍游
English
If it is said that the self-nature is destroyed, then, even if it is so at that time, what will come and with what will the previous one be destroyed? If so, then that must be certain for that. Its arising is separate from things, or not of a different kind, because there is no need. Because it would become a fault of its author, etc., therefore, even for the object approached by some, because others have no object, it will become non-existent. If it is said that it is non-existent because all objects are reversed, then it is fire. This statement that "all objects are reversed" is difficult to understand. If it is said that because there are no incomplete factors, it has the fruit of being able to know that there is no permissible non-object, then it is not another, then this statement is easy to understand. It is not, because it is known that "that is exactly this." The blue as it is, which is the conceptual thought that follows the direct perception, is the direct perception itself, and there is no contradiction, so the names are consistent. Similarly, it is also from the statement "that is exactly this." Otherwise, because what is seen and the conceptual thought are inconsistent, it will become without a name. For the conceptual thoughts of blue and permanent, it is also not excellent, because there is no difference from what is seen and what is born from habit. As it is said, even if there is a valid person's direct perception, it is not that it becomes non-valid. From certainty, it is the object of what is seen, and it is not impermanent like blue, because there is no name. Similarly, it is also not permanent. If it is said that it is determined by inference from knowing that, if it contradicts direct perception, then inference will not become valid. The existence of the agent itself, is it pervasive because it does not depend on sequence and simultaneity? For the self that has dependence, even if it exists once, because it does not exist, permanence is not sequence, because the object that will arise at other times also arises at that time, so it contradicts staying. Staying is sequence. Not having sequence is not, because staying is seen. If it is said that that also wanders everywhere like other objects at other times, if that self-nature is not abandoned, it wanders
Chinese
不是叫做有为。即使在不同的状态中，具有状态者也不会流逝，因为那是那个状态。如果不是那个状态，那就是宗义失败。 即使承认其他状态，也有同样的过失。如果说仅仅是死亡发生，所以是普遍流逝，因为没有忆念之前的，因此，之后的也不是。一个在同一时间既存在又不存在也是不可能的。死亡和出生等刹那也不可能存在少许时间，因为与所见中断相违背。在我的宗派中，之前的死亡就是之后的，没有过失。像那样像那样，与从常恒中返回，次第接近所缘相违背，这里是这样说的。不是仅仅刹那间见到。因此，具有次第和存在本身与返回没有相违背。返回接近所缘不是摧毁颠倒增益，因为相违背。如果是那个接近所缘，与具有次第所缘等本身和刹那性相违背，因为遍及颠倒。不成是不会的，因为随着所见的觉悟，像常恒一样安立本身。如果觉悟那个，不觉悟返回，那就是相违背，如果觉悟二者的自性，就没有相违背。如果心不执著，怎么会有相违背呢？因为是增益，所以没有过失。即使那样，也不是真实的相违背，因为颠倒觉悟是真实的。即使那样，也不是将有损害的四者觉悟为同一意义，因为共同和个别的差别，所缘是不同的，就像不是树木和不是火一样，即使颠倒不成立，也不是不决定的返回，因为接近所缘在对境上安立，舍弃了颠倒。就像温暖和不是温暖本身一样，因为成立了相违背。一切智者们以自己的自性确定，所以没有执持次第是不可能的。串习的
English
It is not called being conditioned. Even in different states, the one with states does not pass away, because that is that state. If it is not that state, then it is a failure of the tenet. Even if other states are admitted, there is the same fault. If it is said that only death occurs, therefore it is universally passing away, because there is no recollection of the previous, therefore, the subsequent is also not. It is also impossible for one to both exist and not exist at the same time. Death and birth, etc., are also impossible to exist for a short moment, because it contradicts the interruption of what is seen. In my school, the previous death is the subsequent, there is no fault. Like that, like that, it is said here that it contradicts the gradual approximation of the object from the reversal of permanence. It is not seeing only for a moment. Therefore, having sequence and existence itself does not contradict reversal. Approximating the object of reversal does not destroy the imputation of error, because it contradicts. If that is the approximating object, it contradicts having sequence, object, etc., itself and momentariness, because it pervades error. Non-establishment is not the case, because with the awareness following what is seen, it establishes itself like permanence. If one is aware of that, and not aware of the reversal, then it is contradictory, if one is aware of the nature of both, then there is no contradiction. If the mind does not grasp, how can there be contradiction? Because it is an imputation, there is no fault. Even so, it is not a real contradiction, because erroneous awareness is real. Even so, it is not the meaning of realizing the four harmful things as the same meaning, because the difference between common and individual, the objects are different, just like not being a tree and not being fire, even if the error is not established, it is not an uncertain return, because the approximating object is established on the object, abandoning the error. Just like warmth and not being warmth itself, because the contradiction is established. It is impossible for all knowers to determine with their own nature, so there is no holding of sequence. The habit of