Tibetan
།དེ་ཡང་ གསལ་བ་འདི་མཐོང་བ་དང་བརྗོད་པར་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དོན་གྱིས་ཤེས་བའི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དོན་དུ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅིང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དམ་འཆའ་བ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་རང་གི་དོན་དུ་སྨྲ་བའི་ནུས་པ་མེད་དེ། འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་རང་གི་ཚིག་དང་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་གྱིས་ཤེས་ཐོབ་ཕྱིར། །རྟག་པས་མི་རྟག་ལ་མངོན་ཡིན། །དོན་བརྗོད་པ་ཡི་ཤུགས་ཀྱིས་ནི། །ཁས་བླངས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད། །དང་པོར་ཁས་བླངས་པ་ཡིས་ནི། །མི་རྟག་ཉིད་ལ་གནས་པར་བྱེད། །རྣམ་འཇིག་ཉིད་དུ་སྒྲ་གང་གིས། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྨྲ་དགོས་ཏེ། །ཡོན་ཏན་གསུམ་འདི་འམ་གང་ཟག་གམ། །ཡང་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ནམ། །ཡི་གེ་ལས་གཞན་པའམ་དེ་དག་ཉིད། །རླུང་གིས་དངོས་སམ་མི་བརྗོད་པའམ། །ཚིག་དག་བདག་ཉིད་གསལ་བྱེད་པའམ། འདྲ་བའི་དངོས་ལས་མི་ལྡོག་པ་འམ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རྣམས་ཡིན་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་དང༌། བཞི་ཁོ་བོ་ལམ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པའི་སྒྲའི་ཆོས་འདི་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སུན་འདོན་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྩེད་མོ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཆོས་དང༌། ཆོས་ཅན་དཔེ་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐ་སྙད་མཐུན་པ་ནི་གཞན་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གོང་བུ་རྣམས་ཉིད་ཁོ་ན་འཇིག་རྟེན་ན་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་འཇུག་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རྟོག་གེ་པ་རྣམས་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སྨྲ་བ་ནི། སྤྱི་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བསྟན་བཅོས་ལ་གྲགས་པའི་ཆོས་ཁས་བླངས་པས་ཐ་སྙད་འགའ་ཡང་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི། རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གོང་བུའི་སྒྲའི་ཚིག་གིས་ནི་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གོའི་སྒྲ་ཅིག་ཅར་བརྗོད་པ་ནི། བ་ལང་ཐམས་ཅད་ཤེས་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་མི་རྟག་པ་བརྗོད་པ་ཞིག་པ་ནི། རྣམ་པར་འབྲེལ་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། རྣམ་བའི་བྱེ་བྲག་ལ་ངེས་པར་རྟོག་པའི་དུས་ཀྱི་བར་དུ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར། ས་
Chinese
而且， 這也顯示了見到和說出。而且，因為這是以意義來了解的分支，所以為了他人的利益而證明是恆常的，並且會損害承諾為無常。在無常的一方，沒有為自己說話的能力，因為它依賴於關係，因此說了與自己的話語和承諾相矛盾的話。因此，因為以意義來了解，所以恆常對無常是顯現的。以意義表達的力量，會證明承諾。首先以承諾，安住在無常之中。以哪種聲音來證明完全毀滅呢？必須說出要證明的是這三種功德，還是個人，還是虛空的功德，還是不同於字母的，還是它們本身，還是風所吹的實物，還是不可言說的，還是詞語本身能闡明的，還是不從相似的實物中返回的？如果說的是這些，那麼就是證明了要證明的，並且變成了四種我已完成道路的理由。像這樣反駁說：『這個我們想要的聲音的法，就像這樣，只是你所承諾的。』這只不過是個遊戲，因為僅僅以世間著名的法和有法例子來承諾，並不能成就其他的詞語一致。只有聚合才是世間聲音的表達對象，因為它安住在具有理解和能夠執行目的的能力之中。如果問它如何安住在其中，那麼邏輯學家們會進行思考，因此說：『以總體性。』僅僅以論典中著名的法來承諾，並不能成就任何詞語。為了顯示這個，說：『自己』，這顯示了不依賴論典而承諾。因此，說聚合的聲音的詞語不能表達，這是不合理的，因為所有人都同時說出牛的聲音。 因為了解所有牛，所以只是表達了形態，而表達無常的毀滅，則無法建立關係，因為在確定了解形態的差別之時，它不會停留到那時。地
English
Moreover, This also shows seeing and speaking. Moreover, since it is a branch of understanding by meaning, it proves to be constant for the sake of others and harms the commitment to impermanence. On the side of impermanence, there is no ability to speak for oneself, because it depends on relationships, therefore it speaks contradictory to one's own words and commitments. Therefore, because it is understood by meaning, the constant is manifest to the impermanent. By the power of expressing meaning, it will prove the commitment. First, by the commitment, it abides in impermanence. With what sound does one prove complete destruction? One must say whether it is these three qualities, or a person, or the qualities of space, or other than letters, or they themselves, or the object blown by the wind, or the unspeakable, or the words themselves that can clarify, or that which does not return from similar objects? If it is said that it is these, then it is proving what is to be proven, and it becomes the four reasons for which I have completed the path. To refute by saying, 'This dharma of sound that we want is just what you have committed to,' is just a game, because merely committing to the dharma and the example of the subject that are famous in the world does not accomplish other verbal agreements. Only aggregates are the objects of expression of sound in the world, because they abide in the ability to understand and to perform the purpose. If asked how it abides in it, then logicians will contemplate, therefore saying, 'By generality.' Merely committing to the dharma that is famous in the treatises does not accomplish any words. To show this, it says, 'Self,' which shows committing without relying on the treatises. Therefore, saying that the words of the sound of aggregates cannot express is unreasonable, because everyone simultaneously speaks the sound of a cow. Because all cows are understood, it is only expressing the form, and expressing the destruction of impermanence cannot establish a relationship, because at the time of definitely understanding the difference of the form, it does not remain until that time. Earth
Tibetan
ཡི་རྫས་ཀྱི་ཡོད་ལ་སོགས། །མཇུག་མ་ཉིད་སོགས་འདུས་ཕྱིར་དང༌། །རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་མང་བའི་ཕྱིར། །བ་ལང་ཉིད་དུ་ངེས་བཟུང་མིན། །འདིར་མི་རྟག་པ་ལ་སྒྲ་ནི་མཐོང་བས་ཞིག་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་ཞེས་བྱ་བའི་རྟག་པ་ལ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། མིག་གཡོན་པས་མཐོང་བ་བཀག་པ་ཡིན་ན། མིག་གཡས་པ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ། །མི་རྟག་པ་ལ་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པར་ཁ་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ཡིན་གྱི། འབྲེལ་པ་ནི་བཅོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་བཅོས་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཡི་སྦྱོར་ཉིད་ཤེས་པའི་ཕྱིར། །གོང་བུ་དེ་གཅིག་ལ་གནས་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་དམན་པ་སྤངས་ནས་གཞན་དུ་དེའི་སྦྱོར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་བས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། གོང་བུ་གཅིག་ལ་གནས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་བ་ལང་གི་སྒྲའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ངེས་པའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡན་གར་གོ་སྒྲ་བརྗོད་པ་ཉིད། །རིང་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་ཡིན་ལ། །དེ་སྲིད་བར་དུ་བསྟན་པ་ནི། །ཕྱིས་ནི་གང་གིས་འཇིག་འགྱུར་ཡིན། །ཡང་རྣམ་པ་ནི་དཔག་བྱ་ཉིད་ཡིན་པས་གཞན་ལ་སྒྲ་གཅིག་པུས་བསྟན་པར་བྱ་བ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ལ། དེའི་རྒྱུ་ལས་སྔ་རོལ་དུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་སྟེ། གོའི་སྒྲ་ལན་བརྒྱད་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་གྲངས་མེད་པའི་ཕྱིར་གོའི་སྒྲ་བརྒྱད་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་ལན་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པ་དེར་ངོ་ཤེས་པ་ངེས་ པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བའི་སྤྱི་ལའང་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ལ་དེས་དེ་ཉེ་བར་བརྗོད་པས་ངོ་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མཚོན་པ་ཡིན་ལ། ངོ་ཤེས་པ་ལས་ཀྱང་སྨྲ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡང༌། སྦྱོར་བ་འདིས་ནི་ངོ་ཤེས་ལ། །ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །ཤིན་ཏུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་པས། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ལས་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདྲ་བ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཇི་ལྟར་ཡི
Chinese
以及物质的具有等等。因为最后等聚集，因为极多的结合，所以不是确定执持为牛。此处对于无常，声音因为可见而坏灭的缘故。不能作为关联，要知道对于称为常法是有能力的。如果遮止左眼所见，就像知道成立右眼一样。对于无常，在某些情况下是具有和意义的关联的，但不是在所有情况下。因此，因为承诺有能作关联者，所以这个称为常法的是这个意思，因为关联是虚假的，所以不是常法。因此，这是所要显示的。关联本身是虚假的，因为知道它的结合本身。因为那个聚落住于一个，所以不是在一切处都存在。这是所说的。不是的，因为舍弃低劣的结合，在其他地方见到它的结合，所以以任何也不具有意义的理智，就成为仅仅是没有关联，而不是住于一个聚落本身。或者，以牛的声音的叙述本身，随之而来的往返确定的所说本身，就成为与无常本身相违背的所说。随处说“go”的声音本身，是从长远来领悟的，在那之前所显示的是，之后又会被什么摧毁呢？又是，相是可度量的本身，因此以一个声音向他人显示的所说是能说，因为从它的原因之前没有领悟的缘故，说是不能作关联。说“go”的声音说了八遍，因为是无数的缘故，“go”的声音不是八个，凡是次数的声音的地方，认识必定
English
And so on with the existence of matter. Because the end and so on are gathered, because of the many combinations, it is not definitely held as a cow. Here, for impermanence, sound is because it is visible and destroyed. It is not possible to be a connection, know that for what is called permanence there is ability. If seeing with the left eye is blocked, it is like knowing that the right eye is established. For impermanence, in some cases there is a connection with meaning, but not in all cases. Therefore, because it is promised that there is a connector, this called permanence is this meaning, because the connection is false, so it is not permanence. Therefore, this is what is to be shown. The connection itself is false, because its combination itself is known. Because that cluster dwells in one, so it does not exist in all places. This is what is said. No, because abandoning the inferior combination, seeing its combination elsewhere, so with the intellect that nothing has meaning, it becomes merely without connection, not dwelling in one cluster itself. Or, with the narration of the sound of a cow itself, the coming and going determined by what is said itself, it becomes what is said that contradicts impermanence itself. Saying the sound "go" everywhere itself, is understood from afar, what is shown before that is, what will be destroyed later? Also, the aspect is measurable itself, so what is said that is shown to others with one sound is what can be said, because it is not understood before from its cause, it is said that it cannot make a connection. Saying that the sound "go" is said eight times, because it is countless, the sound "go" is not eight, wherever there is a sound of times, recognition must