Tibetan
བང་ཕྱུག་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་དུ་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་དང༌། །ལྡན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གང་དག་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་གིས་དེ་སྤངས་པ་ཡིན་ན་དབང་ཕྱུག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། མ་སྤངས་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་འགལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པས། འོན་ཏེ་འདི་ནི་དངོས་པོའི་གནས་ལུགས་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་བདག་པོར་གྱུར་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་རྣམས་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཆགས་བྲལ་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྒོམ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དབང་ཕྱུག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དུ་བ་དང་མེ་དག་གི་བསྐྱེད་བྱ་དུ་བའི་དབྱེ་བ་བཞིན་དུ་གོམས་པས་བསྐྱེད་བྱ་དང་ཅིག་ཤོས་ཐ་དད་པར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་གཉེན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དང་པོ་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བ་ལས་དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པ་ནི་མེ་ལས་བྱུང་བའི་དུ་བ་ལས་གཞན་པའི་དུ་བ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པའི་ནུས་པ་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཡང་ཡོན་ཏན་རྣམས་འབྱུང་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་གཞན་ཡང་དེའི་ནུས་པ་ཉིད་ལས་ཡོན་ཏན་དེ་རྣམས་སུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལ་ཡང་འདོད་ཆག་སྡང་བྲལ་བའི་བསྒོམ་པ་བསྟན་པ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་དུ་དགོངས་པས། གང་གིས་དབང་ཕྱུག་བསྒྲུབ་པ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་ལས་ འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཡོན་ཏན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ན་ནི་རང་ལ་ཡང་དེ་རྣམས་ཀྱིས་འགལ་བར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་ནུས་སྙམ་དུ་སེམས་པ་བཞིན་དུ་བསྟན་པ་ནི། འོན་ཏེ་དེ་ལ་ནུས་པ་དེ། །མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་ཡང་སྟེ། རང་ལ་ཡང་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། དེ་དག་ཙམ་ནི་དེའི་རང་གི་དོན་དང་གཞན་གྱི་དོན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་དང་བྲལ་བས་དེའི་སྐྱེས་བུའི་དོན་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་བཤད་ནས། ད་ནི་རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཅན་དེ་ལྟ་བུའི་དབང་ཕྱུག་ལ་སྟེ། གང་ལ་ཚད་མ་མེད་པ་དེ་ཞེ
Chinese
作为回答说，因为具有自在的缘故。如果具有贪欲等，也说了“具有”这句话。哪些具有贪欲等的人，如果他们舍弃了它，就会变成自在，如果没有舍弃，那就不是，因为没有从自身成就的缘故。如果从自身成就，就没有相违，这样想的。然而，这才是事物的实相，也就是说，与无贪欲相关联的成为所有者等功德，对于具有贪欲的人来说则不是，因为是相违的缘故，这是它的意思。回答是，如果那样，舍贪等，说了“舍贪等”这句话。如果那样，那也与贪欲等相违，与舍弃贪欲等相关联的自在等都是，这是它的意思。就像烟和火所生的烟的差别一样，如果说因为串习所生的和另一个是相违的。说了“舍弃贪欲等对治等”这句话，从最初串习所产生的，从那以外的从那产生，就像从火产生的烟以外的烟一样，是合理的，这是它的意思。然而，因为瑜伽士的能力不可思议的缘故，即使与贪欲等相关联，功德产生又是如何呢？如果那样，与那相关联的其他也从那能力本身变成那些功德，对于那也显示舍弃贪嗔的修习有什么必要呢，这样想的。说了“谁成就自在等”。然而，如果不能从与他人的贪欲等相违，成为与舍弃贪欲相关联的功德，那么对于自己，那些又是如何能相违的呢，就像这样想的，显示的是，然而对于那能力，如果没有，也就是说，对于自己又是如何能做的呢？仅仅那些就与他的自利和他利圆满相违，因此说了他的士夫义本身不是量，现在对于具有随顺能力的像那样的自在，对于哪个没有量的那
English
As an answer, it is said that it is because of having independence. If one has desire, etc., it is also said that "having." Those who have desire, etc., if they abandon it, they will become independent, but if they do not abandon it, then it is not, because it is not accomplished from oneself. If it is accomplished from oneself, there is no contradiction, thinking like this. However, this is the reality of things, that is to say, the qualities such as becoming the owner associated with non-attachment are not for those with attachment, because it is contradictory, that is its meaning. The answer is, if that is the case, abandoning desire, etc., it is said that "abandoning desire, etc." If that is the case, then that is also contrary to desire, etc., and the independence, etc., associated with abandoning desire, etc., are all, that is its meaning. Just like the difference between the smoke produced by smoke and fire, if it is said that the one produced by habituation and the other are contradictory. It is said that "abandoning desire, etc., antidotes, etc.," from the first produced by habituation, other than that, it is produced from that, just like the smoke other than the smoke produced from fire, it is reasonable, that is its meaning. However, because the power of the yogi is inconceivable, even if it is associated with desire, etc., how do the qualities arise? If that is the case, others associated with that also become those qualities from that power itself, and for that, what is the need to show the practice of abandoning desire and hatred, thinking like this. It is said that "whoever accomplishes independence, etc." However, if one cannot become a quality associated with abandoning desire from being contrary to the desire, etc., of others, then how can those be contrary to oneself, thinking like this, what is shown is, however, for that ability, if there is not, that is to say, how can one do it for oneself? Only those are contrary to his own benefit and the perfection of the benefit of others, therefore it is said that his own purpose of the individual is not a measure, now for the independence like that with the ability to follow, for which there is no measure, that
Tibetan
ས་འབྲུ་མང་པོ་པའི་བསྡུ་བའི་དོན་དུ་བཤད་པར་བྱེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ཉིད་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། །འདི་ཡང་དོན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །ཞི་བ་པ་དང་ཕྱུགས་བདག་ལ་སོགས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལས། འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ལས་བྱེད་པ་པོ་ཀཱ་དམ་པ་ནི་སྙན་དངགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གོ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེ་ལྟར་གོ་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐས་རྗེས་སུ་འཛིན་པ་བཞིན་དུ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡང་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་འདི་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་གནས་པ་ཡིན་ན་གང་དེ་དེ་བཞིན་དུ་མི་བྱེད་པ་དེ་ལ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གོ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་མ་ཉེས་པར་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་པ་ཉིད་མེད་ནའོ། །ལན་ནི། དེས་བཤད་རྗེས་སུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིས། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་རྗེས་སུ་འཛིན་གཞན་བྱེད་པར་ཅི་ལས་ངེས་པ་ཡིན། སྲིད་པ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལས་བཟློག་པ་ཉིད་དུ་ཅིས་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། རེས་འགའ་ནི་ཤིན་དུ་སླུ་བ་ཁོ་ནའི་དོན་དུ་དེ་ལྟར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལུང་ལ་སོགས་པ་ལས་དེ་གོ་བ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འཛིན་པ་གཞན་དུ་བྱེད་པར་འདོད་པས་འདི་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། སླུ་བའི་དོན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། དེས་བཤད་ཅེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་འཛིན་པ་བཞིན་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཚིག་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འཛིན་པ་མེད་ན། དེའི་གྲུབ་པ་པོ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་ལན་དུ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་འགྱུར་ ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། །དས་བཤད་ཕྱིར་དེས་ལུང་ཡིན་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི། དེས་བཤད་པ་ལ་ངེས་པ་ཅན་དུ་དེ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱེ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཡི་ནུས་པ་འདི་འདྲ་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་འཛིན་པ་ཉིད་དང༌། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོའོ། །ཡུལ་དང་དུས་དང་རྣམ་པ་ལ་ངེས་པའི་ངོ་བོ་རྒྱུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ནི་མི་རིགས་སོ། །སྔ་མ་སྔ་མའི་རྒྱུད་དུ་བྱུང་བ་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བཞིན
Chinese
解释说，收集许多土地种子是为了随顺，这就是所谓的随顺。对它进行区分，就是“这也是意义”等等。寂天和牧主等宗派认为，从果实变成的作者卡达姆巴，就像诗歌等一样理解。那样理解，就像宗派随顺一样，自在天等随顺也是有可能的。否则，这本身是为什么做的呢？如果那样存在，那么不那样做的那个人，是因为无能为力，这样理解。认为是“然而做了无罪之事”等等。随顺不是那样，就是没有解释。回答是：“他通过解释来随顺。”意思是，即使是他做的，又怎么能确定随顺是别人做的呢？如果说是从存在来确定的，那么为什么不可能与此相反呢？因为有时只是为了极度欺骗的目的而那样做。然而，从经文等理解，是因为想要使随顺成为其他，所以才做这个，而不是为了欺骗的目的。认为是“他通过解释”等等。将要像随顺一样做。如果词语中没有现量等随顺，那么回答说，他的成就者本身不是在证明：“如果是那样，就会互相依赖”。 解释它：“因为他解释，所以那是经文。”意思是，随顺的作者本身的词语不是量，因为确定地说，那是作者本身做的，所以是确定的，否则就不是，这是分别的意义。那样就是显示了果不显现。显示因不显现是：“他的能力是这样的。”意思是，一切随顺本身和一切遍知本身的自性。在处所、时间和形态上确定的自性，如果不是因缘，那是不合理的。仅仅是出现在前前相续中，就是显现。
English
It is explained that collecting many land seeds is for following, which is called following. To distinguish it, it is "This is also the meaning" and so on. The Sāntarakṣita and the herdsman and other sects believe that the author Kadampa, who has become a fruit, is understood like poetry and so on. Understanding it in that way, just as the sect follows, it is also possible for Ishvara and others to follow. Otherwise, why is this itself done? If it exists in that way, then the person who does not do it in that way is understood because he is unable to do so. Thinking that it is "However, doing innocent things" and so on. If following is not like that, then there is no explanation. The answer is: "He follows through explanation." It means, even if he does it, how can it be determined that following is done by others? If it is said that it is determined from existence, then why is it not possible to be the opposite of this? Because sometimes it is done in that way only for the purpose of extreme deception. However, it is understood from the scriptures and so on, because it is desired to make following into something else, so this is done, not for the purpose of deception. Thinking that it is "He explains" and so on. It will be done like following. If there is no direct perception and other following in the words, then the answer is that his accomplisher himself is not proving: "If that is the case, then they will depend on each other." Explaining it: "Because he explains, so that is scripture." It means that the words of the author of following itself are not valid, because it is certain that it is done by the author himself, so it is certain, otherwise it is not, this is the meaning of separation. That is how the non-appearance of the fruit is shown. Showing the non-appearance of the cause is: "His ability is like this." It means the nature of all following itself and all omniscience itself. It is unreasonable for the nature determined in place, time and form to be non-causal conditions. Just appearing in the previous continuous stream is appearance.