Tibetan
ཞིག་སྒྲ་ཡིས་མ་བརྗོད་ན། །འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་ཅི་ལས་ཡིན། །བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞིག་པ་ལ། །འབྲེལ་པ་དགོས་པ་མེད་པ་ཡིན། །རྣམ་པར་བརྟག་པ་ལ་ནི་བྱེད་པའམ་སྟོན་པ་ཉིད་ལ་དེ་བདེ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ལྟོས་ནས། དངོས་པོ་རང་ཉིད་མ་འདྲེས་པ། །དེ་རྣམས་རྣམ་རྟོག་གིས་འདྲེས་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་ནི་ད་ཐམས་ཅད་བསླད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། ཞིག་མེད་ད་ལྟར་བ་རྣམས་ལ། །བརྗོད་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཞིག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་དེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཞེན་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས། འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གིས་བྱེད་པའམ། །རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་ པ་ཡི་གྲུབ་པས་སོ། །གང་དག་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་ནི་བརྗོད་པར་དཀའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལེགས་པར་སྦྱངས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་སྒྲས་ནི་འདི་བརྗོད་སླ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ཨ་དྷ་ལ་སོགས་པའི་རང་སྐད་ཀྱི་སྒྲས་ལེགས་པར་སྦྱར་བའི་སྐད་ཀྱི་དོན་གོ་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །ལེགས་པར་སྦྱར་བ་ཁོ་ན་སྒྲ་མ་ཡིན་ནམ། སྐད་ཅེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གོའི་སྒྲ་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་འདོད་ཀྱང་མི་ནུས་པ་ནི། གྷ་བའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་དོ། །དོན་དང་ལྡན་པ་གཞན་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མི་ནུས་པས་ཀྱང་ཤུགས་ཀྱིས་གོ་བའི་སྒྲ་བརྗོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། བརྗོད་ཀྱང་གོའི་སྒྲ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་ཉིད་ལ་རྗོད་བྱེད་ཉིད་ཡིན་ན། ག་འུ་རའི་སྒྲ་ལས་ཀྱང་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གྷ་བི་ལ་སོགས་པ་ཡང་གོའི་བློ། །རྩ་བའི་སྒྲ་ཡི་རྗེས་འབྲངས་ཡིན། །འདི་ཡི་རྒྱུ་མཚན་འདྲ་བ་ལས། །གཱུ་རའི་སྒྲ་ལས་ངེས་པར་འགྱུར། །སྨྲས་པ། ཙཱ་གཱི་བི་དང༌། ཨ་བི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་གོའི་སྒྲ་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གོ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གོའི་སྒྲ་ཉིད་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་རྗོད་བྱེད་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་དྲན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཀླ་ཀླི་ལ་སོགས་པ་བཞིན་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་པའི་གོའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལེགས་པར་སྦྱར་བ་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱང་སྐད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་དྲན་པ་ལས་བར་དུ་ཆོད་པ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།། གོའི་སྒྲ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ག་བི་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང་གོའི་སྒྲ་ཉིད་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། མ་རྟོགས་པ་ནི་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དེ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཙང་སྦྲ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྤྲོས་པ་དེས་ཆོག་གོ །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ལ་གང་གྲགས་པ་དེ་ནི་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་སམ་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ལས་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །དེ་ལ། མི་རྟག་པ་ལ་འང་ཚད་མེད་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། ། འབྲས་བུ་ལ་རྟག་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཅི་ལས་ཡིན་ཏེ་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བྱས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡིན་ན། རྟག་པ་ཡང་རིམ་གྱིས་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རྣམ་འགས་ཕན་གདགས་བྱ་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་གནས་སྐབས་པའི་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན། བྱ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ལ། བྱེ་བྲག་མེད་ན་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གནས་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི། གནས་སྐབས་པའི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ཡང་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་རེས་འགའ་བ་ཡིན་གྱི། དེས་ན་རྟག་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིན། ཁྱད་པར་གཞན་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རྣམ་འགས་ཕན་གདགས་བྱ་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དང་པོའི་གནས་སྐབས་གང་ཡིན་པ་ཅན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དུས་སུ་ཡང་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་ཕན་གདགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་པོ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ཅན་མི་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ལ། དུས་ཕྱིས་ཀྱང་ཡལ་བར་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འབྲས་བུ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་ཀྱང་ཅི་མི་འབྱུང་བ་ཡིན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དང་
Chinese
如果不用“坏”这个词来说，那联系是如何产生的呢？仅仅用“说”这个词来形容“坏”，是不需要联系的。对于分别念来说，能做或能显示，本身就是一种方便。考虑到这一点，事物本身并没有混杂，是分别念将它们混杂在一起。这句话的意思是，现在一切都被扰乱了。因此，对于那些没有坏灭、当下存在的事物来说，说是行不通的。这句话是没有联系的，因为对于“坏”等词语来说，依靠着以区分非能作者为自性的分别念所执著的词语，才会有联系的安立和说法。如果问：什么用什么来做或说呢？答：用未成立的成立来做或说。如果问：哪些是成立的，难以言说的呢？答：对于那些精通的人来说，用说的词语，这件事就很容易说了。就像在阿达（梵文天城体：अद，梵文罗马转写：ada，汉语字面意思：阿达）等地方，用自己的语言的词语，就能理解梵语的意思一样。难道只有梵语才是词语吗？并不是说没有其他语言，而是说，即使想只说“高”（藏文音译）这个词，也做不到，因为会说到“嘎”（藏文音译）等词语。其他有意义的词语，在相似的情况下，并不是能说者。因此，即使不能完全表达，也能通过暗示来理解，而且即使说了，也是“高”这个词本身。如果在相似的情况下也是能说者，那么从“嘎吾热”（藏文音译）这个词也能理解隐藏之处等意思了。“嘎比”（藏文音译）等也是“高”的智慧，是根本词语的跟随者。因为这个原因相似，所以一定会从“古热”（藏文音译）这个词中理解。“说：恰给比”（藏文音译）和“阿比”（藏文音译）等词语，是用来回忆“高”这个词的，是从那里知道“高”本身的吗？或者“高”这个词本身就是像那样理解的能说者呢？暂时来说，不是用来回忆的，因为就像克拉克里（藏文音译）等词语一样，那些称呼“高”等词语的人，并不是在回忆。那些精通梵语的人，在语言表达的时候，也不会因为梵语的记忆而中断，因为他们没有理解。 “高”这个词本身。
English
If we don't use the word "broken," how can there be a connection? Just using the word "say" to describe "broken" doesn't require a connection. For conceptualization, being able to do or show is itself a convenience. Considering this, things themselves are not mixed, it is conceptualization that mixes them together. The meaning of this sentence is that everything is now disturbed. Therefore, for those things that are not broken and exist in the present, saying is not possible. This sentence has no connection, because for words like "broken," relying on the words clung to by conceptualization, which is characterized by distinguishing non-doers, there will be the establishment of connection and saying. If you ask: what uses what to do or say? Answer: use the establishment of the unestablished to do or say. If you ask: which are established and difficult to say? Answer: for those who are proficient, with the word of saying, this matter is very easy to say. Just like in places like Ada (Sanskrit Devanagari: अद, Sanskrit Roman transliteration: ada, Chinese literal meaning: Ada), using the words of one's own language, one can understand the meaning of Sanskrit. Is only Sanskrit a word? It is not that there are no other languages, but that even if you want to say only the word "Go" (Tibetan transliteration), you can't do it, because you will say words like "Ga" (Tibetan transliteration). Other meaningful words, in similar situations, are not the sayer. Therefore, even if it cannot be fully expressed, it can be understood through implication, and even if it is said, it is the word "Go" itself. If in similar situations it is also the sayer, then from the word "Gauru" (Tibetan transliteration) one can also understand the meaning of hidden places and so on. "Gabi" (Tibetan transliteration) and so on are also the wisdom of "Go," and are followers of the root word. Because this reason is similar, it will definitely be understood from the word "Guru" (Tibetan transliteration). "Say: Chagi Bi" (Tibetan transliteration) and words like "Abi" (Tibetan transliteration) are used to recall the word "Go," is it from there that "Go" itself is known? Or is the word "Go" itself the sayer who understands it in that way? For the time being, it is not used to recall, because just like words like Klakli (Tibetan transliteration), those who call the word "Go" and so on are not recalling. Those who are proficient in Sanskrit will not be interrupted by the memory of Sanskrit at the time of language expression, because they have not understood. The word "Go" itself.
Chinese
但事实并非如此理解，因为显现是各不相同的。即使对于迦毗罗等人的完全结合，语词“go”本身也不是表达者，因为不理解就不是表达者。如果那样，所有的语词都会变成同一个东西。因此，洁净者们的分别就足够了。因此，对于某事物，显现为何物，就跟随它，或者从习俗的见解中去理解，而不是从究竟意义上理解，这是确定的。对此，说了“无常也是不可测量的”。 对于果，为何需要依赖恒常的共同作用者呢？这是不合理的。因为如果共同作用者所做的是卓越的，那么恒常也会逐渐地起作用，这样想的时候，说了“以任何方式都不能施加利益”。因为共同作用者所做的，其状态本身就是作者，因此通过它，状态的作用本身就是作用，对于作用和其他事物没有差别，作者本身也是如此，没有差别也是没有穷尽的，因为是跟随状态本身的，是跟随作用的果，因为不是状态的，所以不是恒常的作者。共同作用本身是卓越的，如果不是其他，或者那也是偶然的，所以果也是偶然的。因此，恒常不会有任何差别，即使有作用，那又是怎样的呢？即使有其他差别的作用，也是没有穷尽的。因此，就像最终的状态一样，只有共同作用者才是因，而不是有差别的作用者，这样想的时候，说了“以任何方式都不能施加利益”。如果是那样，最初的状态是什么，在共同作用的时候也是同样的状态，因为不能施加利益，所以就像最初一样，不会产生差别，而且后来也会消失，这就是意义。果只是从共同作用中产生的。如果是那样，在其他地方有共同作用，为什么不会产生呢？如果是那样，那么
English
But it is not understood in this way, because appearances are different. Even for the complete combination of Kapila and others, the word "go" itself is not the expresser, because not understanding is not the expresser. If that were the case, all words would become the same thing. Therefore, the distinctions of the pure ones are sufficient. Therefore, for something, whatever appears, follow it, or understand it from the view of convention, not from the ultimate meaning, this is certain. To this, it is said, "Impermanence is also immeasurable." For the result, why is it necessary to rely on a constant co-actor? This is unreasonable. Because if what the co-actor does is excellent, then the constant will also gradually act, thinking in this way, it is said, "In any way, no benefit can be applied." Because what the co-actor does, its state itself is the agent, therefore through it, the action of the state itself is the action, there is no difference for the action and other things, the agent itself is also like that, no difference is also inexhaustible, because it follows the state itself, it is the result of following the action, because it is not of the state, so it is not a constant agent. The co-action itself is excellent, if it is not other, or that is also occasional, so the result is also occasional. Therefore, the constant will not have any difference, even if there is action, then how is that? Even if there is the action of other differences, it is also inexhaustible. Therefore, just like the final state, only the co-actor is the cause, not the differential actor, thinking in this way, it is said, "In any way, no benefit can be applied." If that is the case, what is the initial state, it is the same state even at the time of co-action, because no benefit can be applied, so like the initial, it will not produce differences, and it will also disappear later, this is the meaning. The result only arises from co-action. If that is the case, why doesn't it arise when there is co-action elsewhere? If that is the case, then