Tibetan
་བརྗོད་པ་ན་དེ་ཉིད་ལ་དེའོ་ཞེས་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་ཉིད་དུ་མ་ཤེས་ན་དེའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་རྣམ་པ་གཉིས་ལ་གཅིག་པར་དེ་ཉིད་ཤེས་པའི་གོ་བྱ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བརྡ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་ནི་ལྕགས་ཀྱུ་བཞིན་དུ་དྲན་བྱེད་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གྱིས་རྗོད་བྱེད་དུ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་སྣང་བ་དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་སྒྲ་ནི་དུ་བ་བཞིན་ནམ། གསལ་བ་བཞིན་དུ་བརྗོད་བྱ་ལ་ངེས་པ་ཅན་དང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་དང་དོན་ཡང་རྟག་པར་འགྱུར་དུ་ཟིན་ཡང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་བདག་གང་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པར་བསྟན་པ་ནི་ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་འབྲེལ་པ་ཡིན།། དེ་མེད་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པ་ཡིན། །ཡོད་ནའང་ཐམས་ཅད་འདོད་མིན་ན། །དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་བྱེད་ཉིད། །ཅེས་བྱའི་ཚིག་གི་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་མེ་དང་འདྲ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་གསལ་བྱར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལ་ དོན་མེད་དོ། །དེ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཛིན་པ་མེད་ན་རྟག་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་ཡང་མཐོང་བ་ལས་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་མི་བྱེད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་དགོས་པ་མེད་ལ་གཞན་དུ་ཡང་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི། ང་ནི་མི་ཆེན་པོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ནི་དུ་བ་བཞིན་རང་བཞིན་གྱིས་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་སམ་སྐྱེས་བུས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རྣམ་འགས་ཕན་གདགས་བྱ་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་དོན་གྱིས་སོ། །དེ་ཉེ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པར་བྱེད་པའི་ཡོན་ཏན་དང༌། སྨྲ་བར་འདོད་པ་དག་གི་དབང་གིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་བཞིན་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན་མི་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་མེ་དང་འདྲ་བ
Chinese
如果说表达时，不是当下就知道“是这个”吗？但不是通过相似性本身来了解的。如果不能通过相似性来了解，那么也不能通过它来表达，因为对于两种相似的事物，知道其中一个是相同的，这是可以理解的，而另一个则产生相似的知识。因为与看到相同的事物相矛盾，所以这本身就是一种错误。如果是指示等，那么声音就像铁钩一样是回忆的工具，但本质上不会变成表达者。如果有人这样认为，那么正如所见，声音就像烟雾一样吗？或者像光明一样，对于所要表达的事物，不是确定和清晰的，而是这样看待的。即使声音和意义总是变化的，但因为它们之间没有相互依赖，所以从这些事物中，像虚空一样连接的自我，被指出是由于不能依赖，也就是说，依赖于其他事物就是关联。如果没有它，怎么依赖呢？即使存在，也不是所有人都希望的。事物怎么能成为依赖者呢？这句话中，依赖的定义就是关联。如果说声音像火一样，本质上是显现者，那么，如果是这样，那么证明它是常恒的就没有意义了。如果它是保持关联的因素，那么，如果没有保持，就是常恒的。也就是说，它不是保持关联的因素，同样，保持也不是来自看到，即使是分别念也是跟随看到之后，而不是认识到它是常恒的。然而，当它不这样做时，它只是通过自己的特征来区分。对于那个，没有必要，而在其他方面也是一种认识。因此，证明声音是常恒的，就像说“我是个大人物”一样。如果是这样，那么与意义的关联就像烟雾一样，本质上是不常恒的，因为意义或人应该给予帮助，如果这样想，那么，因为没有其他方式可以给予帮助。也就是说，通过意义。这是不依赖于接近的功德，并且是由于想要说话的人的意愿而产生的。像火一样显现事物，如果不是这样保持，就不会改变。如果本质上是显现者，那么就像火一样。
English
If it is said that when expressing, isn't it immediately known as "this is it"? But it is not known through similarity itself. If it cannot be understood through similarity, then it cannot be expressed through it either, because for two similar things, knowing that one is the same, this is understandable, while the other generates similar knowledge. Because it contradicts seeing the same thing, it is itself a mistake. If it is an indication, etc., then sound is like a hook, a tool for recollection, but it will not naturally become an expresser. If someone thinks like this, then as seen, is sound like smoke? Or like light, is it not definite and clear for what is to be expressed, but it is seen that way. Even if sound and meaning are always changing, but because there is no mutual dependence between them, from these things, the self connected like the sky is pointed out as being due to not being able to rely on, that is, relying on other things is association. Without it, how to rely? Even if it exists, not everyone wants it. How can things become dependent? In this sentence, the definition of dependence is association. If it is said that sound is like fire, essentially a manifester, then if that is the case, then proving it to be constant is meaningless. If it is a factor in maintaining association, then if there is no maintenance, it is constant. That is, it is not a factor in maintaining association, and similarly, maintenance is not from seeing, even conceptualization follows after seeing, and it is not recognized as constant. However, when it does not do this, it only distinguishes through its own characteristics. For that, there is no need, and in other aspects it is also a kind of knowledge. Therefore, proving that sound is constant is just like saying "I am a great man." If that is the case, then the association with meaning is like smoke, essentially impermanent, because meaning or people should give help, if you think like this, then, because there is no other way to give help. That is, through meaning. This is the merit of not depending on proximity, and it arises due to the will of those who want to speak. Manifesting things like fire, if it is not maintained in this way, it will not change. If it is essentially a manifester, then it is like fire.
Tibetan
་དེ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་ཀྱང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་བྱེད་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ལ་དེས་དེ་ལྟར་བྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ནས་ནི་ཁྲེའི་མྱུ་གུ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །ཕྲད་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང་དོན་དག་རྫས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་འབྲས་བུའི་རྗོད་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན་པ་གོ་བྱེད་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་ནི་ཡིན་ནོ། །རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་མེས་དུ་བའི་བྱེད་པ་དང་གོ་བྱེད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡིན། བདེན་ཏེ། མེས་བསྐྱེད་བྱ་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ལས། རང་བཞིན་གྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་མིན་ལ། སྒྲ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་བྱ་དང་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཡང་མངོན་པར་བསམ་པས་རྗོད་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗོད་བྱེད་ཉིད་དམ་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ནི་དངོས་སུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩིག་པ་ལ་རི་མོ་བཞིན་དུ་སྒྲར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་རྗོད་བྱེད་དུ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་འདུས་བྱས་པའི་དངོས་པོར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་རྐྱེན་ལས་གཞན་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྐྱེན་རྟོགས་བཞིན་པ་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ད་ནི་དངོས་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗོད་བྱེད་ཉིད་ནི་སྨྲ་བ་པོས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་པས་བློའི་ཆོས་ཡིན་གྱི། དངོས་པོའི་ཆོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་པས་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱེད་བཞིན་པའི་ཡང་འབྲེལ་པ་ནི་སྒྲ་དང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་དང་དེའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་རྣམས་རིམ་བཞིན་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་བརྗོད་པ་དང་འབྲེལ་བྱེད་དང༌། །ཐ་སྙད་པར་ནི་བྱེད་པ་རྣམས། །རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་ཕྱིར། །གང་དུ་ཅིག་ཅར་བྱེད་སུས་ནུས། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །སྒྲ་བརྗོད་པས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པའི་དུས་སུ་སྒྲ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །རེ་
Chinese
这也显示了，像那样执持并没有利益。如果说，并非有关联的事物，是由补特伽罗使其自然而然地有关联，那是不对的，因为就其自性而言，它不能那样做。不对，大麦不能与青稞的幼苗相关联。如果说，能够使之相遇，那是不对的，因为声音和意义本身不是实体，所以没有相遇。聚集使之成为果的能诠，而不是使之成为所诠。如果不是能诠，如何能那样做呢？如果不是那样，火如何能成为烟的作者和所诠呢？确实，火所产生的那个事物，是从随行和随转而来，而不是自然而然地成为所诠。声音不像那样，不是由意义所产生的事物，也不是随行和随转，因为它是从想要表达等而产生的。 即使是从那产生的，如果说是通过显现的思考而成为能诠，如果能诠本身或所诠本身不是真实存在，就像墙上的图画一样，如果声音成立，那么它就会成为能诠。如果说是补特伽罗使之成为组合的事物，那是不对的，因为没有看到有不同于那样因缘的。如果说是抛弃了如实的因缘，那么虚空中的花朵等现在也会变成实体了。因此，能诠本身是由说话者那样安立的，所以是意识的法，而不是实物的法。如是说，因为它是一种分别念，所以是不存在的，因此正在做的关联也不是与声音同时进行的，因为与声音关联以及称之为声音，都是依次产生的，所以不能同时进行。 声音的表达和关联，以及命名的行为，由于是依次产生的自性，谁能在哪里同时进行呢？如是说。声音的表达也不能建立关联，因为在表达的时候声音已经消失了。即使已经做了，也没有任何必要。
English
It is also shown that holding it in that way is not beneficial. If it is said that something that is not related is made naturally related by a person, that is not correct, because as far as its own nature is concerned, it cannot do so. It is not correct, barley cannot be related to the sprout of buckwheat. If it is said that it is able to make them meet, that is not correct, because sound and meaning themselves are not substances, so there is no meeting. Gathering makes it the expression of the fruit, not making it the signified. If it is not the expression, how can it do that? If it is not like that, how can fire be the author and signified of smoke? Indeed, that which is produced by fire is from following and turning, not naturally becoming the signified. Sound is not like that, it is not something produced by meaning, nor is it following and turning, because it arises from wanting to express, etc. Even if it arises from that, if it is said that it becomes the expression through manifest thought, if the expression itself or the signified itself is not truly existent, like a picture on a wall, if sound is established, then it will become the expression. If it is said that a person makes it a composite thing, that is not correct, because it is not seen that there are different causes and conditions than that. If it is said that the cause and condition is abandoned as it is, then flowers in the sky, etc., will now also become entities. Therefore, the expression itself is established in that way by the speaker, so it is a dharma of consciousness, not a dharma of things. As it is said, because it is a conceptualization, it is non-existent, therefore the connection that is being made is not done simultaneously with sound, because connecting with sound and calling it sound, all arise sequentially, so they cannot be done simultaneously. The expression and connection of sound, and the act of naming, because they are by nature sequential, who can do them simultaneously anywhere? It is said like that. The expression of sound also cannot establish a connection, because the sound disappears at the time of expression. Even if it has been done, there is no need for it.