English
Therefore, for the view that holds the essence of things in this way, the discriminating mind that is different from it does not cause harm. Even if it does cause harm, since there is no distinction of acceptance and rejection after abandoning things, beings will not engage in entering and leaving. Discrimination is not something that sees things, because from what is seen by direct perception, whether from itself or from other aspects, it will follow the conventions or examine other things. As it is said: 'In order to grasp the object to be grasped, conventional truth is not allowed.' Its state is not produced from permanence, because 'it is impossible for sequence to arise from non-sequence,' which will be refuted by this. For this, this is the distinction of the distinction called 'seeing.' The individual appearances of the object of knowledge, because of impermanence, its nature of seeing is also impermanent. In order to show that holding onto permanence is unreasonable, it is said 'because the object of knowledge is impermanent' and so on. In order to show that impermanence is not held onto as permanence, it is said 'arising sequentially,' because it is not reasonable for impermanence to arise from permanence, so permanence, by producing its own individual appearances, produces seeing, which will become its holder. The individual appearances that it produces are not permanent, so how does it hold onto them? Producing its own individual appearances is itself the object to be grasped. As it is said: 'By knowing the lineage, one is able to establish the aspect of knowing, the cause itself is known as the object to be grasped.' It is not certain that it is permanent by the power of making it clear, because the sound that makes it clear depends on the individual appearances. If it is said that its holding depends on that object, then because it is not permissible to depend, it is said 'it is not permissible to depend.' If one denies seeing different sounds by relying on appearance to make things clear, then this is no different from admitting that a rabbit has horns. How can the individual appearances of sound become something else due to the determination of place and time, etc.? How can this sudden appearance be eliminated by a vase, etc.? Or, if there is an action of the palate, etc., how will sound exist?
Tibetan
པ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ལ། དེས་ན་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་ཅན་དུ་ཡང་གང་དང་གང་གཟུང་བའི་ཡུལ་དེ་ཐམས་ཅད་ན་སྒྲ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡོད་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་བཞིན་དུ་ཆ་ཤས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཅིས་རྟོགས་པར་མི་བྱེད། ཆོས་ཐམས་ཅད་དུ་མཐོང་བར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཤེས་པ་དང་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་གི་ཆོས་རྣམས་དེའི་གནས་སྐབས་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཡིན་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཚད་མར་བྱེད་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་སོ། གཞན་དུ་ན་ཐམས་ཅད་རྟག་པ་ཉིད་དམ་ཐམས་ཅད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་སྤྱི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་སྒྲ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལ་སྤྱི་མེད་པ་ཡིན་པར་ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཅི་ལས་ཤེས། ཆ་ཤས་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་སྤྱི་ཤེས་པས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དང་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཆ་ཤས་མེད་པའི་སྤྱི་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་གའི་སོ་སོར་སྣང་བས་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོར་སྣང་བཞིན་པའི་སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་ཉིད་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ལ་སྤྱི་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཀྱང་ཐ་དད་ པར་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཁོ་ན་ལ་དེ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལྟར་མཐོང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་དོན་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་ཉིད་དེ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱིར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །གོང་བུ་དེ་རྣམས་ཉིད་རྣམ་པར་རྟོག་པས་དེ་མི་བྱེད་པར་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཡུལ་ལ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ཡང་གོང་བུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གོང་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་ལ་དང་པོ་ཉིད་དུ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྤྱི་ནི་གྲུབ་པ་ལ་ཉེ་བར་འགོད་པ་ཡིན་པས་དགོས་པ་མེད་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གོང་བུ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པས་དུ་མའི་སྐྲར་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉི་མ་བཞིན་དུ་ཅིག་ཅར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གཅིག་པ་ཡིན་པར་ཅི་ལས་ཤེས། ལྷ་སྦྱིན་ནི་སྔ་དྲོ་ཤར་དུ་བལྟས་པ་ན་ཉི་མ་མདུན་ན་གནས་པར་མཐོང་ལ། དེའི་གཡས་ཕྱོགས་ན་གནས་པ་གཉིས་ཀྱིས་རང་གི་ད་ལྟར་བ་དང༌། གཡོན་ཕྱོགས་ཀྱི་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་ཞེས་གཉིས་སུ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ལ་གང་ལ་གཉིས་སུ་མཐོང་བ་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་སྒྲ་དག་ལ་གཉིས་སུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་ཡུལ་རྣམས་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་སྒྲ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་བཞིན་དུ་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང༌། ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་ཉིད། །ཡིན་པར་འདི་ཡང་དཔག་བྱ་ཡིན། །དེ་ཉིད་འདི་ཞེས་མངོན་སུམ་པའི། །ཤེས་པ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་ནི་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ཞིང་དུ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང༌། སྣང་བཞིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ན། དེས་ན་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཞེན་པ་ལས་རྗོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྗོད་བྱེད་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ལ་གང་ཡང་བརྗོད་བཙམ་གྱིས་འཇིག་པ་ནི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དོན་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་རྒོལ་བ་དང༌། འགའ་ཡང་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྒོལ་བ་གང་སྨྲ་བ་འདི་ཡང་ བསྙེག་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་དེ་དང་གཅིག་ཏུ་བསྲེ་བས་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་པས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་བསྲེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདྲ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི། གནོད་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དང་ལྡན་པ་སྟེ། འདྲ་བ་ལ་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཡིན་པར་དོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲས་བརྗོད་པ་ལས་གཅིག་པུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཕྱི་མ་ལས་ཀྱང་ངོ་ཞེས་གང་བསྟན་པའོ། །དེ་ཡང་འདྲ་བ་ལས་རྗོད་བྱེད་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་དོན་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་སུ་ཡང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་མའི་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདྲ་བ་ཡིན་ན་ཅིས་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ཕ་རོལ་པོའི་ཡང་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མང་པོ་རྣམས་བ་ལང་གི་སྒྲ་རྣམས་སུ
Chinese
那样的显现是这样的。因此，在恒常和周遍的事物中，无论抓住什么对境，声音都存在于一切之中。同样，如果存在原因，那么瓶子等等也存在。如果说因为它们具有肢体，所以这些不是恒常的，那么，为什么不将对境等等的分类，也像部分等等的分类一样，作为明确显现的理由来理解呢？因为你们承诺在一切事物中都能见到。如果说知识和欲望等等自我的法，即使在其状态下没有部分，又如何承诺是恒常的呢？因此，如果将所见作为量，就必须像瓶子等等一样，承诺声音是无常的。否则，要么一切都是恒常的，要么一切都不存在，这是确定的。瓶子等等的无常性，也是因为总的（共相）是恒常的，所以名言是从跟随它而产生的，但声音不是这样，因为没有总的（共相）。你，有寿者，从何得知声音没有总的（共相）呢？如果说因为没有部分，那么，不是的。因为比量被现量的总的（共相）所知所损害。知识和欲望等等没有部分的共相不是没有，因为两者的各自显现没有阻碍总的（共相）和差别，声音自身的各自显现的总的（共相）是不存在的。如果是这样，那就是名言的理由了。不是的，因为在所见中没有显现总的（共相）。总的（共相）也不是通过分别念来理解为不同的，因为仅仅执着于显现本身为彼等，并且这样与所见相违背，并且将彼之意义作为一体之事本身安住于彼，所以没有总的（共相）的过失。那些聚合物本身不是通过分别念来做到的，而是通过分别来确定对境的，即使确定了总的（共相），但聚合物是不确定的，因为没有名言。因此，因为聚合物的自性首先就那样成为名言，所以总的（共相）是接近于成立的，因此是无需要而产生的。聚合物不是唯一的。
English
That appearance is like this. Therefore, in things that are constant and pervasive, whatever object is grasped, sound exists in everything. Similarly, if there is a cause, then pots and so on also exist. If it is said that because they have limbs, these are not constant, then why not understand the classification of objects, etc., as the reason for clearly manifesting the classification of parts, etc.? Because you promise to see in all things. If it is said that even though the dharmas of the self, such as knowledge and desire, do not have parts in their state, how do you promise that they are constant? Therefore, if seeing is taken as a valid means of cognition, then it must be promised that sound is impermanent, just like pots and so on. Otherwise, either everything is constant or everything does not exist, this is certain. The impermanence of pots and so on is also because the general (universal) is constant, so names arise from following it, but sound is not like that, because there is no general (universal). From what do you, the long-lived one, know that sound has no general (universal)? If it is said because it has no parts, then no. Because inference is harmed by the direct perception of the general (universal). The universal without parts of knowledge and desire, etc., is not non-existent, because the separate appearances of both do not hinder the general (universal) and the difference, the general (universal) of the separate appearance of sound itself does not exist. If this is the case, then that is the reason for names. No, because the general (universal) does not appear in what is seen. The general (universal) is also not understood as different by conceptual thought, because it only clings to the appearance itself as those, and thus contradicts what is seen, and because the very act of making its meaning one abides in it, there is no fault of the general (universal). Those aggregates themselves are not done by conceptual thought, but by distinguishing them, the object is definitely understood, even if the general (universal) is determined, the aggregate is uncertain, because there is no name. Therefore, because the nature of the aggregate first becomes a name in that way, the general (universal) is close to being established, so it is produced without need. The aggregate is not the only one.
Chinese
是。因为各自显现的缘故，是针对众多毛发而安立的缘故。如果说是像太阳一样，是同一时间显现的，那么，怎么知道那也是一个呢？如果说，天授早上向东看时，看到太阳在前方，而位于其右侧的两个（人）认为那是自己的现在，而左侧的天授则没有看到有两个，所以是一个。如果是这样，那么对于看到有两个的那个，怎么会同样是一个的自性呢？这是因为在声音上确实看到了有两个。如果说，果实的处所各自不同，但声音却不是这样，那么，就像处所一样，它的处所拥有者也同样显现为不同。因此，这也是：处所的差别而各不同，这也应当衡量。彼即此之现量识，是为彼之损害者。这样来遮破。因此，这样的话，声音就像一刹那一刹那的烟雾一样是不同的，但是，如果产生显现般的分别念，那么，也会同样执着而成为能说。对于已经成立为能说的，任何仅仅通过言说就会毁灭的，因为不能使人领悟意义，所以不会为了他人而进行言说，这样进行反驳；以及，没有任何是具有意义的，因为一切都是没有意义的，这样进行反驳，凡是说这些的，也仅仅是狡辩而已。那是因为在执持关联的时候，与它混合为一，因为一切都是具有关联的，所以才执持。混合为一的理由是显示相似，而不是有害的理由。因此，是具有意义的，如果说是通过相似来领悟意义，那么，这并不是其他人的意愿的怀疑。因此，通过声音的表达，才能领悟唯一，因为执持关联的缘故。同样，也显示了从后来的（声音）中也是如此。那也不是因为相似才是能说的。然而，即使这个是有意义的，也没有任何人去执持。因为后来的也与它相似。如果说是相似，为什么不是能说的呢？对于这个问题，对方也是同样的赞同。许多声音都是牛的声音……
English
Yes. Because of the individual manifestations, it is because it is established in relation to many hairs. If it is said that it is like the sun, it appears at the same time, then how do you know that it is also one? If it is said that when Devadatta looks east in the morning, he sees the sun in front of him, and the two (people) on his right think that it is their present, and Devadatta on the left does not see two, so it is one. If this is the case, then how can that which sees two be the nature of one in the same way? This is because it is true that two are seen in the sound. If it is said that the places of the fruits are different, but the sound is not, then, like the place, its place-holder also appears to be different. Therefore, this is also: The differences of places are different, and this should also be measured. The direct perception of this is the one who harms it. This is how to refute it. Therefore, in this way, sound is different like smoke from moment to moment, but if a discriminating mind like appearance arises, then it will also be attached and become expressive. For what has been established as expressive, anything that is destroyed by mere speech, because it cannot make people understand the meaning, will not be spoken for the sake of others, thus refuting; and, nothing is meaningful, because everything is meaningless, thus refuting, whoever says these things is just quibbling. That is because when holding the connection, it is mixed with it as one, because everything is connected, so it is held. The reason for mixing into one is to show similarity, not a harmful reason. Therefore, it is meaningful, if it is said that meaning is understood through similarity, then this is not a doubt of other people's wishes. Therefore, only through the expression of sound can one understand, because of holding the connection. Similarly, it also shows that it is the same from the later (sound). That is not because similarity is expressive. However, even if this is meaningful, no one holds it. Because the later is also similar to it. If it is said that it is similar, why is it not expressive? To this question, the other party also agrees. Many sounds are the sounds of cows...