Tibetan
་པར་རྟོགས་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་སྔར་མཐོང་བའི་སྐྲ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པ་འདི་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་མཐོང་བ་ལས་དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་རྟོགས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་ བཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་སྔ་མ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་འགར་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་རྩོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཡིན་ལ། ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱ་སྐྱེགས་ཀྱི་ཁུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོད་པ་ཡང་ཉེ་བར་གཞག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདི་ནི་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཡང༌། ཉམས་མྱོང་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས། །དོན་བཞིན་དུ་ནི་ངེས་མིན་པ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་ཅེ་ན། །དེ་ནི་དེ་ལ་ཡང་རྟག་ཏུ་མེད། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཇི་ལྟར་དོན་མྱོང་ངོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་སྙམ་དུ་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ངེས་པ་ཡིན་པར་མཐོང་བས་ན། འདི་དོན་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི། མྱོང་བ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཀུན་ཚེ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མིན། །རྒྱུ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ། །བརྟེན་ནས་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དོན་ལའང་དེ་ནི་རྟག་ཏུ་མེད།། དོན་ལའང་རྟག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལ་ལར་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རྟག་ཏུ་དོན་ལ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་འདོགས་པས་རྟོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུའང་གཙོ་བོར་འཇུག་པའི་ས། །དོན་དག་འགས་ཀྱང་མཐོང་བ་མེད། །དེ་མེད་པས་ན་ཉེར་འདོགས་པའི། །རྟོགས་པ་སྐྱེ་བར་གལ་འགྱུར། །དེས་ན་འདི་དོན་ཏོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལ་བརྟན་པ་ཅན་ཡིན་གྱི་མྱོང་བ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དོན་མཐོང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། དོན་ཏོ་སྙམ་པའི་ངེ
Chinese
无法通过观察来理解。对此，应该始终考察这是否源于先前见过的毛发。正如从见到蓝色的形态中理解同类的蓝色一样，亲近放置也会变得不存在。也不是不混淆矛盾，因为对于理解事物没有建立联系。因为事物是应该被推测的。因为先前的观察被视为产生者。因为事物在任何时候都不是被观察到的，因为始终存在争议。相似之处立即是另一种形态，如果问什么是亲近放置，则不是，因为也看到苦艾汁等被确定为亲近放置，这已经不止一次地说明了。然而，如果说“体验正在被体验”，那么就像事物一样并非确定无疑。因此，如果问“没有过错吗？”，那么这对于它来说也并非总是如此。如果像世人如何体验事物一样，体验被确定为正在被体验，因此通过观察看到观察的原因是确定的，那么就会理解到这是在体验事物，而不是体验体验。如果体验也是一种体验，那么它本身就会变得确定无疑。对此进行陈述：仅仅是被称为“因”并不能在所有时候都产生结果。因依赖于共同作用者，从而产生作用。为了说明这一点：对于事物来说，这也不是总是如此。对于事物来说，也并非总是确定无疑，因为在某些情况下会看到混淆。或者，始终只是对事物确定无疑。因为成为体验之自性的形态本身是确定无疑的。如果通过亲近放置而变成那样，则不是，因为通过亲近放置无法理解。在任何主要进入的地方，也没有看到任何事物。因为没有它，亲近放置的理解就难以产生。因此，认为“这是事物”的确定性是基于无始以来的习气力量，而不是仅仅从体验中产生的。即使在梦中也没有看到事物，即使那样，认为“这是事物”的确定
English
It is not possible to understand through observation. Regarding this, one should always examine whether this arises from hair seen previously. Just as understanding blue of the same kind from seeing the form of blue, proximity also becomes non-existent. It is also not that contradictions are not confused, because no connection is established for understanding things. Because things are to be inferred. Because the previous observation is seen as the producer. Because things are not seen at any time, because there is always dispute. Similarity is immediately another form, and if asked what is proximity, it is not, because it is also seen that absinthe juice etc. are determined as proximity, this has been explained more than once. However, if it is said that "experience is being experienced," then it is not certain like things. Therefore, if asked "is there no fault?", then this is not always the case for it either. If, like how worldly people experience things, experience is determined as being experienced, therefore, by seeing that the cause of observation is certain, then it will be understood that this is experiencing things, not experiencing experience. If experience is also an experience, then it itself will become undoubtedly certain. To this it is stated: merely being called "cause" does not produce results at all times. Cause depends on co-operators, thereby producing an effect. To illustrate this: for things, this is not always the case either. For things, it is also not always undoubtedly certain, because confusion is seen in some cases. Or, it is always only undoubtedly certain for things. Because the form that becomes the self-nature of experience is undoubtedly certain itself. If it becomes like that through proximity, it is not, because it cannot be understood through proximity. In any place where it mainly enters, no things are seen either. Because without it, the understanding of proximity is difficult to arise. Therefore, the certainty of thinking "this is a thing" is based on the power of beginningless habits, not arising merely from experience. Even in dreams, things are not seen, even so, the certainty of thinking "this is a thing"