Tibetan
་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་དེ་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་མྱོང་བ་གཞན་གྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་རིག་པ་འམ་རིག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་མ་རིག་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་མྱོང་བ་ཡིན་རང་གི་ངོ་བོས་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ། འདིའི་རིག་པ་ཞེས་འབྲེལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། རིག་གོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟར་ཡང་དུས་མཚུངས་པ་འམ་གཞན་དུ་རིག་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་འདི་གཉིས་ཀྱིས་རང་གི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་རིག་པའི་ཇི་ལྟར་རིག་བྱ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ལས་དེར་བརྟག་པའི་ཕྱིར་འདིས་འདི་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། ། དངོས་སུ་རིག་ན་ནི་གཉིས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པར་རིག་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་རིག་པར་འགྱུར་བ་གཞན་གྱིས་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་བླང་བ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཙམ་ནི་རིག་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འདྲ་བར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདྲ་བ་ཙམ་ལས་རིག་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རིག་པར་འགྱུར་བའོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་མོད་འདྲ་བས་ཅི་བྱ་གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ན་རང་རིག་པར་མི་འགྱུར་རམ། ཅི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་འདྲ་བ་དེས་ཅི་བྱ། འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་འདྲ་བ་ལས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཚེ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ནི། །འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ན། །འདི་རང་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་ན། །དོན་གྱིས་ཅི་ཞིག་ཉེ་བར་སྒྲུབ། །གང་གི་རིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ། དེའི་རང་བཞིན་ཡང་རང་ཉིད་གྲུབ་པ་དེས་ན་འདྲ་བ་ལས་རིག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་མེད་ན་རང་རིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ཀྱང་ལྡོག་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དེ་རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པས་ན། གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེས་དོན་རིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གཞན་དང་འདྲ་བར་རིག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་མོད་དེས་དོན་རིག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་དོན་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། དོན་གྱི་རིག་པ་ཞེས་ར
Chinese
是为了那个缘故。然而，如果它是事物本身的自性，那么体验它的其他事物，要么自然而然地成为觉知，要么不是觉知。如果不是觉知，那么它如何成为它的体验？它自己的本性不是知识，这与“觉知”有什么关系？如果说是觉知，那么无论是同时还是在其他时候觉知，它如何成为被其他事物觉知的对象？这两者如何觉知其自身的自性？如何成为能知和所知的对象？如果蓝色等事物是隐蔽的，那么因为它的自性是从觉知中被观察的，所以才会有“它知道这个”这样的说法。如果直接觉知，那么就没有什么可以称之为“二者相互关联地觉知”的量了。因此，这个“成为自证的觉知，成为被其他事物知晓的觉知”的说法是应该接受的。仅仅是自证不是觉知的自性。然而，如果说是“变得相似”，那不是非觉知吗？不是的，因为仅仅相似并不能成立觉知。如果说是“成为自证的”，那么，即使那样，也仅仅是成为觉知的自性，相似有什么用？如果不是相似，难道不会成为自证吗？难道不是会成为自证吗？如果即使没有相似也会成为自证，那么相似有什么用？仅仅是成为自证而已。如果因为那是不存在的，所以才说“从相似中产生觉知”，那是不存在的，就像这样：当体验的自性，不是相似的原因时，因为它自己成立，事物还需要做什么？凡是成为觉知的自性，那就是它自己的本性，它的自性也是自己成立的，因此从相似中产生觉知有什么关系？如果那个自性不存在，即使生为自证的自性，也会改变吗？因此，因为那个自性是从自己成立的，所以其他事物做什么？它会因此觉知事物吗？那也是不合理的，如果觉知到自己的自性与他者相似，即使那样觉知了，它又如何觉知事物呢？因此，它如何与事物产生关联呢？事物之觉知，
English
That is why. However, if it is the very nature of the thing itself, then experiencing it, other things will either naturally become awareness or not awareness. If it is not awareness, then how is it its experience? Its own nature is not knowledge, what is the connection with "awareness"? If it is said to be awareness, then whether it is aware at the same time or at another time, how does it become an object of awareness by other things? How do these two know their own nature? How can it be an object of knower and known? If things like blue are hidden, then because its nature is observed from awareness, there will be a saying like "it knows this." If directly aware, then there is no valid cognition that can be called "two mutually related awareness." Therefore, this statement of "becoming self-aware awareness, becoming awareness known by other things" is to be accepted. Merely self-awareness is not the nature of awareness. However, if it is said to be "becoming similar," is that not non-awareness? No, because mere similarity does not establish awareness. If it is said to be "becoming self-aware," then, even so, it is only becoming the nature of awareness, what is the use of similarity? If it is not similar, will it not become self-aware? Will it not become self-aware? If it becomes self-aware even without similarity, then what is the use of similarity? It is only becoming self-aware. If it is said that awareness arises from similarity because that is non-existent, that is non-existent, like this: When the nature of experience is not the cause of similarity, because it is established by itself, what else does the thing need to do? Whatever becomes the nature of awareness, that is its own nature, and its nature is also established by itself, so what is the connection between awareness arising from similarity? If that nature does not exist, even if it is born as the nature of self-awareness, will it change? Therefore, because that nature is established from itself, what do other things do? Will it therefore become aware of things? That is also unreasonable, if one is aware that one's own nature is similar to others, even if one is aware of it, how does it become aware of things? Therefore, how does it become related to things? Awareness of things,
Tibetan
བ་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་རིག་པར་འགྱུར་བ་དོན་ནི་རང་རིག་པ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དོན་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཡང་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དོན་མ་ཡིན་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། བདག་ཉིད་ཀུན་གྱི་འདྲ་ན་ནི། །ཤེས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་ན་ནི། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མྱོང་འགྱུར། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འདྲ་བ་ཡིན་ན་ནི་བྱེ་བྲག་མཐའ་དག་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ན་འདི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ གཞན་བཞིན་དུ་དོན་ཉིད་ཡིན་པས། ཇི་ལྟར་དེ་ཤེས་པ་ཡིན། ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཆ་འགའ་ཞིག་གི་འདྲ་བ་ཡང་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་མ་རྟོགས་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྔོན་པོ་མཐའ་དག་རིག་པར་ཐལ་ལོ། །གང་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལས་སྐྱེས་སུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དག་ལས་ཡིན། དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ལས་རིག་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་མཚེ་མ་དག་ཕན་ཚུན་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་རིག་ན་གཞན་ཡང་རིག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ལས་སྐྱེས་པ་དང་འདྲ་བ་དེ་རིག་པ་ཡིན་ནོ་དེའི་ཚེ། ཇི་ལྟར་སྔོ་སྩོགས་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །སྔོན་སོགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འདོད། །དེ་བཞིན་ཉམས་མྱོང་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར། །རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་རིག་པ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རིག་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ཡང་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྟག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐད་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་སྣང་ལ། ཉེ་བར་གཞག་པ་རྟོགས་པ་མིན། །ཉེ་བར་གཞག་པ་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པའང་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་ལ་ནི་སྐྲ་ཤད་ཉེ་བར་གཞག
Chinese
说是“哇”的表达。如果凭借什么而成为认识，那么，并非是自认识随之而行，因此，所谓的“事物认识”是不存在的。如果因为其他相似的理由而成为认识，那么，那时就会变成巨大的非事物。例如：如果本体全部相同，那么，认识就不会变成认识本身。如果一部分相似，那么，一切都会体验一切。如果本体全部相同，那么就会脱离一切差别。那时，因为这如同其他事物的差别一样，就是事物本身，怎么会是认识呢？如果是认识本身而有差别，那么本体就不会全部相同。如果仅仅是一部分相似，那么那时一切都会认识一切，因为一切也不会脱离一部分的相似。如果认为，通过领悟的方式与未领悟的其他一切方式相同，所以才是认识本身，那么，一切蓝色都会变成认识。如果说，从何处产生，那本身就是认识，那么，即使允许从那产生，即便如此，“认识”这个词语是从何而来的呢？它的自性是从认识而来，而不是从那产生。如果双胞胎并非是相互产生、能生和所生的事物，即便如此，如果认识一个，也会说认识另一个。如果说，从何处产生并且相似，那就是认识，那么，如何因为蓝色等的本体，而想要体验蓝色等呢？同样，因为体验的本体，那也会变成体验。通过领悟的自性，与认识是相同的，通过蓝色的自性，也与蓝色等相同。因此，蓝色等如同认识一样，体验也会变成认识。或者，因为对蓝色等也进行安立，所以体验蓝色等也会变成具有安立的性质，也应该进行考察。那也是不对的，就像这样，头发等显现，但安立并非是领悟。安立不同的领悟也是合理的。对于有眼翳的人所能看到的近处毛发等显现，毛发等是安立。
English
It is said to be an expression of 'wow'. If something becomes knowledge by means of something, then, since self-knowledge does not follow, the so-called 'object knowledge' does not exist. If it becomes knowledge for other similar reasons, then it will become a great non-object. For example: If the essence is all the same, then knowledge will not become knowledge itself. If some parts are similar, then everything will experience everything. If the essence is all the same, then it will be separated from all differences. At that time, since this is the object itself, like other differences of objects, how can it be knowledge? If it is knowledge itself that makes the difference, then the essence will not be all the same. If only some parts are similar, then everything will know everything, because everything is not separated from some similarity. If it is thought that it is knowledge itself because it is the same in all other ways that are not understood, then all blue will become knowledge. If you say that what is born from something is knowledge itself, then even if you allow it to be born from it, where does the word 'knowledge' come from? Its nature is knowledge from knowledge, not born from it. If twins are not mutually generating, generating, and generated things, even so, if one knows one, it is said that one knows the other. If you say that what is born from somewhere and is similar is knowledge, then how do you want to experience blue etc. because of the essence of blue etc.? Similarly, because of the essence of experience, that will also become experience. By the nature of understanding, it is the same as knowledge, and by the nature of blue, it is also the same as blue etc. Therefore, blue etc. like knowledge, experience will also become knowledge. Or, because blue etc. are also established, experiencing blue etc. will also become something with establishment, and it should also be examined. That is also not right, like this, hair etc. appear, but establishment is not understanding. It is also reasonable to understand different establishments. For the appearance of hair etc. that are seen near by a person with cataracts, hair etc. are established.