Tibetan
འི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་གཞན་ཉིད་བྱེད་ན་མཛེས་སོ། །རྡེག་འཆོས་པས་ནི་རྡ་མོ་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཚན་ཉིད་བྱས་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། །ཚད་མས་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར། དེ་ལ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། །ཚད་མས་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཡིན། །འདིར་ནི་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །གཅིག་ཀྱང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་ན་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ དེ་ལྟ་ན་ནི་ཚད་མས་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཆོས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པར་མི་བྱའོ། །ཆོས་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མི་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། དཔྱོད་པ་འདིས་ཀྱང་ཆོས་འཁྲུལ་པ། །དབྱིག་པ་ཡིས་ནི་ཟློག་གམ་ཅི། །གཞན་དུ་དེ་སྲིད་དུས་སུ་ལུགས། །གཞན་ལ་མིས་ཡང་མེད་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡང་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དོན་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཆོས་ལ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་པས་གཉི་གར་ཡང་མཚུངས་སོ།། འདི་ཡང་ཅི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་དོན་གྱིས་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །གཉུག་མའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དོན་གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ལས་ཞེས་རྟོགས་སོ། །དེས་ན་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འོན་ཀྱང་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས། །གང་ཞིག་དེ་སྣང་དེ་ལས་མིན། །ལྔ་པོ་བསགས་ལ་དམིགས་པ་ཡིན། །མིག་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་འམ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཟླ་བ་གཉིས་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཅེ་ན། འདི་ནི་དོན་དམ་
Chinese
为了其他定义自身才美妙。用棍棒不能抓住妇女。如果定义有什么过错？因为没有通过量成立。比如，它的确定定义是：通过量成立的陈述。这里因为是互相的原因，所以一个也不会完全成立。因为互相依赖，所以一个也不会成立，因此不做定义，如果这样说。如果那样，那么没有通过量完全成立的，也不应该随后陈述。如果是通过世间名声成立的，如果那样，那么法也变成世间名声本身，因此不要观察。因为见到错误的法，所以不是真实成立的，如果这样说。如果那样，这个观察也能颠倒错误的法吗？否则，那种情况在何时成为习惯？对于其他人也会变成没有。因此，随后的陈述也应该是通过量成立的，同样定义也是没有过失的。善逝也没有做定义，因为是随后陈述普遍名声的意义。如同为了显示法不是理由一样，随后的陈述也同样是为了显示是理由，因此两者相同。这个也如同之前显示的那样。因此，通过意义了解是现量，这个是唯一的定义。因为没有本来的意义，所以从那，这个是从现量所见到的意义中理解的。因此，双月等的知识也被舍弃了。那不是从那本身产生的，而是从其他产生的。那么，导师如何说：凡是显现那，不是从那产生，五者聚集而缘取。眼等知识从微尘产生时，不是具有它的形状。因为是原因，如果是具有其他形状的识的缘取，那么眼等的微尘也会变成缘取，因为那些如此或者变成其他的，也是显现双月和蓝色等的知识的原因，这样说。这是真实的
English
It is beautiful to define oneself for the sake of other definitions. One cannot grasp a woman with a stick. What is wrong with defining? Because it is not established by valid cognition. For example, its definitive definition is: a statement established by valid cognition. Here, because they are mutual causes, none will be fully established. Because they are mutually dependent, none will be established, therefore, not defining, if you say so. If that is the case, then what is not fully established by valid cognition should not be subsequently stated either. If it is established by worldly fame, if that is the case, then Dharma will also become worldly fame itself, therefore, do not examine. Because seeing the erroneous Dharma, it is not truly established, if you say so. If that is the case, can this examination also reverse the erroneous Dharma? Otherwise, when will that situation become a habit? For others, it will also become non-existent. Therefore, subsequent statements should also be established by valid cognition, and similarly, definitions are also without fault. The Sugata also did not make definitions, because it is a subsequent statement of the meaning of universal fame. Just as to show that Dharma is not a reason, the subsequent statement is also to show that it is a reason, therefore, both are the same. This has also been shown before as it is. Therefore, knowing through meaning is direct perception, this is the only definition. Because there is no original meaning, therefore, from that, this is understood from the meaning seen by direct perception. Therefore, the knowledge of double moons etc. is also abandoned. That is not produced from that itself, but from others. Then, how does the teacher say: Whatever appears as that, is not produced from that, the five are gathered and apprehended. When the knowledge of the eye etc. arises from atoms, it is not of its form. Because it is the cause, if it is the object of the consciousness that has the form of another, then the atoms of the eye etc. will also become the object, because those that are like that or have become other are also the cause of the knowledge that appears as double moons and blue etc., so it is said. This is the true
Tibetan
པའི་དབང་དུ་མཛད་ནས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རྩོད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པ་མི་རྟོག་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ན་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་མངོན་སུམ་ནི་འདི་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་མི་འཐད་དོ། །དོན་དེ་ ལས་ཞེས་མ་གྲུབ་དང༌། །མ་ངེས་ཉིད་དུ་གསལ་བ་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲན་དག་ལ་འདོད་ན་འདི། །མ་ངེས་པ་ནི་ཉིད་དུ་འགྱུར། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིད་ན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྣང་བ་ལ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་མ་གྲུབ་པོ། །དུས་མཚུངས་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དུས་མཚུངས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་ཚོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་མ་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྔར་ཡོད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ། །ཤེས་པ་ལས་སྔར་དངོས་པོ་ནི། །ཤེས་པ་དེ་ཡིས་འཛིན་མ་ཡིན། །གཞན་གྱིས་འཛིན་ན་དེ་ལ་ཡང༌། བརྒལ་ཞིང་རྟག་པ་འདི་ཉིད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤེས་ན་ནི། །དེ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཕན་ཚུན་རྒྱུར་ནི་གྱུར་པ་ན། དང་པོར་འབྱུང་བར་གྱུར་པ་གང༌། །མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་དཔག་དག །གར་ཡང་དུས་མཚུངས་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་དོན་དམ་དུ། །མཚན་ཉིད་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་འགལ་བ་མེད་དོ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རྣ་བ་ལ་སོགས་འཇུག་པ་ནི། །འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་མིན་ནམ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་འཇུག་པ་ནི། །ཤེས་པ་མེད་པར་མཚོན་པ་མིན། །འཇུག་པར་འདོད་པའི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་ཚོལ་བ་ཡིན་ན། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མ་ཤེས་པ་ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡིན། མ་རྟོགས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འདི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་རྟོགས་ན་འོ་ན་ནི་དེ་མངོན་སུམ་དེའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ལན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་མ་འཁྲུལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡོད་པས་ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། འོན་ཏ་དོན་ལ
Chinese
是依仗着（佛陀）的权能而说的。辩论的成立之词是世间的名声。世间不思择微尘等，世间极负盛名的现量仅此而已，如果详细分析则不合理。从那个意义上说，没有成立和不确定性就显现出来了。如果认为微尘等是（现量），那么这就会变成不确定。因为微尘本身是产生者，如果认为它们是目标，那么眼睛等就无法确定。如果说“从那”是指显现，那么那时就没有成立。因为同时产生不是产生者。二月等也是不确定的。如果同时也是产生者，那也不合理，因为集合不是事物。被错觉的知识所不确定也是如此。如果说先前存在的会产生，那么这也没有成立。物体先于知识，不是被那个知识所把握的。如果被其他所把握，那么对于那个，也会有过失和常恒的这个。如果通过比量来了解，那也不是现量。当互相成为原因时，最初产生的是什么？现量和比量，无论在哪里都没有同时存在。因此，从究竟意义上说，这个定义没有成立。如果依赖于世间的名声，就没有相违之处。说耳等的作用是现量，那也不合理。耳等的作用，在错觉中也有，不是吗？耳等的作用，不能表示没有知识。如果想要寻找想要作用的现量等的量，如果不了解耳等的作用，怎么会是定义呢？不了解的那个，怎么会作用呢？如果现量本身了解耳等的作用，那么就应该说那个现量的定义，因此现量是使现量显现的，那也是自己了解自己，这本身就是答案。如果是那样，那么使显现的那个本身就是不迷惑的定义。在错觉的知识中也有耳等的作用，怎么会变成定义呢？或者对于意义
English
It is said relying on the power of (the Buddha). The words of proof in debate are worldly fame. The world does not contemplate atoms and so on. The most famous perception in the world is only this much, but it is unreasonable to analyze it in detail. From that meaning, non-establishment and uncertainty are revealed. If you think that atoms are (perception), then this will become uncertain. Because the atoms themselves are producers, if you think they are the target, then the eyes and so on cannot be determined. If it is said that "from that" refers to appearance, then it is not established at that time. Because simultaneous generation is not a producer. Two moons and so on are also uncertain. If it is also a producer at the same time, it is also unreasonable, because the collection is not a thing. It is also uncertain by the knowledge of illusion. If it is said that what existed before will produce, then it is not established either. Objects are prior to knowledge, not grasped by that knowledge. If it is grasped by others, then for that, there will also be faults and this constant. If you know by inference, then it is not perception either. When they become causes to each other, what is the first to arise? Perception and inference, nowhere exist at the same time. Therefore, in the ultimate sense, this definition is not established. If you rely on worldly fame, there is no contradiction. It is unreasonable to say that the function of the ears and so on is perception. The function of the ears and so on, is also in illusion, isn't it? The function of the ears and so on, cannot indicate without knowledge. If you want to find the measure of perception and so on that you want to function, if you don't understand the function of the ears and so on, how can it be a definition? How can that which is not understood function? If perception itself understands the function of the ears and so on, then the definition of that perception should be stated, so perception is what makes perception appear, and that is also understanding oneself, which is the answer itself. If that is the case, then that which makes manifest is itself the definition of non-confusion. There is also the function of ears and so on in the knowledge of illusion, how can it become a definition? Or for the meaning