Tibetan
ས་ན་ནི། །རྟོགས་པ་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། །གཟུང་བའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་མིན། །ཐ་དད་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འདོད། །འོ་ན་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་དེ་ཉིད་དམ། སྣང་བ་དང་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་དག་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་ཀྱང་གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མི་གསལ། མི་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་མི་གསལ་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་ན་དེར་དེ་གཞན་གཟུང་བར་ཟད་མོད་དོན་མི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གོ་བ་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཡུལ་ཐག་རིང་བས་བར་དུ་ཆོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། མཐོང་བ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡུལ་ཐག་རིང་ན་དེའི་ཚེ་བཅད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མ་བཅད་ན་དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གསལ་བ་ཁོ་ནར་མཐོང་བར་འགྱུར་བས་ན་གང་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན། གལ་ཏེ་སྣང་བ་མི་གསལ་བས། །དེ་ལ་ཐུན་མོང་འགའ་ཞིག་ནི། །མ་མཐོང་དེ་ཕྱིར་ཐ་དད་ན། །ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཕྲ་མོ་ཉེ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་ཀྱི་རགས་པའི་སྣང་བས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲ་མོ་ནི་ཡུལ་ཐག་རིང་པོས་བསལ་ན་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་ཁྱབ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་མིག་གསལ་བར་མཐོང༌། འོན་ཏེ་གཅིག་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཕྲ་མོ་ཉིད་ཡིན་པས་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་འམ། འགྱུར་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། ཕྱི་རོལ་དོན་གཅིག་མཐོང་བ་དང༌། །མི་མཐོང་ཐ་དད་གསལ་བ་ཡིན། །ཕྲ་རྡུལ་དུ་མ་ཐ་དད་མཐོང༌། །མི་མཐོང་ཐ་དད་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཕྲ་མོ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་བྲལ་བར་མཐོང་བ་ནི་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ན། གཞན་དུ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྔོན་པོ་སེར་པོ་མེད་པར་ནི། །གཟུང་དང་དེ་མི་གསལ་ཞེ་འམ་ཅི། །གཞན་ལ་གཟུང་ཡང་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་གསལ་བར་འཛིན་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་མ་བཟུང་ན་དེ་ལས་གཞན་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་བཟུང་བས་མི་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མྱོང་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་དོན
Chinese
如果这样，证悟就不会有差别。所取的自性没有差别，又怎么会想要有差别呢？那么，近和远等等的差别又是什么呢？从显现和见到的差别来说，显明和不显明是不同的，这种说法是不相关的。因为，以自己的体性显现的事物，不会超出对其他事物的分别。即使显现不同，如果以自己的体性显现，怎么会不显明呢？如果说不显现，那么又怎么会不显明呢？因此，这只是假设而已。如果显现不同，那么在那里就只是取其他的，但会像理解为不显明等等的自性一样。或者，是因为处在遥远的地方而被阻隔的缘故。 如果说见到的是其他的，如果处在遥远的地方，那么那时因为被阻隔的缘故，就根本见不到了。但是，如果没有被阻隔，那么因此就会完全显明地见到，那么又有什么差别呢？如果显现不显明，那么对于它，有一些共同之处是：没有见到，因此是不同的。只是因为处在遥远的地方，才会使细微的事物被遮蔽，而不是粗大的显现。如果细微的事物被遥远的地方遮蔽，就根本见不到了。难道不是一个具有支分的事物普遍存在吗？因此，见到一切，怎么会见到眼睛显明呢？但是，如果不是一个，那么那时一切都是细微的，因此就不会成为证悟，或者，即使成为证悟，也会显现出极微的自性完全显明。这就是要说明的：见到外境的一个事物，和没有见到，是不同和显明的。见到众多的微尘是不同的，没有见到，又有什么不同呢？如果是一个具有支分的事物，但是因为具有细微的部分，因此见到与它分离是不显明的状态，否则就会变成其他的，如果这样说，那是不对的。就像这样：没有蓝色和黄色，所取和它不显明，这是什么意思呢？即使取其他的，也只是执着它的自性显明。如果本来就是众多的，如果没有取它，因为不取其他的缘故，不显明就不是这样的，如果这样说，这也是不合理的，因为对于它也是一样的。取其他而不显明的是什么呢？是事物的自性吗？还是体验？如果是事物
English
If so, there will be no difference in realization. The nature of what is grasped is not different, so how would one want there to be a difference? Then, what is the difference between near and far, etc.? From the difference between appearance and seeing, the difference between clear and unclear is not relevant. Because, things that appear in their own nature do not go beyond the distinction of other things. Even if appearances are different, if they appear in their own nature, how can they be unclear? If you say they do not appear, then how can they be unclear? Therefore, this is just an assumption. If appearances are different, then there one only grasps others, but it becomes like understanding the nature of unclear things, etc. Or, it is because it is obstructed by being in a distant place. If you say that what is seen is different, if it is in a distant place, then at that time, because it is obstructed, it is not seen at all. But, if it is not obstructed, then therefore it will be seen as completely clear, so what is the difference? If the appearance is unclear, then for it, some common things are: not seeing, therefore it is different. Only because it is in a distant place, it will obscure the subtle things, but not the coarse appearances. If the subtle things are obscured by a distant place, they will not be seen at all. Is it not that one thing with parts is universally present? Therefore, seeing everything, how can one see the eyes clearly? But, if it is not one, then at that time everything is subtle, so it will not become realization, or, even if it becomes realization, the nature of the atom will appear completely clear. This is what is to be explained: seeing one thing of the external object, and not seeing, are different and clear. Seeing many atoms is different, not seeing, what is the difference? If it is one thing with parts, but because it has subtle parts, therefore seeing it separated from it is an unclear state, otherwise it will become something else, if you say so, that is not right. Like this: without blue and yellow, what is the meaning of saying that what is grasped and it are unclear? Even if one grasps others, one only holds its nature clearly. If it is originally many, if one does not grasp it, because one does not grasp others, it is not that it is unclear, if you say so, that is also unreasonable, because it is the same for it. What is it that is unclear by grasping others? Is it the nature of the thing? Or is it the experience? If it is the thing
Tibetan
་གྱི་ཡིན་ན་དེས་གཞན་མ་བཟུང་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་མི་གསལ། འོན་ཏེ་ལས་དེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་དོན་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དོན་འཛིན་པ་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རང་བཞིན་ཡིན་ན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་ན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སྐྱེ་བོ་དག་བདག་གི་རྟོགས་པ་ཉིད་མི་གསལ་ བར་སྐྱེས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་གསལ་བའི་དོན་མཐོང་བ་ལ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབྱུག་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྐྱེས་བུ་ལ་དབྱུག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། དེ་ལྡན་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་བས། །ང་ཡི་མིག་ནི་གསལ་ཞེས། །དེ་ཡི་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས། །ཐ་སྙད་དེ་འདྲ་དེ་འགྱུར་ན། །འབྲས་བུའང་མཐོང་ཡིན་དོན་གཞན་ནི། །དེ་ཡི་འབྲས་བུར་གནས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་འབྲེལ་ལས་ནི། །སྔོན་པོ་ལ་ཡང་བརྗོད་འགྱུར་རོ། །ང་ཡི་མཐོང་འདི་རྩིག་པ་ཞེས། །ཁྱེད་ནི་ནམ་ཡང་འདོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །རྟོགས་ཕྱིར་མཐོང་བ་མི་གསལ་ཉིད། །རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ངེས་པ་ཀུན། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མིན། །ཐ་སྙད་མ་གོལ་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཉེས་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་རང་ཉིད་སྣང་བ་བློ་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བ་གསལ་མི་གསལ། །ཁྱད་པར་གྱི་བློ་ཐ་དད་ན། །གཞན་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་མེད། །གང་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་འགྱུར། །གཞན་དག་བརྗོད་པ་ནི། ཕྱི་རོལ་གྱི་སྣང་བ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་དོན་གཅིག་ལ་ཡང་བློ་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི། བློའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་འདི་སེམས་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ནི་ཐ་མི་དད་དེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྣང་བ་དང་ལྡན་པའི། །དོན་ནི་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །གཞན་དུ་ལྷན་ཅིག་སྣང་བས་ནི། །མི་གསལ་བས་ནི་སྣང་མི་འགྱུར། །ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་སྣང་བ་དང༌། །གཟུགས་སྣང་ནི་དེ་དག་ཉིད་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཕྱིར་གཟུགས་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། ལེ་བརྒན་གྱིས་བསྒྱུར་བའི་རས་ཀྱིས་བར་དུ་ཆོད་པའི་
Chinese
如果它是……，即使它没有抓住其他东西，它本身也是如此，怎么会不清楚呢？然而，如果那个业是产生，那么在那时它不是意义，怎么会抓住意义呢？即使那样，如果变成那样的是事物本身的自性，那么，如果是事物的自性，其他人也会同样看到它。如果其他人没有看到，那么因为它不是共同的，所以它本身就是证悟，如此宣说了。像这样，众生们证悟到自己的证悟是不清楚地产生的。然而，是从近取而如此证悟的。对于见到不清楚的意义，也如此称之为证悟。例如，就像从与棍棒的关联而称呼人为棍棒一样。那也是不行的，像这样：与具有它的见相结合，我的眼睛是明亮的，从见到它的果实，那样的称谓会改变，果实也是见，其他意义不是，它不住于它的果实中。如果同样从关联，也会说蓝色。你永远不会认为我的见是墙壁。因此，为了让所有世间证悟，见是不清楚的。所有无因的确定，不是说成是错乱。不违背称谓而成立的过失不是变成其他的。因此，意义自身显现，不是理智认为是不同的。如果显现是清楚或不清楚，有差别的理智是不同的，不是因为其他不同而不同，从什么而显现为不同呢？其他人说：从外境的显现是清楚和不清楚的不同，对于一个意义也有不同的理智，不是理智的自性不同，因此，这个相不是心的。那不是不不同的，像这样：如果具有显现的意义不是显现本身，否则，由于一起显现，由于不清楚就不会显现。相互颠倒的显现和色相，它们本身是那样显现的，因此色相不是清楚地显现。其他以自己的体性显现，不是从那以外变成那样。仅仅是变成，被列勃根翻译的布隔开的……
English
If it is..., even if it doesn't grasp anything else, it is itself, how can it not be clear? However, if that karma is produced, then at that time it is not the meaning, how can it grasp the meaning? Even so, if what becomes like that is the very nature of things, then, if it is the nature of things, others will also see it in the same way. If others do not see it, then because it is not common, it is itself enlightenment, so it is said. Like this, beings realize that their own realization is born unclearly. However, it is realized in this way from proximity. For seeing the unclear meaning, it is also called realization in this way. For example, just as a person is called a stick from association with a stick. That is also not possible, like this: combined with seeing that has it, my eyes are bright, from seeing its fruit, that kind of term will change, the fruit is also seeing, other meanings are not, it does not abide in its fruit. If it is also from the same association, it will also be said to be blue. You will never think that my seeing is a wall. Therefore, in order for all the world to realize, seeing is unclear. All causeless certainties are not said to be confused. The fault of establishing without violating the term is not becoming something else. Therefore, the meaning itself appears, it is not reasonable to think that the mind is different. If the appearance is clear or unclear, if the intelligence of difference is different, it is not different because other differences are different, from what does it appear to be different? Others say: from the difference between the clear and unclear appearance of external objects, there are also different intelligences for one meaning, but it is not the nature of intelligence that is different, therefore, this aspect is not of the mind. That is not not different, like this: if the meaning that has appearance is not appearance itself, otherwise, because of appearing together, it will not appear because of unclearness. The mutually inverted appearance and the appearance of form, they themselves appear in that way, therefore the appearance of form is not clear. Others appearing with their own nature are not becoming like that from anything other than that. It is only becoming, separated by the cloth translated by Lebgen...