Tibetan
དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་དོན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་རིགས་སོ། །ཐམས་ཅད་དོན་ཉིད་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མྱོང་བའོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། མྱོང་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ཡང༌། ཐམས་ཅད་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དོན་ཉིད་ཡིན། མྱོང་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རིག་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་ཀྱང་མྱོང་བ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། ཁྱེད་ལ་ཡང་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་བུམ་པ་བཞིན་དུ་གསལ་བྱེད་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མར་མེ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མུན་ཁུང་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཤེ་ན། ཚེགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་བའི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། མཚན་མོ་རྒྱུ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདག་ཅག་གི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ནི་མར་མེ་བཞིན་དུ་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མདོངས་དེ་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་སྣམ་བུ་ཁྲ་བོ་བཞིན་དུ་མར་མེ་མེད་པར་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་བློ་རྒྱུ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་ལ་ལྟོས་འགྱུར་ཁྱོན་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་ནི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་མེད་ཀྱང་ཕྱོགས་གཅིག་པོ་གཞན་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་གཉི་ག་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། མར་མེ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །གཉི་ག་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མ་ཡིན། །ཡུལ་དེ་བཀབ་ཀྱང་མར་མེ་ཙམ་ལས་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དེ་ནི་གཉི་གའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་དགག་པ་ཉིད་དུ་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མིག་གི་བྱེད་པ་འཇུག་པ་དེས་ན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་མིག་གི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོ
Chinese
正因为如此，所以认为不同是不合理的。因此，如果说无作用的事物才是事物，其他则不是，这是合理的。如果问为什么一切不是事物本身呢？为什么不承认一切都是体验呢？即使是体验的自性，一切都是自证，怎么会是事物本身呢？如果说体验是隐蔽的，那是不对的，因为没有 प्रमाण（藏文：ཚད་མ་，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量）。如果问什么是自证？因为能见。如果说其他人也能见到体验，那么这有什么 प्रमाण（藏文：ཚད་མ་，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量）呢？如果问你有什么 प्रमाण（藏文：ཚད་མ་，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量）呢？那就是非他证。如果假设没有显现者，那么怎么会像不显现的瓶子一样是显现者呢？不对，因为没有成立不显现，就像灯一样。如果问瓶子怎么样呢？因为它存在于黑暗中。如果问从何得知它具有自性呢？因为能见到依赖于一个因缘的触等，并且夜晚行走等能被其他人见到。实际上并非如此，这正是我们的观点。因此，眼花缭乱者所见的景象就像灯一样是自证。此外，如果颜色具有能力，那么就像花色的布一样，即使没有灯，也应该能见到一个方向。就像这样：如果它本身是智慧之因，那么怎么会依赖于灯呢？具有变化和范围的自性，即使缺少一个方向，也能执持另一个方向。如果说这样的事物本身就是因，那是不对的，因为蓝色等执持的是依赖于其他自性的事物。如果那样，那么应该将两者都视为因吗？因为仅仅有灯就足够了。两者都不是因。即使遮盖住物体，也仅仅因为有灯才能见到，因此所见之物不是两者的因。然而，因为产生不同的形象，所以不能否定它。然而，因为它是在那时产生的，所以不是不显现的自性。因此，认为眼睛的作用介入，所以不是 ज्ञान（藏文：རིག་པ་，梵文天城体：ज्ञान，梵文罗马拟音：jñāna，汉语字面意思：智）是不相关的，因为在同一时间，它没有眼睛的作用。随行和相违
English
Because it is just like that, it is not reasonable to consider it different. Therefore, if it is said that something without action is the thing, and others are not, it is reasonable. If asked why everything is not the thing itself, why not admit that everything is experience? Even if it is the nature of experience, since everything is self-awareness, how can it be the thing itself? If it is said that experience is hidden, that is not correct, because there is no प्रमाण (Tibetan: ཚད་མ་, Sanskrit Devanagari: प्रमाण, Sanskrit Roman transliteration: pramāṇa, Chinese literal meaning: measure). If asked what is self-awareness, it is because it can be seen. If it is said that others can also see experience, then what प्रमाण (Tibetan: ཚད་མ་, Sanskrit Devanagari: प्रमाण, Sanskrit Roman transliteration: pramāṇa, Chinese literal meaning: measure) is there for this? If asked what प्रमाण (Tibetan: ཚད་མ་, Sanskrit Devanagari: प्रमाण, Sanskrit Roman transliteration: pramāṇa, Chinese literal meaning: measure) do you have, it is precisely non-other-awareness. If it is assumed that there is no illuminator, then how can it be an illuminator like an unilluminated pot? That is not correct, because there is no establishment of being unilluminated, just like a lamp. If asked how is it with the pot, it is because it exists in darkness. If asked how is it known that it has self-nature, it is because one can see touch and so on that depend on a single condition, and others can see things like walking at night. In reality, it is not like that, and this is precisely our view. Therefore, the appearance seen by someone with blurred vision is self-awareness, just like a lamp. Furthermore, if the color has power, then just like a variegated cloth, even without a lamp, one direction should be visible. Like this: if that itself is the cause of intelligence, then how does it depend on a lamp? The nature that has change and scope, even if one direction is missing, still holds the other direction. If it is said that such a thing itself is the cause, that is not correct, because blue and so on hold things that depend on other self-natures. If that is the case, then should both be considered causes? Because it is sufficient with just a lamp. Neither is a cause. Even if the object is covered, it is only visible because of the lamp, therefore what is seen is not caused by both. However, because different appearances arise, it cannot be denied. However, because it arises at that very time, it is not the nature of being unilluminated. Therefore, the statement that the action of the eye intervenes, so it is not ज्ञान (Tibetan: རིག་པ་, Sanskrit Devanagari: ज्ञान, Sanskrit Roman transliteration: jñāna, Chinese literal meaning: wisdom), is irrelevant, because at the same time, it does not have the action of the eye. Following and opposing
Tibetan
ག་པ་དག་དེའི་རང་བཞིན་ལ་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ནི། འོད་བཞིན་དུ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མར་མེས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་རང་གི་རྒྱུད་ལས་འོད་དང་བཅས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ཀྱང་མདུན་ན་ཡོངས་སུ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ། །མར་མེ་ལས་འོད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་ལ་རག་མོད། འོན་ཀྱང་མར་མེ་ཉིད་བཞིན་དུ་འོད་མར་མེས་གསལ་བར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་དང་གཟུགས་ལས་མ་གཏོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་ནི་ཚད་མ་མེད་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་བས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་རང་བཞིན་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་མྱོང་བའི་རྒྱུ་གཞན་ནི་བརྟགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བློ་ཚུལ་གཉིས་པར་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དོན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དོན་རང་ གི་ངོ་བོས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ན། ཉེ་རིང་ལ་སོགས་ཁྱད་པར་གྱིས། །གསལ་དང་མི་གསལ་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་སྣང་ཁྱད་ལས་དེར་འགྱུར། །དེ་ནི་ཆོད་དང་མ་ཆོད་དག །མཐོང་དང་མི་མཐོང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །མཐོང་བའི་ཡུལ་གྱི་མཚམས་ལས་མ་འདས་པ་གནས་པའི་དོན་ནི་རང་གི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ལས་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བར་སྐྱེ་བ་རང་བཞིན་ངེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་པས་གང་གིས་གསལ་བ་དང་གཞན་པའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་ཡུལ་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་འདི་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ནི་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱི་རོལ་ཉིད་གཟུང་བས་རང་གི་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཚང་བ་མེད་པར་བཟུང་བ་ནི་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མདུན་ན་གནས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཐ་དད་ན་དོན་ཉིད་ཐ་དད་པ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་སྣང་བས་གཞན་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ན། ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་གཞན་དེ་ལྟར། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་རྟོགས་ན་དེ། །རང་བཞིན་ཐ་དད་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཐ་དད་མེད་པར་རྟོག
Chinese
如果说能动作用于它的自性，那么就会变成像光一样，由灯产生它自身。正如灯从自身的相续中具有光一样，眼睛也具有面前完全明亮的自性，因此没有过失。如果说光与灯是不同的，虽然依赖于不同，但是也会变成像灯一样，光不是由灯照亮的。因此，除了眼和色之外，其他的识由于没有量，所以是不存在的。但是，以体验自己的体性而加持的两种自性，就是体验。因为这种体验的其他因需要考察。在第二种理智中成立。如果说具有面前存在之相的，就是事物本身，而它就是识的所取，那么，由于事物以自己的体性被执取，因此，远近等差别，明与不明是不行的。如果说从显现差别而变成那样，那么，断与不断，见与不见会变成相同。没有超出所见之境的界限而存在的事物，由于是从自己的因相续中，与其他的自性分离而生，与自性决定相关联，因此，显现的就是自己的体性，那么，以什么来照亮，以及与其他的自性相关联，即使是境的远近等，这又怎么会显现为不同呢？这也是所见，因此，由于执取具有相的外境本身，所以不是自己的显现。执取具有决定的自性，没有缺少，就不是显现为不同，因为它的自性会变成不同。显现为面前存在的自性，就是事物本身，因为事物的相就是那样。因此，如果它不同，那么事物本身就是完全不同的。即使事物是不同的，也不能说光明等，因为事物显现为其他，说其他不光明是不行的。它的自性就是它本身，而它也就是光明本身。如果是它的自性本身，那么，怎么会有其他的自性呢？如果认识到它的体性，那么，自性怎么会不同呢？认识到没有不同。
English
If the agent acts on its own nature, then it will become like light, produced by the lamp itself. Just as the lamp has light from its own continuum, the eye also has the nature of being completely bright in front, so there is no fault. If it is said that light is different from the lamp, although it depends on the difference, it will also become like the lamp, the light is not illuminated by the lamp. Therefore, apart from the eye and form, other consciousnesses do not exist because they have no measure. However, the two natures blessed by experiencing their own essence are experience. Because other causes of such experience need to be investigated. It is established in the second intellect. If it is said that what has the appearance of being in front is the thing itself, and that is the object of consciousness, then, since the thing is grasped by its own essence, therefore, differences such as near and far, clear and unclear, are not possible. If it changes from the difference of appearance, then cutting and not cutting, seeing and not seeing will become the same. The thing that exists without exceeding the boundary of the seen object, because it is born from its own causal continuum, separated from other natures, and related to the determination of nature, therefore, what appears is its own essence, then, by what is it illuminated, and related to other natures, even if it is the distance of the object, etc., how will this appear as different? This is also what is seen, therefore, since the external object itself with appearance is grasped, it is not its own appearance. Grasping the nature with certainty, without lacking, is not appearing as different, because its nature will become different. What appears as the nature of being in front is the thing itself, because the characteristic of the thing is like that. Therefore, if it is different, then the thing itself is completely different. Even if things are different, it cannot be said that there is light, etc., because things appear as other, it is not possible to say that other is not light. Its nature is itself, and it is light itself. If it is its own nature, then, how can there be other natures? If one recognizes its essence, then, how can nature be different? Recognize that there is no difference.