Tibetan
་རིགས་ངན་བྲམ་ཟེ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་བདག་ལས་ཐ་དད་པའི་དམིགས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བས་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྐབས་ལས་རྟོགས་སོ། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱང་གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་ལས་ཐ་མི་དད་ན་དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ལས་དེ་ཐ་དད་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། རིག་དང་དེ་ལས་གཞལ་བ་དག །གཞལ་བྱ་ཉིད་ཕྱར་དབྱེར་མེད་ན། །མྱོང་ལས་གཞན་དེ་མེད་ཉིད་དེ། །དེ་ནི་རྣམ་ཤེས་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་ལ་ལྟོས་ཏེ། དམིགས་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །ཅི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་འགྱུར་ཏེ། །རྟོགས་མེད་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་འགལ་ཞིག་གིས་ཐ་དད་ན་ཡང་གཏན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དེ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་ནི་ལྟ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་དམིགས་པ་མེད་ན་རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་ལ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན། ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ནང་གི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འགྱུར་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གཉི་ག་རྟོགས་པའི་ངོ་བོར་ནི།། གྱུར་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་བཅས་ཡིན། །བདེ་བ་དང་ནི་སྡུག་བསྔལ་དག །གཉི་ག་རྟོགས་ལ་དེ་མེད་དོ། །རྟོགས་ལས་མི་གཞན་གཟུང་འཛིན་གྱི། །དབྱེ་དང་དཀར་སྔོ་ལ་སོགས་ཀྱི། །དབྱེ་བར་ཡང་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེས་ན་མེད་ཉིད་མིན་ཞེ་ན། །དཔེར་ན་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང༌། །བདེ་སྡུག་སྩོགས་དབྱེ་འདི་ཡོད་བཞིན། །དཀར་དང་བདེ་སྩོགས་དབྱེ་བ་ཡང༌། །གཟུང་དང་ཅིག་ཤོས་བདག་རིག་མིན། །དཔེར་ན་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་རྟོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དཀར་པོ་དང་བདེ་བའི་དབྱེ་བ་ཡང་ཡིན་ན་ཅི་འགལ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ནི་སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དཀར་པོ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྣང་བ་ནི་མཚོན་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་མ་རུངས་པའི་བདག་ཉིད་རང་འདོད་ཀྱིས་བསླུས་པ་དག་གིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ།། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡི། །བློ་ཡང་སྐྱེ་བར་རབ་བསྒྲུབ་ན། །ཕྱོགས་འདི་སྔར་གྱི་ཕྱོགས་ལས་ནི། །ཐ་དད་པར་ནི་ཇི་ལྟར་བསྟན། །བློ་ཀུན་དམིགས་པ་མེད་པ་དང༌། །དེ་བཞིན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་ནི། །འདི་གཉིས་སྒྲུབ་བྱེད་ཁྱད་མེད་དེ། །ཆོས་ནི་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །སྒྲུབ་བྱེད་ལས་སྐྱེས་བློ་ཡིས་ནི།
Chinese
並非與劣種婆羅門沒有差別。因此，由於識也遠離了與我相異的對境之知，所以是無對境，這是從文義中可以理解的。如果所量與能量沒有差別，那麼由於它與識相異而成立，又怎麼會變成能立呢？ 識與從彼所量的事物，如果所量本身沒有差別，那麼從經驗之外的事物是不存在的，那就是識本身。如果依靠極其相異的事物，來成立無對境，那麼為何能成立所要成立的呢？因為無知是極其相異的。如果以相違的相來相異，也是絕對的相異，因為對於相異和不相異是無法觀察的。因此，相異就是極其相異。如果它沒有對境，那麼僅僅是對自己的部分有對境，這樣又怎麼是成立所要成立的呢？如果僅僅以識的相來執取，沒有相異，那麼會變成內部的差別，即使那樣，它也是沒有相異的對境。如果二者成為覺悟的自性，那麼怎麼會有對境呢？樂和苦，二者在覺悟中是沒有的。從覺悟之外，又怎麼會有能取所取的差別，以及白藍等等的差別呢？如果不是沒有，例如覺悟的自性，就像有樂苦等的差別一樣，白和樂等的差別，也不是所取和另一個我識。例如，樂和苦雖然與覺悟沒有差別，但它們本身是相異的，同樣，白色和樂的差別也是一樣，有什麼矛盾呢？能取和所取的相是沒有顯現的。除了白色和樂等之外，僅僅是顯現能取等是沒有意義的。因此，能取等的名稱，是被邪惡的自性，被自己的慾望所欺騙的人們所安立的。 如果很好地成立了沒有對境的識也能產生，那麼這個宗派與之前的宗派有什麼不同呢？所有的識都是沒有對境的，同樣，一切產生，這二者成立的方式沒有差別，那麼法怎麼不是所要成立的呢？由能立所生的識，
English
It is not that there is no difference from a low-caste Brahmin. Therefore, since consciousness is also devoid of knowing an object that is different from the self, it is without an object, which can be understood from the context. If the object to be measured is not different from the measurer, then how can it become an establisher since it is established as different from consciousness? If knowledge and the things measured from it, if the object to be measured itself is without distinction, then that other than experience is non-existent, that is consciousness itself. If one relies on extreme difference to establish the absence of an object, then why would the established be established? Because ignorance is extremely different. Even if it is different by a contradictory aspect, it is still absolutely different, because it is impossible to see difference and non-difference. Therefore, difference is only extreme difference. If it has no object, then it is only focused on its own parts, so how is it establishing what is to be established? If grasping is not different only by the aspect of consciousness, then it would become an internal distinction, but even then, it is without a different object. If both become the nature of awakening, then how can there be an object? Happiness and suffering, both are absent in awakening. Apart from awakening, how can there be a distinction between grasper and grasped, and distinctions such as white and blue? If it is not non-existent, for example, the nature of awakening, just as there are distinctions such as happiness and suffering, the distinctions of white and happiness are also not the grasped and the other self-awareness. For example, although happiness and suffering are not different from awakening, they themselves are different, similarly, there is no contradiction if the distinction between white and happiness is also the same. The appearance of the grasper and the grasped is non-existent. Apart from white and happiness, it is meaningless to only appear as the grasper, etc. Therefore, the names of the grasper, etc., are established by those of evil nature, deceived by their own desires. If it is well established that even consciousness without an object can arise, then how is this tenet different from the previous tenet? All consciousness is without an object, and similarly, all arising, these two have no difference in the way they are established, so how is the dharma not what is to be established? By the consciousness born from the establisher,
Tibetan
།བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ནི་ཆོས་གྱུར་ཉིད། །བློ་ནི་དམིགས་དང་བཅས་པ་ཉིད། །དམིགས་པ་མེད་པས་གཅོད་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་བློ་སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་ཆོས་སུ་གྱུར་པ་དོན་གྱི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་ཁས་བླངས་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་སེལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན། རྟོགས་པའི་སྒྲ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ལ་ནི་སྐབས་ཀྱིས་མི་འཇུག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། གང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་པ། བློ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་འགོག་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་ཉིད་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་སྐྱེ་ཡང་དེ་སྐྱེས་ཀྱང་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ད་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སེལ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །སྒྲུབ་བར་བྱེད་པས་ཕ་རོལ་གྱི། །འཁྲུག་པ་ཟློག་པར་བྱེད་པས་ན། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་དོན་མེད་ཡིན། །བློ་མཐའ་དག་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནང་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མི་སླུ་བས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དམིགས་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པའི་བློ་ཇི་ལྟར་མི་སླུ་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་སྟེ། ཕྱི་ནས་དོན་དེ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་བ་སྦྱར་བ་ནི་གཞན་སེལ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། སྒྲའི་དོན་གཞན་སེལ་བ་ཡང་དོན་རྣམས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་དང་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ཐ་དད་པར་འཛི
Chinese
所要成立的即是成为法的自性。心识是具有对境的自性。以无对境将会断除。当一切心识生起时，都要成立为无对境，在那时，成为法的无有意义对境的自性，将要被成立。如果这样，因为受到错乱的影响而承诺，仅仅是遣除具有对境的自性，那么如何成立呢？所作的安排是没有意义的。已经阐述了，通达之声对于使之通达之声，场合是不允许的。因此，因为不是声音知识的自性。如何对于已经成立的进行成立呢？以什么来成立将变得没有意义。生起心识的能力，不是想要遮止的。心识本身没有生起，这并不是说无对境的意思。如果无对境的心识生起，即使生起了又有什么用呢？如果是有对境的，那么那时它本身就是不决定的，是这样吗？也不是这样，因为遣除他者是要成立的。因为成立者能够遣除他者的扰乱。如何成立者会没有意义呢？一切心识都是无对境的这个意义，是要由某些量来通达的。如果不是这样，如何遮止成立者呢？因此，以成立者，内在的无对境的心识也要成立为无对境的自性。如果它不是无对境的自性，如何能成立为无对境的自性呢？比量是不欺骗的量，但不是以具有对境的自性。如果说具有对境的自性是不欺骗的，那怎么会不欺骗呢？ 因为对境是不缘取的。没有的心识如何不欺骗呢？如果说显现是不缘取的，从外境来说那个事物是不缘取的，是这样吗？如果是这样，那么无对境的心识也是确定那如实性的理由。因此，所作的成立者结合，是通达遣除他者的，但不是没有通达。声音的意义遣除他者，也是与诸事物有关联的。对于所观察的差别和具有部分的方面，执着为不同的方面。
English
That which is to be established is the very nature of becoming Dharma. Mind is the very nature of having an object. By having no object, it will be cut off. When all arising of mind is to be established as having no object, at that time, the nature of having no meaningful object, which has become Dharma, will have to be established. If that is the case, since it is only eliminating the very nature of having an object by admitting under the influence of confusion, how can it be established? The arrangement is meaningless. It has already been shown that the sound of understanding is not allowed by the occasion for the sound that makes understanding. Therefore, since it is not the nature of sound knowledge. How can one establish what has already been established? What is used to establish will become meaningless. The ability to generate mind is not what is intended to be prevented. The mind itself does not arise, this is not the meaning of saying without an object. If a mind without an object arises, what is the use even if it arises? But if it has an object, then at that time it itself is uncertain, is it? That is not the case either, because eliminating others is what is to be established. Because the establisher can eliminate the disturbance of others. How can the establisher be meaningless? The meaning that all minds are without objects is to be understood by some valid cognition. If it is not so, how can the establisher be prevented? Therefore, with the establisher, the inner mind without an object must also be established as the nature of having no object. If it is not the nature of having no object, how can it be established as the nature of having no object? Inference is a valid cognition because it is not deceptive, but not by the very nature of having an object. If it is said that the very nature of having an object is not deceptive, how can it not be deceptive? Because the object is not apprehended. How can a non-existent mind not be deceptive? If it is said that the appearance is not apprehended, and from the outside the object is not apprehended, is that so? If that is the case, then the mind without an object is also the reason for ascertaining that very reality. Therefore, the establisher that is made is to understand the elimination of others, but it is not without understanding. The meaning of the sound eliminating others is also related to things. Holding the observed difference and the aspect with parts as different aspects.