Tibetan
་ཡིན་ཏེ། རོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་དེར་མཚོན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཀར་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྩུབ་མོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་ཁ་དོག་དང་རེག་པ་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁ་དོག་དང་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞི་མཐུན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞི་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། འདི་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྟོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཉེ་བར་བཏགས་པས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་གཞི་མཐུན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་དང༌། །དོན་གཅིག་ལ་ནི་སྦྱོར་བ་དང༌། །དེ་འགྱུར་ན་ནི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །གཅིག་ཏུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པར་འདོད། །རེག་བྱའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཟུགས་ཀྱི་ཡིན་པར་རྟོགས་ཏེ། དེས་ན་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་རེག་བྱའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་གཟུགས་ཀྱི་བྱེད་པ་ཡང་འཇུག་པར་རྟོགས་ཤིང་རེག་པ་མཉེས་པར་གྱུར་པ་ན་གཟུགས་ཀྱང་སྡུད་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར། འདི་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་ཏེ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་དེ་དག་གཞི་ཐ་དད་པར་ཐ་དད་ཡིན་ན་དེ་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མ་རྟོགས་ན་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཕན་ཚུན་ཅི་སྟེ་མ་འགྱེས་ཤེ་ན། ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡོད་ན་ཡང༌། །དེ་གསུམ་ཅི་སྟེ་གྱེས་མ་འགྱུར། །འཕྲོ་འདུའི་འབྲེལ་སྟོབས་ལས་ཤེ་ན། །དེ་ཡང་ བྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་ཉིད་རང་བཞིན་ཡིན་ཞེ་ན། །འདི་ཉིད་དང་པོར་བརྗོད་པར་བྱ། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཟུགས་སོགས་ཀྱི། །རང་བཞིན་འདི་ཡིན་འཐད་པར་ལྡན། །འཕྲོད་པར་འདུ་བ་རྟག་པ་ལ། །དེ་ལྟར་བསམ་པ་ག་ལ་ཡོད། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཡོད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསུམ་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུམ་པོ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཅི་སྟེ་མི་གྱེས། ཅི་སྟེ་མི་གྱེས་པའི་རྒྱུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་གྱེས། དེའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་འགྱུར་མོད། དོན་གཞན་བརྟགས
Chinese
因为味道等无法在那里区分，所以不是。凡是白色的就是粗糙的等等，对于统一认知的事物来说，是具有分支的。例如，颜色和触感并非完全相同。如果不存在分支，就不会形成统一的认知。如果存在分支，颜色和触感等又如何能具有共同的基础呢？它们本身就不是相同的。如果因为基础相同就是相同的，那就会变成近似。但在这里，不存在近似的认知。即使存在认知，近似也无法证明分支的存在，否则，即使是近似也能成立共同的基础。因为是同一个对象，并且作用于同一个事物，而且它发生变化时也会随之变化，所以想要用一个词来表达。所触及的对象被认为是形状的对象，因此会特别执着于它是同一个。在掌握水等事物时，触觉的结果也被认为是形状的作用，并且当触觉变得愉悦时，形状也会发生收缩等变化，因此，会特别执着于用“这是一个”这样的词语来表达。如果形状等事物与它们的基础不同，那么它们就会被认为是彼此不同的。如果不理解，就没有所缘的特征。如果不存在分支，为什么它们不会相互分离呢？即使存在分支，这三者为什么不会分离呢？如果说不分离的原因是结合的力量，那么这也会变成单独的。如果说这就是它的自性，那么应该首先说明这一点。从自身的因中产生的形状等的自性，这样说是合理的。对于恒常的结合，怎么会有这样的想法呢？如果存在其他的分支，那么就会变成第三者，那么这三者为什么不会相互分离呢？如果说不分离的原因是结合，那么它又为什么不会分离呢？说它的自性就是它本身，也不是答案，因为那会变成形状等事物本身的自性。需要考察其他含义。
English
Because taste and so on cannot be distinguished there, it is not. Whatever is white is rough, etc., for things that are perceived as one, it is branched. For example, color and touch are not exactly the same. If there is no branch, then there will be no unified perception. If there is a branch, how can color and touch, etc., have a common basis? They are not the same in themselves. If it is the same because the basis is the same, then it becomes approximate. But here, there is no approximate perception. Even if there is perception, approximation cannot prove the existence of branches, otherwise, even approximation can establish a common basis. Because it is the same object, and it acts on the same thing, and it changes when it changes, so I want to express it with one word. The object that is touched is considered to be the object of shape, so there is a special attachment to it being the same. When grasping things like water, the result of touch is also considered to be the function of shape, and when touch becomes pleasant, the shape also changes such as shrinking, therefore, there is a special attachment to expressing it with words like "This is one." If shapes and other things are different from their basis, then they will be considered different from each other. If you don't understand, there is no characteristic of the object of perception. If there is no branch, why don't they separate from each other? Even if there is a branch, why don't these three separate? If the reason for not separating is the power of combination, then this will also become separate. If you say that this is its nature, then this should be stated first. The nature of shapes and so on that arise from their own cause, this is reasonable. How can there be such a thought for constant combination? If there is another branch, then it will become a third party, then why don't these three separate from each other? If the reason for not separating is combination, then why doesn't it separate? Saying that its nature is itself is not an answer, because that would become the nature of shapes and other things themselves. Other meanings need to be examined.
Tibetan
་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་རིག་པ་དང་ལྡན་གྱི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་རང་བཞིན་དེ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གང་གིས་དེ་ལྟར་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་རང་བཞིན་དེ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྟེན་གྱི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ།། ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བརྒྱུད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། གང་གིས་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་དེ་དག་མི་འགྱེས་པར་བྱེད་པའང་གི་རྒྱུ་ལས་དེ་དག་ཉིད་དེ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་འགྱེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདིའི་མཆོག་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན་གང་གི་དོན་དུ་བརྒྱུད་པ་འདོད། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མཐོང་ན་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ནི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་ལྷག་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་བརྟག་གོ །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་དུ་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དཔེ་དང་དོན་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་བཅས་སྨོས་པ་ཅིའི་དོན་དུ་ཞེ་ན། རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་ཟེར་བས་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་དེ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པས་འདི་ཡང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟོག་པ་དང་བྲལ་ལོ་ཅོག་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་པར་གྱུར་པའོ། །རྟོག་པ་དང་ བྲལ་བ་མ་འཁྲུལ་བ་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་ཡུལ་བརྟགས་ཏེ། །དེ་དང་བྲལ་བ་ལ་སྤྱིར་བཏང་བ་འཇུག་གོ །དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་ནི་བཞི་པ་དམིགས་བསལ་ཏེ། །དེས་ནི་ཉེར་གནོད་ལས་སྐྱེས་བརྗོད། །དེ་ལྟ་རབ་རིབ་འབའ་ཞིག་ནི། །ཉེར་གནོད་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །རྟོག་པ་གསུམ་ལས་བཞི་པ་རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བ་སྨོས་པ་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱིས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ། རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ནི་སྤྱི་བརྗོད་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཚད་མ་གང་ཡོད་
Chinese
那凭借什么来做呢？因为色等自性是从自己的因产生的缘故。它没有与理智相符的集合之因，怎么会有那样的自性呢？谁能像那样使集合相符，那自性就是从集合相符的所依的自己的因产生的。如果这样，那么这个传承有什么用呢？因为凭借集合相符使它们不分离，也是从因使它们自身转变的，因为那因本身就是使不分离的因。如果这里有什么殊胜之处，为了什么目的而想要传承呢？如果说，就是那样看到的。如果看到就一定会改变，因为不能把看到变成其他的。如果看到就是相互关联的色等本身，除此之外没有更多的了。这被认为是它们自身的自性。因此，额外地虚构有支分是不现量的。因此，为了详细阐述这个道理，才列举了相似的例子和意义。如果问，为什么要说与昏眩一起？因为有些人说，从昏眩中产生的也是与分别念一起的，为了遣除它才这样说的。如果不是这样，那么说了忆念等，也已经包括了它，所以单独列出就没有意义了。如果说，如果没有分别念，因为远离分别念就会变成现量。远离分别念的一切都不是现量，而是不颠倒的。远离分别念且不颠倒才是现量，但不是全部，就像这样。观察被排除的境，普遍的就适用于与它分离的。如果问，什么是被排除的？这里第四个是被排除的，它说的是从近损所生的。就像那样，仅仅是昏眩，是表示近损的。在三种分别念中，说第四个从昏眩中产生的，是被排除的。名为远离分别念的是普遍的现量。名为与昏眩一起的差别，是说相似于现量的。说差别是对说普遍的损害。这里有什么量？
English
What is done by that? Because the nature of form and so on is from its own cause. It does not have the cause of the assembly that is in accordance with intelligence, how can that nature exist? Whoever makes the assembly conform in that way, that nature is produced from the cause of the basis of the assembly conforming. If so, what is the use of this lineage? Because by the assembly conforming, they do not separate, and it is also from the cause that they themselves change, because that cause itself is the cause of not separating. If there is something superior here, for what purpose do you want the lineage? If you say, it is seen as it is. If you see, it will definitely change, because you cannot change what you see into something else. If seeing is the form and so on that are related to each other, there is nothing more than that. This is considered to be their own nature. Therefore, fabricating limbs in addition is not manifest. Therefore, in order to explain this reason in detail, examples and meanings that are close are listed. If you ask, why mention with dizziness? Because some say that what arises from dizziness is also with conceptualization, in order to dispel that, it is said. If it is not like that, then mentioning memory and so on, it is also included, so listing it separately becomes meaningless. If you say, if there is no conceptualization, because it is separated from conceptualization, it will become manifest. Everything that is separated from conceptualization is not manifest, but is non-erroneous. Being separated from conceptualization and non-erroneous is manifest, but not all, like this. Examine the object that is excluded, and the general applies to what is separated from it. If you ask, what is excluded? Here the fourth is excluded, it speaks of what is born from near harm. Just like that, only dizziness is what represents near harm. Among the three conceptualizations, saying that the fourth arises from dizziness is what is excluded. What is called being separated from conceptualization is the general manifest. The difference called being with dizziness is said to be similar to the manifest. Saying the difference is harmful to saying the general. What is the measure here?