Tibetan
པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་དག་ལ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་འཛིན་པ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ། དེའི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུར་འདོད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རེག་པ་ལ་སོགས་པ་སྔར་མཐོང་བའི་དོན་གཞན་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་པ་སྔ་མ་སྔ་མས་བརྟགས་པའི་རྫས་ཀྱང་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་འགར་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་མེད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་ནི་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་དང༌། དེའི་འབྲས་བུ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་སྔར་མྱོང་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་འདི་ཡང་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ། ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་གློ་བུར་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པར་རོ། །དེ་ན་ནི་སྔར་མྱོང་བ་རྟོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྟགས་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། དེ་ཁོ་ན་ལྟར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྟོག་པའི་དབྱེ་བ་བསྟན། དཔེར་བརྗོད་པ་དུ་མའི་དོན་དུའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་མ་ཙམ་བསྟན་པ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དོ་ནི་མེད་དེ། དགོས་པ་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དབང་སྐྱེས་མིན་པ་གྲུབ་དོན་དུ། །གཉིས་བཤད་འཁྲུལ་བ་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་དཔག་སོགས་གྲུབ་བརྗོད་པ་ནི། །སྔ་མ་གཉིས་ཉིད་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་ལ་ཕ་རོལ་དག་འདི་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འཁྲུལ་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་འདི་ལ། འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སྨོས་པ་བྱ་བ་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་གཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཚིག་དང་པོ་ཁོ་ནས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་དོན་འདི་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སྨོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དོན་མེད་པར་སྐྱེས་པ་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་ཕྲད་པ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་སྨོས་པས་ནི་དབང་ པོ་ལས་མ་སྐྱེས་པ་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ལ་གཞན་དག་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པར་རློམ་པ་ལ་ནི་རྩོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡི
Chinese
因为是具有形象的形态的缘故。对于世俗谛中存在的事物，也只有执著于色等才是现量。而认为具有那些聚集的因，即有支，并不是现量所见的，因为是对触等先前见过的其他事物进行增益，并且是以前面的智慧所考察的物质也进行考察的缘故。有支与色等是不同的，任何时候在现量中都不会显现。比量之识是关于相的知识，以及它的结果，即关于具有相的事物的知识，并不是先前没有体验过的。这种比量之识，在某些情况下是现量，在某些情况下不是现量，例如从突然出现的烟中认识到火。在那里，先前体验过的分别念是不存在的。如果没有分别念，如何从相中认识到呢？因为是按照它本来的样子见到的缘故。见到是不可能变成其他样子的。为什么显示分别的差别呢？是为了多种例子的缘故吗？不是的，因为体性没有差别。如果仅仅显示多种，那就太过分了。不是这样的，因为有其他的必要。就像这样：为了成立非根识，宣说二者是为了见到错误。为了说明比量等成立，是为了成立前两个。对于将阳焰误认为是水，其他人会错误地认为这是根所生的。像这样，对于根与境相遇所产生的无错乱的、具有决定的自性的知识是现量，这个定义中，说“无错乱”是为了遮止将阳焰误认为是水。如果这个不是根所生的，那么仅仅用第一个词就可以遣除，为什么说“无错乱”呢？如果说为了遣除无意义而产生的二月之识，也不是的，因为仅仅说“境相遇”就可以遣除了。说了根，就可以遣除非根所生的。对于具有世俗谛中存在的对境，其他人认为是从根所生的，这仅仅是没有争论的。那么，说比量等就没有意义了。因此，不是根所生的。
English
Because it is in the form of having an image. For things that exist in conventional truth, only grasping at form, etc., is direct perception. But the limb-possessing, which is considered the cause of those aggregates, is not made directly perceived, because it is an imputation of other things seen before, such as touch, and because the substance examined by the previous wisdom is also examined. The limb-possessing is different from form, etc., and does not appear in direct perception at any time. Inferential knowledge is knowledge of the sign, and its result, knowledge of the sign-possessing, is not something not previously experienced. This inferential knowledge is direct perception in some cases, and not direct perception in others, such as recognizing fire from sudden smoke. There, there is no previously experienced conceptualization. If there is no conceptualization, how can one recognize from the sign? Because it is seen as it is. Seeing cannot be changed into something else. Why show the difference of conceptualization? Is it for the sake of many examples? No, because the nature is not different. If only many are shown, it would be too extreme. It is not like that, because there is another need. Like this: To establish non-root consciousness, explaining the two is to see the error. To state the establishment of inference, etc., is to establish the first two. For mistaking a mirage for water, others mistakenly think that this is born from the sense faculty. Like this, for the knowledge that arises from the encounter of the sense faculty and the object, which is unerring and has the nature of certainty, is direct perception, in this definition, saying "unerring" is to prevent mistaking a mirage for water. If this is not born from the sense faculty, then it can be removed by the first word alone, so why say "unerring"? If it is said to remove the meaningless two-moon consciousness, it is not so, because it can be removed by simply saying "encounter of the object." By saying the sense faculty, one can remove what is not born from the sense faculty. For those who have objects that exist in conventional truth, others think that it is born from the sense faculty, which is only without dispute. Then, saying inference, etc., is meaningless. Therefore, it is not born from the sense faculty.
Tibetan
ན་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་མ་སྐྱེས་པ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྨྲས་པ། རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་གྲུབ་ཟིན་ཀྱང༌། །སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཕྱིར་སྨོས་པ་ཉིད། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད། །དཔེ་ཉིད་དུ་ནི་རབ་ཏུ་སྦྱོར། །མ་གྲུབ་པས་ནི་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་སྔ་མ་གཉིས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་འདིར་འཁྲུལ་པ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། བརྡ་རྟེན་པ་དང་དོན་གཞན་ཅན། །སྒྲོ་འདོགས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག །མངོན་སུམ་ཉེར་འཇུག་ཅན་ཉིད་ཕྱིར། །འགའ་ཚེ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཏེ། དེ་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་ནི་བརྡ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་ནི་ཆུའོ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་བླ་ལྷག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའོ། །རྣམ་རྟོག་ནི་དྲན་པའོ། །ཆུ་ནི་སྔར་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པར་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བ་ནི་བདེན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་བཟློག་སྟེ། སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་ཆུ་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པ་འམ། གཉི་གར་གཉི་ག་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་དང་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྣམ་རྟོག་དག་རེས་འགའ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་མངོན་སུམ་དང་ཉེ་བར་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་འཇུག་པ་དེ་ཉིད་ནི་འདིར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དམ་དེས་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ། དེ་དེའི་དཔེའི་སྒོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་དོན་ཅན། །དྲན་པ་ལ་སོགས་རྟོག་པ་འདི། །བརྡ་ལ་ལྟོས་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །མངོན་སུམ་དོན་ལ་འཛིན་མི་བྱེད། དེ་ལྟར་ཉམས་མྱོང་དྲན་མེད་པར། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ། །ཤེས་ཡོང་ཡིན་པས་དེ་ཡང་ནི། །མངོན་སུམ་ལས་ནི་ཡོངས་ཉམས་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོག་པ་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱང་བརྡ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲེལ་པ་ལས་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པས་ནི་དེར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་དབང་པོ་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་གིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ལྷག་པར་གྱུར་པའི་རོ་ལ་སོགས་པ་དག་སྔོན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །རོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དྲན་པ་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ
Chinese
如果说，不是为了成立他者，因为比量等非由根识所生是已经成立的缘故。对此答道：比量等虽已成立，然是能立故说之。一切处皆是成立，应善加比喻。非以未成立者成立未成立者。以何成立前二者？此中错乱之因是什么？答道：依于名言及异义，增益分别诸分别，以是现量近行故，尔时乃是错乱因。依于名言者，是有支分，彼等安住之因唯是名言之故。异义者，是水也。增益者，是更加增益也。分别者，是忆念也。水是先前所见之故，忆念之，然彼增益本身则非，因为仅仅见到是显现为真实的缘故。或者相反，增益是水，而分别是有支分，或者二者皆是。差别和增益的分别，有时是接近从根识所生的现量之故。接近本身即是此中错乱之因。彼本身或由彼作错乱之因故。彼是错乱之因，彼是由彼之比喻门径而比量。如何隐蔽义之境，忆念等此诸分别，具有依赖名言之自性，不执现量之义。如是无有经验忆念，于瓶等诸法上，以是知来故，彼亦从现量中完全退失。比量之分别依赖于执持关系，执持关系本身亦是名言。因此从关系中了知隐蔽之义故，非是现量。以显现而成为彼。如是于瓶等诸法上，亦以任何根识了知色等，从彼增上而成为的味等，是随从先前的忆念。如果说，味等本身是忆念，而非有支分。
English
If it is said that it is not to establish the other, because inference and other non-sense-born are already established. To this, it is answered: Although inference and others are established, they are stated because they are the means of proof. Everywhere is established, and should be well exemplified. It is not to establish the unestablished with the unestablished. By what are the former two established? What is the cause of confusion here? It is said: Relying on convention and different meanings, the imputation of distinctions, because they are close to direct perception, at times they are the cause of confusion. Relying on convention is having branches, because the cause of their abiding is only convention. Different meaning is water. Imputation is further imputation. Distinction is memory. Water is remembered because it was seen before, but that imputation itself is not, because merely seeing it appears as true. Or conversely, imputation is water, and distinction is having branches, or both are both. The distinction of difference and imputation is sometimes close to the direct perception born from the senses. The closeness itself is the cause of confusion here. It itself or by it causes the cause of confusion. It is the cause of confusion, and it is inferred by the example of it. How is the object of hidden meaning, this distinction of memory and others, having the nature of relying on convention, does not grasp the meaning of direct perception. Thus, without experience and memory, on pot and other phenomena, because it is known to come, it also completely disappears from direct perception. The distinction of inference depends on holding the relationship, and the holding of the relationship itself is convention. Therefore, because the hidden meaning is known from the relationship, it is not direct perception. It becomes that by manifestation. Similarly, on pot and other phenomena, also by any sense consciousness, the form and others are known, and the taste and others that become increased from it are the memory following the previous one. If it is said that the taste and others themselves are memory, and not having branches.