Tibetan
་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ་ཅི། སྨྲ་བ་པོ་ལས་སྐྱོན་ཅི་ཞིག་བྱུང༌། འོན་ཏེ་མེ་ལས་བྱུང་བར་སྔོན་མཐོང་བས་ན་དེ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་ནུས་ཀྱི་འདི་ལ་གོ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ནམ་མཁའ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྐྲ་ཤད་དམིགས་པ་ལ་ནམ་མཁའ་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་དམིགས་པ་ལ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྣང་བཞིན་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའི་རྟོགས་པ་ལ་སྣང་བཞིན་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྐྲའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་དང༌། དྲན་པ་བརྗོད་པ་དང༌། འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པ་ལ་སོགས་པར་བརྟག་པའམ། འགའ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ངེས་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ལྡན་པས་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ཀྱི། ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཤེས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གནོད་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མི་སྣང་བ་ཡང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་ཡང་སེར་པོ་དང་དམར་པོ་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རོ་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཅི། ཅི་སྟེ་འོད་ཟེར་གྱིས་གདུངས་པའི་དགོན་དུང་མེད་པར་ཆུའི་ཤེས་པ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་འབྱུང་ངམ་ཅི། བདེན་པའི་ཆུ་ལ་འོད་ཟེར་གྱིས་གདུངས་པའི་དགོན་དུང་མེད་ཀྱང་ཆུའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ གཉི་ག་དམིགས་པ་མེད་པ་འམ་དེ་ལ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཉི་ག་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་མོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་སྣང་བཞིན་པས་ཡིན་ན་ནི་དགོན་དུང་འོད་ཟེར་གྱིས་གདུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྣང་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བག་ཆགས་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱི
Chinese
那么，难道要说“不是这样的”吗？说话者有什么过错？如果因为先前见过从火中产生的，所以能够理解，那么这该如何理解呢？这里也同样成立，模糊的意识是没有对境的，因为没有外境的缘故。如果说那是缘于虚空，那么就像缘于头发的错觉而缘于虚空一样，缘于虚空也会变成其他的，因为显现的不是对境的缘故。如果说对于虚空的认识，显现的就是对境，那么对于头发的意识也会如此。对于一切颠倒显现，以及回忆陈述，和超世间等等进行观察，或者说对于任何一个都不是，这是确定的。如果说，有对境的，具有对境的一个月亮的意识，因为具有对境，所以两个月亮的意识没有对境，这是合理的。那么对于一个月亮的意识又该如何呢？也已经说过，那也是具有那种自性的缘故。如果说是由于损害的缘故，那么也已经显示，那也是受到了损害。还应当说，不显现的也不是对境。青色等等是意识本身，这也将会显示。就像头发错觉等等的意识，以虚空等等为对境一样，青色的自性意识，也会因为黄色和红色等等而成为有对境的。色法的意识如何成立以味等等为无对境呢？如果说没有被光线照射的空旷水罐，就不会产生水的意识，那么没有味等等，会产生色法的意识吗？对于真实的水，即使没有被光线照射的空旷水罐，也会产生水的意识。如果说那有差别，因为是互相有差别的缘故，两者都会变成没有对境或者不是那样。如果说两者都是有对境的，如果是因为显现的缘故，那么就不应当说空旷水罐被光线照射等等。如果说仅仅因为原因是无对境，那么会变成习气，因为我们的
English
Then, should it be said, "It is not so"? What fault is there in the speaker? If it is because one has previously seen something arising from fire that one can understand it, then how should this be understood? Here, too, it is established that a hazy consciousness has no object, because there is no external object. If it is said that it is focused on space, then just as focusing on a hair illusion is focusing on space, focusing on space will also become something else, because what appears is not the object. If it is said that for the cognition of space, what appears is the object, then this will also apply to the consciousness of hair. Examining everything that appears inverted, as well as recollection and statements, and the supramundane, etc., or saying that it is not any of them, this is certain. If it is argued that, having an object, the consciousness of one moon with an object, because it has an object, the consciousness of two moons has no object, this is reasonable. Then how about the consciousness of one moon? It has already been said that it is also of that nature. If it is said that it is due to harm, then it has already been shown that it has also been harmed. It should also be said that what does not appear is not an object. It will also be shown that blue, etc., are consciousness itself. Just as the consciousness of hair illusions, etc., has space, etc., as its object, the consciousness of the nature of blue will also become object-possessing because of yellow and red, etc. How is it established that the consciousness of form has no object in terms of taste, etc.? If it is said that without an empty pot scorched by sunlight, the consciousness of water will not arise, then without taste, etc., will the consciousness of form arise? For real water, even without an empty pot scorched by sunlight, the consciousness of water arises. If it is said that there is a difference, because they are mutually different, both will become without an object or not so. If it is said that both are object-possessing, if it is because of what appears, then one should not say that an empty pot is scorched by sunlight, etc. If it is said that the non-appearance is the object merely because of the cause, then it will become a habit, because our
Tibetan
་འདོད་པ་གྲུབ་པོ། །འོ་ན་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །འཇིག་རྟེན་གྲགས་རྟེན་འཁྲུལ་པ་དང༌། །མ་འཁྲུལ་རྣམ་དབྱེ་མེད་པར་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོ་ལ། །མ་འཁྲུལ་གཞན་ལ་བཟློག་པ་ཡིན། །མཐོང་ལས་དམིགས་དང་བཅས་ཤེས་ན། །ཐོབ་པ་མེད་ཅེས་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ནི་ཆུར་འཁྲུལ་པས། །ཐོབ་པར་འགྱུར་ལའང་དེར་འགྱུར་རོ། །ཀུན་ཚེ་མིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ། །ཀུན་ཚེ་མིན་པར་མཐོང་བ་ཉིད། །མ་ཞིག་ན་ནི་འགྱུར་ཉིད་ན། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་འཇིག་མི་འགྱུར། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་གསལ་བ་ཡིན། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་འཆོལ་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལས་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ལྷག་མ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས། གལ་ཏེ་འགོག་པར་བྱེད་ན། འདི་ལ་མི་འཐད་པ་ཅི་ཡོད། འདིས་ནི་ཇི་སྐད་དུ། ཕྱི་རོལ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡིས་དམིགས་པ་མེད་འདོད་པ། །ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ཡི་ཚེ། །ཕྱོགས་འདི་ཤེས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དཔེར་ན་གཞན་རྟོགས་ནུས་མེད་པས། །ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན། །ཕྱོགས་མི་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཚིག་དོན་གྲུབ་པ་མེད་པར་ནི། །ངག་དོན་རྟོགས་མེད་དེ་ནི་དེ། །སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱང་ནི། །ངག་གི་དོན་དུ་རྣམ་གཞག་བྱ། །ལྡན་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞག་པར་བྱའོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དམིགས་པ་མ་གྲུབ་ཀྱི་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་བ་ དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཚད་མས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། ཚད་མ་ལ་གནོད་པའི་སྒོ་ནས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ལ་ཚད་མས་གནོད་ན་ཡིད་བརྟེན་དུ་མེད་པས་ཚད་མ་ཆད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་འགོག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་གཞན
Chinese
愿望成就！如果这样，就变成仅仅是显现，别人做什么呢？因为现量和比量二者将变成没有差别。对于显现来说，一切都是现量。世间名声的依据是错乱和不错乱，将变成没有分别。一切在自己的自性中，不错乱是对其他的遮止。如果从见而知晓所缘，就成立没有获得。对于阳焰，因为错认为水，即使获得也会变成那样。如果不是一切时，对于一切，仅仅见到不是一切时。如果不坏灭，仅仅是变化，那它怎么会坏灭而不变呢？认识是清晰的，因此一切都是混乱的。因此，从现量和比量中，所有证悟都是没有所缘的。其余的已经说过了。这样，在随说其他的遍计的差别之后，如果进行遮破，这有什么不合理的呢？这就像所说的那样：因为没有外境，他认为没有所缘，当如何成立所要成立的那个时候，这个宗派不会被知晓。所说的那些也已经被遣除了。就像这样，例如因为不能了知其他，如果差别没有完全成立，就像宗派不成立那样，差别也会变成差别。如果词义没有成立，语言的意义就不能了知，那就是那样。因为具有前行，宗派也应当被安立为语言的意义。应当安立为具有的意义是应当成立的，是这样说的。那不是的，因为胜义中外境的所缘没有成立，仅仅是其他的承诺而已。因此应当遮破，为了遣除错乱而进行成立是后来要显示的。如果由量完全成立，怎么会成立没有呢？如果通过损害量的方式，那不是的。如果量被量损害，因为没有信任，将导致量中断。具有不违背错乱，所说的那个是不存在的，应当这样显示。如果见到的境和时等被遮止到其他地方，那不是的，因为没有错乱的缘故。境等其他。
English
May your wishes be fulfilled! If that's the case, it would just become mere appearance. What else is there to do? Because direct perception and inference would become indistinguishable. For appearance, everything is direct perception. The basis of worldly fame, delusion and non-delusion, would become indistinguishable. Everything, in its own nature, non-delusion is the negation of others. If one knows with an object from seeing, it is established that there is no attainment. For mirages, because of mistaking them for water, even if attained, it would become like that. If it's not all the time, for everything, one only sees that it's not all the time. If it doesn't perish, it's just change. How can it perish and not change? Recognition is clarity, therefore everything is confused. Therefore, from direct perception and inference, all realizations are without an object. The rest has already been said. Thus, after recounting the distinctions of others' imputation, if one refutes, what is unreasonable about this? It's like what was said: Because there is no external object, he thinks there is no object. How can this tenet be known when what is to be established is established? What was said has also been refuted. Like this, for example, because one cannot know others, if the distinction is not fully established, just as the tenet is not established, the distinction will also become a distinction. If the meaning of the words is not established, the meaning of the language cannot be known, and that is that. Because it has a preliminary, the tenet should also be established as the meaning of the language. It should be established that the meaning of having is what should be established, so it is said. That is not so, because in the ultimate sense, the object of the external object is not established, it is only the promise of others. Therefore, it should be refuted, and the establishment for the sake of dispelling delusion is what will be shown later. If it is fully established by valid cognition, how can it be established as non-existent? If it is through the way of harming valid cognition, that is not so. If valid cognition is harmed by valid cognition, because there is no trust, it will lead to the cessation of valid cognition. Having no contradiction and no delusion, what is said is non-existent, it should be shown like this. If what is seen, such as the place and time, is prevented from going elsewhere, that is not so, because there is no delusion. Other places and so on.