Tibetan
ཤེས་པ་ནི། ། ཤེས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ན་ཕྱིས་བཟློག་པ་ལ་མངོན་སུམ་ཞུགས་ན་གཅིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཞུགས་ཀྱང་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན། ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནམ་ཞེས་རིག་པ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དེར་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན་མངོན་སུམ་ཚང་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕན་ཚུན་གནོད་པ་འགར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྩ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱི་རྩ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྩ་བ་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། གོམས་པ་མེད་པར་དང་པོ་ནི། །མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་མིན་ཏེ། །འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན། །བཟུང་ན་དེ་ལས་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་དོན་བྱེད་པ་དང༌། འབྲེལ་པ་བཟུང་ན་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་གནོད་པར་བྱེད་པར་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། གཅིག་ཀྱང་ཚད་མ་རྨི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རང་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས། །ཐ་སྙད་ལ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་འཇུག་པའི་ཡུལ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ལོང་བ་བརྒྱུད་བ་ལས་སོ། །དེ་ཡང་མི་སླུ་བ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོའི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐ་དད་པའི་དོན་ལ་མངོན་སུ་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ
Chinese
关于知识： 知识本身等等的推论无法造成损害。如果从烟推断火，后来现量介入反驳，那么一个推论是量吗？如果现量介入，但推论损害了二月（指错觉），那么怎么能说是现量呢？这种理路是一样的。不是的，因为在那里也是现量本身造成损害，因为之前看到的是一个。如果不是这样，那推论本身也不会成立。现量不是以推论为先导的。如果说是，那么推论本身也会在那里造成损害，因为如果推论造成损害，那么所有现量都会变得不成立。如果那样，那么相互损害也不会发生。因此，推论的根本是现量，而现量的根本不是推论。现量也不是以推论为根本而存在的吗？就像这样：没有习惯，最初，现量不会介入，因为关系是推论。如果把握住，就会从那里介入。如果推论起作用，并且把握住关系，那么现量就会介入。因此，如果认为现量比推论更可靠，那么，因为推论来自现量，所以相互损害是相同的。如果那样，就会变成相互依赖的过失，那么一个也不会成为量吗？这已经说过了。自己认识自己的体性。对于名言来说，量本身存在于不同的介入对象，即意义的自性上。那也是从无始以来的名言盲人相传而来的。那也是从不欺骗而来成为量，而不欺骗也是将要发生的经验本身。因此，具有意义对象的量怎么会成立呢？如果推论也变成在自己的体性对象上没有现量，那么就不是的，因为对于它来说，那就是现量本身。因此，推论会阻止对不同意义的现量。因为那是推论的对象，因为那是隐蔽的。如何隐蔽呢？
English
Regarding knowledge: Inference itself, etc., cannot cause harm. If inferring fire from smoke, and later direct perception intervenes to refute it, then is one inference a valid cognition? If direct perception intervenes, but inference harms the perception of two moons (referring to illusion), then how can it be said to be direct perception? This reasoning is the same. No, because there also direct perception itself causes harm, because what was seen before was one. If it were not so, then inference itself would not be established. Direct perception is not preceded by inference. If it were said to be, then inference itself would also cause harm there, because if inference causes harm, then all direct perceptions would become invalid. If that were the case, then mutual harm would not occur at all. Therefore, the root of inference is direct perception, but the root of direct perception is not inference. Is direct perception not also established as having inference as its root? Like this: Without habituation, initially, direct perception does not engage, because the relation is inference. If grasped, it engages from there. If inference serves a purpose, and the relation is grasped, then direct perception engages. Therefore, if it is thought that direct perception is more reliable than inference, then, because inference comes from direct perception, mutual harm is the same. If that were the case, it would become the fault of mutual dependence, then would none become a valid cognition? This has already been said. One knows one's own nature. For conventions, validity itself exists in the different objects of engagement, which are the nature of meaning. That also comes from the transmission of beginningless conventional blind people. That is also valid because it is non-deceptive, and non-deception is also the experience itself that is about to occur. Therefore, how can validity with an object of meaning be established? If inference also becomes without direct perception on its own nature object, then it is not so, because for it, that is direct perception itself. Therefore, inference prevents direct perception of different meanings. Because that is the object of inference, because that is hidden. How is it hidden?
Tibetan
་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་ལ། །དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིས། །ཐོབ་ཕྱིར་འཇུག་ལ་དོན་ཅི་ཡོད། །དོན་བྱེད་དོན་གཉེར་འཇུག་བྱེད་ན། །འོ་ན་དེ་ནི་མི་གསལ་ཉིད། གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཡིན་ན་ནི། །ཕྱིར་ཡང་འཇུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་གསལ་ན་ཡང༌། །ཐོབ་པའི་དོན་དུ་འཇུག་ཅེ་ན། །ཐོབ་པ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མི་སྣང་བ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་གྲུབ་བོ། །འདི་ལྟར། ཐ་དད་པའི་དོན་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལ་མངོན་སུམ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བཀག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འམ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་ན་ཆད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་དང་ངེས་བསླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་ནི་མངོན་སུམ་མ་མ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན། དེའི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཟླ་བ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར། གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་རྣམ་པར་གནས་པ་དག་ཇི་ལྟར་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་ཡང་གནོད་པར་བྱ་བ་འམ་གནོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རམ། མ་ཡིན་ཏེ། ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་གཅིག་ལ་ ཡོང་ཀྱི་གཞན་ལ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འོ་ན་བརྒྱུད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ན་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞིང༌། དེས་བསླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག
Chinese
如果说是现量的量，是因为进入的缘故，而不是执持的缘故。如果是执持的缘故，那么就不是进入的缘故了。比如：如果先前的现量，就是那个显现，那么它以自己的自性，获得后进入有什么意义？如果做事情、寻求意义、进入，那么它就不明显。如果明显，那么再次进入就没有了。如果做事情明显，也为了获得而进入，因为获得没有显现，所以是进入不显现。如果被比量损害，那么我们的意愿就非常明显地成立了。比如：在不同的事物上，比量进入现量，那也是因为隐蔽的缘故，是比量的境，因此对于那个现量，比量是明显的。如果被比量损害，那么比量本身就被比量阻碍了。那是从盲人相传的比量，如果被比量或现量损害，那么没有什么过失。对于现量和决定引发的比量，现量或比量不会损害，这是合理的。如果现量也是以二月为境，之后出现的显现一月被其他损害了吗？那不是现量的缘故。为什么？因为损害的缘故。互相舍弃而安住的，怎么是能损所损的自性？如果是那样，那么两者都会变成所损或能损吗？不是的，因为获得，一个是能损。比如，想要获得，获得就是对于一个有，对于另一个没有。如果是那样，那么就会损害传承的比量。因此，如果说一切知识都是没有对境的，就像梦中的知识一样，那是什么意思呢？是对自己的自性作为对境，对于那个也是现量，由它引发的比量是不以对境为自性的，所以那是比量。
English
If it is said that direct perception is a valid means of cognition, it is because of entering, not because of grasping. If it were because of grasping, then it would not be because of entering. For example: If the previous direct perception, is that very appearance, then since it is obtained by its own nature, what is the point of entering? If it acts, seeks meaning, and enters, then it is not clear. If it is clear, then there will be no further entry. If the act is clear, but it enters for the sake of obtaining, since obtaining does not appear, it is entering into the non-appearing. If it is harmed by inference, then our intention is very clearly established. For example: In different things, inference enters into direct perception, and that is because it is hidden, it is the object of inference, therefore, for that very direct perception, inference is clear. If it is harmed by inference, then inference itself will be obstructed by inference. That is an inference that comes from a lineage of blind people, and if it is harmed by inference or direct perception, then there is no fault. For direct perception and inference that arises from certainty, direct perception or inference does not harm them, this is reasonable. If direct perception is also an object of two moons, is the later appearance of one moon harmed by another? That is not because of direct perception. Why? Because of harming. How can those who abide by mutually abandoning each other be the nature of the harmer and the harmed? If that is the case, then will both become the harmed or the harmer? No, because of obtaining, one is the harmer. For example, wanting to obtain, obtaining is for one, but not for the other. If that is the case, then it will harm the inference of transmission. Therefore, if it is said that all knowledge is without an object, like the knowledge of a dream, what does that mean? It is to take one's own nature as an object, and that is also direct perception, and the inference that arises from it is of a nature that does not take an object, so that is inference.
Tibetan
་པ་འམ་གཞན་གྱིས་བསལ་བར་མི་ནུས་སོ། །དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་མུན་པ་བརྒྱུད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཞིང་དེས་བླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་མ་མ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་གྱི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། རྩ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་སེལ་བ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་བློ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དཔེ་དེས་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཤེས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་བློ་འདིས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤེས་པ་གཞན་ཡང་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ལན་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། གང་གིས་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེ་ལས་བཟློག་པའི་བློ་བཟློག་པས་གསལ་བ་ལ་གོ་ཅི་ཞིག་འོངས། འདི་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཙམ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་གཞན་ལས་ཅིག་ཤོས་ལ་དམིགས་པར་མི་འཁྲུལ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ། མི་འཁྲུལ་པ་དེ་ཡང་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བཞིན་པའི་དེའི་དུས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ད་ལྟར་དེ་འདིར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རང་གི་རྣམ་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པས་གཞན་ཡང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་ཡུལ་དུ་མི་འབྱེད་ན། ཇི་ལྟར་འདིས་དེ་སྒྲུབ་ཅེ་ན་དེ་ ལ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མི་སླུ་བ་ལས་ཡུལ་དུ་བྱས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། རིག་བྱ་རིག་བྱེད་རྣམ་པ་མེད། །སྐྲ་སོགས་ཤེས་པའི་ཐ་དད་བཞིན། །གང་ཚེ་གཟུང་འཛིན་རྣམ་ཕྱེ་བའི། །མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་བསླད་པ་ཅན། །ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པས་མཐོང་གྱུར་པ། །དེ་ལྟར་འདི་རྣམས་གཞག་བྱས་པ། །དེ་ཚེ་གཟུང་དང་འཛིན་པ་ཡི། །མཚན་ཉིད་ལ་ནི་བརྩད་བྱ་མིན། །སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་རིག་བྱའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་རིག་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་ནི་བློ་འཛིན་པར་བྱེ
Chinese
不能被某人或其他事物消除。证明目标是不同的，因为它是通过黑暗传递的，所以不是显而易见的，并且由此产生的推论也不是，因此，损害它的显而易见的事物本身就是推论，这绝对是确定的。因此，所有事物都与目标相关，就像清醒的意识一样，这不是答案的衡量标准，因为它没有根源。消除与目标相关的梦境等的有害心识是没有目标的。如果是这样，这个例子如何证明所有事物都与目标相关？如果不是通过这个心识来证明没有目标本身变成了另一种意识吗？那是不同的，因此，另一种意识也是意识本身，因此，由于它是要证明的不同对象的领域，它怎么能成为答案的衡量标准呢？如果这是显而易见的，即使允许它是具有不同目标的，那么，谁会那样认为呢？扭转那种想法会带来什么样的清晰度呢？这并不是要证明不同，而是要证明一个术语。证明不会将一个事物与另一个事物混淆，而不会将其视为目标，而这种不混淆也是体验它的那一刻。因此，现在它并没有在这里显现出来。这是它自身形态的最终结果，因此它正在理解其自身本质的目标。因此，这并不是通过与目标相关来证明其他事物也与目标相关。如果它的自性没有在对象中区分开来，那么它如何证明这一点呢？