Tibetan
ཏོ། །ཕྱི་རོལ་དོན་སྨྲ་ངག་གིས་ནི། །ཕྱི་དང་རྒྱུ་འབྲས་ཞེས་བྱ་བའི། །བག་ཆགས་ཁས་བླངས་རྣམ་ཤེས་སུ། །སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་མེད་ཀྱང་འདི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པ་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བར་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་རྨི་ལམ་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་མཚུངས་སོ། ། ལངས་པ་ལ་འགྱུར་རོ། །སད་པའི་གནས་སྐབས་ལ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་རྨི་ལམ་དུ་འང༌། །སད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེས་ན་སད་པའི་གནས་སྐབས་ནི། །རྨི་ལམ་ལས་གཞན་མཚན་ཉིད་མིན། །བདག་སད་དོ་སྙམ་པ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་སད་པར་སྣང་བས་རྣམ་པར་གཞག་སད་པ་གཞན་གྱིས་དེ་ཡང་རྨི་ལམ་དུ་བྱེད་ཀྱི་འདི་ནི་གང་གིས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་དོན་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཆེས་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་དུ་བ་མེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་གནས་སྐབས་འདི་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་གནས་སྐབས་དེར་སྒོམ་པའི་བྱེད་པ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ན་རྨི་ལམ་དང་མཚུངས་ཤེ་ན། དེ་ལ་བརྗོད་པ། བསྒོམ་པ་ཆོད་པར་གྱུར་ན་ཡང༌། །རབ་ཏུ་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །དཔེར་ན་རྒས་པའི་གནས་སྐབས་སུ། །བྱིས་པས་མཐོང་བ་དམིགས་པ་བཞིན། །སྐྱེ་བ་གཞན་སོགས་མཐོང་བ་ཡང༌། །འཆི་བའི་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་གྱུར་པ། །སྐྱེ་གཞན་སྐྱེས་པའི་རྨི་ལམ་དུ། །དེ་ལྟར་ཅི་ཕྱིར་རྟོགས་མི་བྱེད། །ཇི་ལྟར་མཚན་མོ་གཉིད་ལོག་པ། །དེ་བཞིན་དུ་འཆི་བའི་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གཉིད་ལོག་སད་ལས་ཉིད་དང་ཉིན་ལ་འདིར། །སྣ་ཚོགས་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་འདི་ཅིས་མིན། །སྣང་བ་མ་མཐོང་གྱུར་པ་གང་ཡིན་ཏེ། དོན་མཐོང་པ་ཡི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་མཚུངས། ཇི་ལྟར་སྔར་གྱི་ཉིན་མོ་མཐོང་བ་མཚན་མི་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཉི་མ་སྔ་མ་ལ་མཐོང་བ་ཕྱིས་ཀྱི་མཚན་མོ་དང༌། ཆོད་པའི་ཉིན་མོ་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་འདི་ནི་རྨི་ལམ་བརྒྱུད་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །སྔ་ན་མེད་པ་ཡ
Chinese
ཏོ། །外道义论者之语，于外境与因果，立为习气于阿赖耶识中，彼等如是说者则不认同。虽无习气所生，然以此唯是识之故，则无过失。若谓醒时之识，未觉知由习气所生者，于梦境之时，亦非显现为梦，故此相同也。 转为起身。若谓醒时则不如是，此亦应如是，如是，此已说讫，于梦中亦，成为觉醒之觉知。是故醒时之境，非是与梦相异之体性。谓我已醒觉，此于梦中亦有。是故，如醒时之显现而安立，醒觉为他者，彼亦作梦，此由谁亦非作，故此即是义安立耶？若许非如是，如是，纵然如是，然以与彼相同之故，非是可信赖之处。于随念之时，有烟，成立为火先行者，故随念之作用本身则非是，然，以彼之体性之故。如是，此醒时之境，亦以彼之体性之故，即是彼之自性也。若谓醒时之境，未见修习之作用耶？云何与梦相同耶？于彼作是说：纵然修习已止息，然乃是极显现之自性也。譬如老迈之时，如童子所见之对境。见其他生等等，为死亡之睡眠所夺，于他生出生之梦中，何故不觉知如是耶？如夜晚入睡，如是于为死亡之睡眠所夺亦如是。入睡与醒觉，于自身与白昼，见种种，如是此为何不可耶？何者未见显现，然，以是见义之因之故，是相同也。如先前之白昼所见，是夜晚梦见之因，如是，于先前之白昼所见，与后来之夜晚，与止息之白昼，是梦见之因，故此乃是极大之梦之相续也。先前未有者耶
English
To. Those who speak of external objects, with words that speak of external objects, establish habits in the Alaya consciousness as external objects and causes and effects, but they do not agree with those who say so. Although it is not produced by habits, there is no fault because it is only consciousness. If it is said that the consciousness of being awake is not aware of being produced by habits, then it is the same because it does not appear as a dream in the dream state either. It turns into getting up. If it is said that it is not like that in the waking state, then it should be like this, like this, it has been said that even in the dream, it becomes aware of being awake. Therefore, the state of being awake is not a characteristic different from dreams. The thought that I am awake is also present in dreams. Therefore, how can the appearance of being awake be established, and the other who is awake also makes it a dream, but this is not done by anyone, so is this the establishment of meaning? If it is admitted that it is not like that, even if it is like that, it is not a place of trust because it is the same as that. At the time of inference, there is smoke, and it is established as having fire going before it, so the function of inference itself is not, but because of its nature. Likewise, this state of being awake is also its own nature because of its nature. If it is said that the action of meditation is not seen in the state of being awake, how is it the same as a dream? It is said to him: Even if the meditation has stopped, it is still the nature of being very apparent. For example, in old age, like the object seen by a child. Seeing other births, etc., being taken away by the sleep of death, in the dream of being born in another life, why is it not realized like that? Just as falling asleep at night, so it is also when being taken away by the sleep of death. Falling asleep and waking up, seeing various things in oneself and during the day, why is this not possible? Whatever is not seen, but because it is the cause of seeing meaning, it is the same. Just as what was seen in the previous day is the cause of seeing dreams at night, so what was seen in the previous day and the later night, and the day of cessation, is the cause of seeing dreams, so this is a great continuum of dreams. Something that was not there before?
Tibetan
ང་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་འོང་རྨི་ལམ་དུ། །དམིགས་པ་གཞན་དང་གཞན་བྱེད་ལྟར། །སད་པའི་གཉིད་ལའང་འགྲོ་བ་དང༌། །འོང་བ་ཅི་ཡིན་ ཕྱིར་མི་འདོད། །ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཁས་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་མཆོག །ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་ཡིན་པས་མཚུངས་སོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་མེད་པས་དེ་མེད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། དེ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཉིད་ཀྱིས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་དུ་མཐོང་བའི་དོན་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པར་འཐད་དོ་ཞེ་ན་དེ་གསལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་གཉིད་ལོག་པ་ཡིན། དང་པོ་གཉིད་ལོག་པ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་སྣང་བ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དང་པོ་གཉིད་ལོག་པར་མཚུངས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གིས་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་རྨི་ལམ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ཡིན་ལ་རག་མོད། དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེ་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། འདི་ཡང་གཉིད་ལོག་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་དེས་ན་རྨི་ལམ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །སད་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ལས་སད་པ་མ་གཏོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ལས་སད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་དང་གཞན་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཐ་དད་པར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པས་སུན་ཕྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལོག་པར་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་དོ། །གཞན་ཡང༌། ཤེས་ཉིད་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །གནོད་བྱེད་མངོན་སུམ་ཤེས་པ་ནི། །གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། །རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་གནོད་བྱེད་མིན། །བཟློག་པ་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་
Chinese
如果说我看见了，因为在梦中显现所希望的事物也是如此，所以一切都相同。如同在梦中行走往来，像作种种不同的对境一样，醒觉的睡眠中行走和到来又是什么，因此不希望。如果说因为没有名称，那么，贤者们以这种随后的推断来命名，为什么殊胜呢？如同因和果的名称是从随后的推断而来一样，这个也相同。即使是刹那也没有名称，那么它会变成不存在吗？如果说它也是不存在的，那么，这应当被阐明。如果因为被睡眠扰乱，所以在梦中所见的事物不真实是合理的，那么，那不是已经很明显了吗？如何入睡呢？最初入睡不是亲近结合。如果说那本身是显现的原因，那不是的，因为见到从修习的差别而有显现的差别。即使最初入睡相同，有些人也会像某种方式一样见到梦。如果说因为那不存在所以不存在，这仅仅是理由而已，取决于它。即使那样，那也不是显现的差别的因。这个也是在入睡的紧接着显现，因此和梦相同。如果说醒来时才是真实的，那不是的，因为除了从显现中醒来之外没有其他。如果说从觉悟醒来才是真实的，那不是的，因为在梦中也已经说过如此觉悟了。因此，梦和其他事物没有差别。因此，从见到差别而说有对境和无对境的差别，那没有成立它的差别，所以已经被驳倒了。那和醒觉的意识没有差别，因为颠倒地成立，难道不会变成有对境吗？不是的，因为会变成没有颠倒显现的推论，如同醒觉的意识一样。即使那样，也违背了所承诺的。另外，以知识等推理，损害者是现量知识，不能被改变成其他，因为比量不是现量的损害者。相反，对境的自性是现量的本体，不缘的特征是
English
If you say I see, since the desired objects appearing in dreams are also like that, everything is the same. Just as walking and coming in dreams, like making various different objects, what is walking and coming in awakened sleep, therefore it is not desired. If you say because there is no name, then, why is it superior that the wise name it with this subsequent inference? Just as the names of cause and effect come from subsequent inference, this is also the same. Even a moment does not have a name, so will it become non-existent? If you say that it is also non-existent, then this should be explained. If it is reasonable that what is seen in dreams is not true because it is disturbed by sleep, then isn't that already clear? How does one fall asleep? Initially falling asleep is not close union. If you say that itself is the cause of appearance, that is not so, because it is seen that there is a difference in appearance from the difference in practice. Even if initially falling asleep is the same, some people will see dreams in a certain way. If you say that because that does not exist, it does not exist, that is just a reason, it depends on it. Even so, that is not the cause of the difference in appearance. This also appears immediately after falling asleep, therefore it is the same as a dream. If you say it is true when awake, that is not so, because there is nothing other than waking up from appearance. If you say it is true to wake up from realization, that is not so, because it has already been said that it is realized in the same way in dreams. Therefore, there is no difference between dreams and other things. Therefore, from seeing the difference and saying that there is a difference between having an object and not having an object, that has not established its difference, so it has been refuted. That is no different from waking consciousness, because it is established perversely, will it not become having an object? No, because it will become a conclusion that there is no perverse appearance, just like waking consciousness. Even so, it contradicts what was promised. Furthermore, with reasoning such as knowledge, the harmer is direct perception knowledge, it cannot be changed into something else, because inference is not the harmer of direct perception. Conversely, the nature of the object is the nature of direct perception, the characteristic of non-perception is what harms.