Tibetan
ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་ཚད་མར་སྒྲུབ་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་རིག་བྱེད་ཚད་མར་མི་འགྲུབ་པོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཐ་སྙད་མཐའ་དད་ཞིག་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཆོས་ཅན་ཐུན་མོང་དུ་འཛིན་ཀྱང་དེ་འཛིན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ལྷག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་གཞལ་བྱ་གཞན་གྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ན་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། །གན་ཚེ་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་ཀྱིས། །རང་བཞིན་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་ལ་དེ་དང་བྲལ་བ་ནི། འཛིན་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། །རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ནི་ཚད་མིའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ་དེ་དེ་ལས་བཟློག་པར་འཛིན་པ་ན་དེ་ལས་བཟློག་པའི་གཞལ་བྱ་གཞན་གྱིས་བསལ་བ་ན་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ལྷག་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །མ་བཟུང་བས་ན་དེ་ལ་ལྷག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མ་བཟུང་བ་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཐ་དད་ན། །དེ་དང་སྦྱོར་བ་གཞན་དུ་འགྱུར། །དེ་དང་སྦྱོར་བའང་དེས་ཡིན་ཕྱིར། །ཆོས་ཀྱིས་བསླད་པ་མཐའ་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད།། དེ་གཉིས་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ན། །ཚད་མ་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར། །འགྱུར་ཕྱིར་ངེད་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །སྒྲོ་འདོགས་ཀྱིས་ནི་ངོ་བོ་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་བཟུང་བ་ཡང༌། །དཔྱད་པས་ཐ་དད་མེད་རྟོགས་པ། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཚད་མ་ཡིན། །ཁྱེད་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པས་ཐ་དད་དུ་ཆོས་ཅན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །སྔོན་གོམས་པས་རང་ཉིད་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ང་ལ་ཡང་འདི་ལྟར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྨི་སོགས་གནོད་བྱེད་ཀྱི། །བློ་བཞིན་ཤེས་ཀུན་ཤེས་ཉིད་ཕྱིར། །དམིགས་དང་བཅས་པར་གཞན་དག་ཀྱང༌། །ཅི་སྟེ་སྒྲུབ་མི་བྱེད་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་དེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་ཏེ། ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ལ
Chinese
因为那样，通过它来成立量，由于不是量，所以吠陀不能成立为量。因此，所立和能立的词语将变成无意义的。然而，即使共同执持有法，但执持它也不会变成非量，因为是为了成立它之上的更胜一筹的量。如果它的所量被其他遮除，就不会成为量吗？也不是，如下：何时有法彼自身，自性即是量之时，于彼离彼之事物，执持又怎能是量呢？吠陀的词句是量的自性，如果执持它与此相违，那么当与此相违的所量被其他遮除时，怎么会是量呢？根本就不是。以自己的体性来说，没有任何剩余。如果因为没有执持，所以称之为剩余，那么没有执持怎么会是量呢？如果因为执持某种自性，就不是，因为没有差别。如果因为承认法是差别，就不是那样，也不是，因为会陷入无穷的过失。何时法是差别时，它与它的结合就变成其他。与它的结合也因此，被法所染污将成无尽。如果与它具有的，就是那二者的自性，那么量也同样会变成那样，所以对我们有什么损害呢？通过增益从自性上，执持为差别的事物，通过分析了悟无差别，为何会是量呢？你们通过了悟无差别，以差别来作为有法等方式进行区分来成立，怎么能行得通呢？那不是，这依赖于其他人的观察，仅仅是随声附和而已。由于先前习惯，自己也结合能立，所以没有任何过失。我也变成这样了，这样使他人领悟。如果像梦等损害者的，心识一样，一切知是知性之故，具有对境的其他，为何不能成立呢？怎么会一切知都没有对境，因为是知性之故。就像梦境的知觉一样，同样，一切知都是具有对境的，因为是知性之故，对于梦境
English
Because of that, establishing as valid through it, since it is not valid, the Vedas cannot be established as valid. Therefore, the terms 'to be established' and 'establishing' will become meaningless. However, even if the subject of the proposition is commonly apprehended, apprehending it will not become non-valid, because it is to establish a superior valid cognition on top of it. If its object of measurement is refuted by others, will it not become valid? That is not the case either, as follows: When the subject of the proposition itself, is the nature of validity, how can apprehending something separate from it be valid? The words of the Vedas are the nature of validity, and if one apprehends it as contrary to that, then when the object of measurement contrary to that is refuted by others, how can it be valid? It is not valid at all. In its own essence, there is nothing extra. If it is called extra because it is not apprehended, how can not apprehending be valid? If it is because of apprehending some nature, it is not, because there is no difference. If it is because of admitting that the dharma is different, it is not so, it is not, because it will lead to infinite faults. When the dharma is different, its combination with it becomes something else. And the combination with it is also because of that, being defiled by the dharma will become endless. If what possesses it, is the nature of those two, then validity will also become like that, so what harm is there to us? Through superimposition, from the essence, apprehending something as different, through analysis realizing non-difference, why would it be valid? How can you, through realizing non-difference, establish by distinguishing in the manner of making the subject of the proposition different, etc.? That is not the case, this depends on the observation of others, it is merely echoing what others say. Because of previous habituation, oneself also combines with the establishing, so there is no fault at all. I also became like this, thus making others understand. If, like the mind of those who harm, such as dreams, all knowledge is knowledge itself, why can't others with objects establish? How can all knowledge not have objects, because it is knowledge itself. Just like the knowledge of dreams, similarly, all knowledge is with objects, because it is knowledge itself, for dreams
Tibetan
་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཤེས་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་མེད་པས། །རྨི་ལམ་ཤེས་ལས་ཕ་རོལ་གྱི། །ཤེས་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་ལན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་ངེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་དེ་ཉིད་དམིགས་པས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉི་ག་ཡང་མི་དམིགས་པ་ལས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་རྨི་སོགས་ཤེས་པ་ལ། །རང་གི་ངོ་བོ་རིག་ཙམ་ལས། །གཞན་པ་རིག་པ་གང་ཡིན་པ། །སད་པའི་ཤེས་པའང་དེ་བཞིན་མཐོང༌། །སད་པ་སྣང་བ་རིག་པ་ཡང༌། །གཞན་གྱིས་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་དེ་ལྟར་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདི་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་དམིགས་ པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པ་མེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །གཅིག་མེད་པས་གཞན་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་མེད་པས་མེ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀིང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོ་བཞིན་དུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེའི་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཀིང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཀིང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་དོན་བྱེད་པ་ཅན་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི་རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དུ་ཟོས་པ་ནི་རྒྱས་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་གཟུགས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་རང་རིག་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རིགས་སོ། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་དང༌། རང་གིས་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །དོན་ཉིད་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མིང་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ཡང་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་བྱེད་པ་ལ་རག་ལས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་བློ་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་པ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། དེ་ཡི་རིག་བྱ་དོན་གཞན་ལ། །རིག་བྱ་རིག་བྱེད་འཐ
Chinese
如果有人说，就像损害的意识一样。这里说：因为意识本身没有差别，从梦境意识之外的，其他意识没有对境的缘故，怎么会成为回答的成立之因呢？就像和梦境的意识没有差别一样，因为损害的量所决定的没有对境的自性相关联的缘故，就像成立没有对境的自性那样。如果是有对境的自性，因此因为是无有错乱的相违，所以一个也不能成立，因此那本身就是没有对境的自性。成立有对境的自性是没有关联的。从二者都不缘，就是没有对境的自性。就像这样，就像在梦等意识中，仅仅觉知自己的体性之外，觉知其他的任何，醒时的意识也同样见到。醒时的显现觉知，也不是被其他的觉知，因为其他的意识那样觉知的缘故，这已经说过了。如果那也有对境，为什么没有作用呢？即使没有作用，觉悟是存在的。一个没有，其他的就没有，不是这样的。没有烟，就没有火，不是这样的，因为一切时都有的缘故。就像是紫矿一样，如果说不是那样，那么，那没有作用，就像紫矿一样，如果说以自己的体性存在，紫矿的体性是有作用的，但是在梦中不是对境，因为梦中吃东西没有使身体增长的作用。或者，如果说那样的相是色，因此不是，不是的，因为体性是自知的缘故，那是识，是合理的。如果是义的自性，有什么相违的呢？是从串习的力量所生，并且是自己觉悟的。如果说义本身那样变化，这仅仅是名称而已。您又怎么不是这样呢？不是的，因为觉知依赖于内在的作用的缘故。因此，那是意识。那样，也将要讲述仅仅是心意的成立。如果是那样，并且，它的所知是其他的义，所知能知相合。
English
If someone says, it's like the consciousness that harms. Here it is said: Because there is no difference in consciousness itself, from the consciousness of dreams, other consciousnesses have no object, how can it be the reason for establishing an answer? Just like there is no difference from the consciousness of dreams, because the determination of the amount of harm is related to the nature of no object, just like establishing the nature of no object. If it is the nature of having an object, therefore, because it is a non-erroneous contradiction, none can be established, therefore that itself is the nature of having no object. Establishing the nature of having an object is not related. From the fact that neither is perceived, it is the nature of having no object. Like this, just like in the consciousness of dreams, etc., only knowing one's own nature, knowing anything else, the consciousness of waking is also seen in the same way. The appearance of waking consciousness is not known by others, because other consciousnesses know it that way, this has already been said. If that also has an object, why is there no function? Even if there is no function, there is still awareness. It is not the case that if one is missing, the other is missing. It is not the case that if there is no smoke, there is no fire, because it exists at all times. If it is said that it is not like a pile of kimshuka, then, that has no function, just like a pile of kimshuka, if it is said that it exists by its own nature, the nature of kimshuka has a function, but it is not an object in a dream, because eating in a dream does not make the body grow. Or, if it is said that such an appearance is form, therefore it is not, it is not, because the nature is self-aware, that is consciousness, it is reasonable. If it is the nature of meaning, what is contradictory? It is born from the power of habituation, and it is self-aware. If it is said that the meaning itself changes like that, this is just a name. How are you not like that? It is not, because it is known to depend on the inner function. Therefore, that is consciousness. In that way, the establishment of mere mind will also be explained. If that is the case, and its object of knowledge is another meaning, the object of knowledge and the knower are combined.