Tibetan
དག་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་གང༌། །བདག་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་མིན་ན། །དེ་ཡིས་ལྟོས་བྱ་གང་ཅི་ཞིག །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་རྒྱུས་བདག་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་མི་སྲིད་ན། དེ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེ་ལ་ཡང་མེད་པ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་དོ།། འོན་ཏེ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁྱད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེ་གྲུབ་ན་དེའི་བདག་ཉིད་བྱ་བ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདི་དེའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་འདི་དེའི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཉི་གར་སྣང་བ་ནི་བཤིག་ཟིན་པས་ཡང་མི་བྱའོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་དུས་གཞན་ཁྱབ་པའམ། དེ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གྲུབ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། དུས་ཀྱི་ཆ་ཀུན་ཁྱབ་པ་དང༌། །འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་བྱེད་པར། །གལ་ཏེ་དེ་ཚེ་རྟོགས་ན་ནི། །འཇིག་པར་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཆུས་ཁྱེར་བ་ལ་རགས་འཛུགས་པས་སུ། རགས་འཛུགས་པ་ནི་ཆུ་བཟློག་དོན་དུ་ཡིན། ཆུ་མི་འགོག་པར་རགས་འཛུགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རགས་འཛུགས་དེ་ནི་ངལ་བ་ཙམ་དུ་བས། འོན་ཏེ་འདི་ནི་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་གི་ཡུལ་ངེས་པས་མ་རྟོགས་པར་ཅི་ལྟར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འཇུག་པར་འགྱུར། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་བརྟགས་ནས་འཇུག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་བརྟགས་ན་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་པ་ལ་ འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅི་ཡོད། འགལ་བའི་རང་བཞིན་གྱོ་མོ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་རོ་ཞེ་ན། འགལ་བ་འདི་ཡང་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡང་ཐལ་བ་སྔ་མ་ཉིད་སོ་ན་འདུག་གི །ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དུས་གཞན་གནས་པར་གྲུབ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་སྟོང་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ལ་དེ་དང་མི་འགལ་བའི་ལྟོས་པ་ཉིད་བྱས་པ་ནི། དེ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞི་བོ་ལ་ཆུ་བཞིན་ནོ། །ཆུ་ཡང་བུམ་པ་སོ་མ་བཏང་བའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དུས་གཞན་དུ་གནས་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་ལོག་པར་བྱེ
Chinese
对谁有利益帮助呢？如果不是对我自己有利益帮助，那么它有什么可依赖的呢？如果因为是自性成立的缘故，毁灭之因不可能对我产生利益帮助，那么它必须从成立的自性之外转变。对于它来说，不存在的事物也没有毁灭之因。如果说对于成立的事物也有差别作用，那么这个差别是成立的本身呢？还是与它不同呢？如果是成立的本身，那么就和前面一样有同样的过失。如果它成立，因为不能做它的自体，所以必须和它的自体相异，如果是这样，那么这个不是它的利益帮助者，这个是它的什么呢？什么也不是的意思。对于二者的显现已经破斥完毕，所以不再重复。此外，事物从自己的因产生后，是遍及其他时间，还是变成与它不同的事物成立呢？如果按照第一种情况，那么当时，时间的所有部分都遍及，并且所有果都成为成立者。如果在那个时候已经领悟，那么毁灭者有什么用呢？就像水冲来时筑坝一样，筑坝是为了挡水。如果不能挡水，那就不是筑坝，筑坝就只是徒劳。如果不是这样领悟，那么因为自己的境确定而没有领悟，毁灭之因怎么会介入呢？如果说在将要产生的事物经过观察后介入，那是不对的，如果确定地观察，对于自性成立的事物，有什么必要施加毁灭之因呢？如果说对于相违的自性施加，那么这个相违不也是遮止吗？对于它来说，还是和前面一样的过失。仅仅是互相舍弃并不能成为遮止。如果说在其他时间存在成立的毁灭之因，使空性特征的事物不存在，那么对于在其他时间存在的事物，仅仅是做了和它不相违的依赖，那不是遮止，就像水对于地基一样。如果说水也不是不放过瓶子的遮止者，对于它来说，因为在其他时间存在本身没有成立的缘故。如果通过比量成立在其他时间存在本身被推翻。
English
Who does it benefit? If it doesn't benefit me, then what does it depend on? If, because it is established by its own nature, the cause of destruction cannot benefit me, then it must change from the nature of being established. For it, there is no cause of destruction for what does not exist. If it is said that there is also a differentiating effect on what is established, then is this difference the established itself? Or is it different from it? If it is the established itself, then there is the same fault as before. If it is established, since it cannot do its own self, it must be different from its own self. If that is the case, then this is not its benefactor, what is this to it? It means nothing. The appearance of both has been refuted, so it will not be repeated. Furthermore, does a thing, after arising from its own cause, pervade other times, or does it become established as something different from it? If it is according to the first case, then at that time, all parts of time are pervaded, and all fruits become established. If it is realized at that time, then what is the use of the destroyer? It is like building a dam when water comes, building a dam is for stopping water. If it cannot stop water, then it is not building a dam, building a dam is just a waste of effort. If this is not realized in the same way, then how can the cause of destruction intervene without realizing it because its own object is determined? If it is said that it intervenes after examining the thing that is about to arise, that is not right. If it is definitely examined, what is the need to apply the cause of destruction to a thing that is established by its own nature? If it is said to apply it to the contradictory nature, then is this contradiction not also a prevention? For it, there is still the same fault as before. Merely abandoning each other does not become prevention. If it is said that the cause of destruction, which is established as existing at another time, makes the thing with the characteristic of emptiness not exist, then for the thing existing at another time, merely making a dependence that is not contradictory to it is not prevention, just like water for the foundation. If it is said that water is also the preventer that does not let go of the pot, for it, because the existence at another time itself is not established. If it is established by inference that existence at another time itself is overturned.
Tibetan
ད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་རབ་གྲུབ་པ། །དེ་ཉིད་ལོག་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །གཞན་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས། །དེ་ཡང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མིན། །མངོན་སུམ་དང་འདྲ་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་དེ་གྲུབ་པ་ཡང་བདེན་པ་ཉིད་པས་ཅི་ལྟར་དེ་མེད་པར་འགྱུར། དེ་མེད་ན་དེ་རྟོགས་པ་མི་བདེན་པ་ཉིད་པས་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མི་འགྲུབ་པའི་ས་ན་གང་ཞིག་འཇིག །འགྱུར་བ་སྲིད་པ་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དམུས་ལོང་གོམ་སྟབས་དང་འདྲ་བས་དངོས་པོ་གཏན་ལ་མི་འབེབས་པའི་ཕྱིར་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་འཇིག་པའི་རྒྱུས་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། གཞན་ཉིད་བུམ་སོགས་ལའམ་ཅི། །འོན་ཏེ་འཇིག་པའི་རྫས་ལ་འདོད། །བུམ་སོགས་ལ་ནི་གཞན་ཉིད་ཀྱིས། །དངོས་དེ་ཅི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་དེ་བུམ་པའི་རང་བཞིན་ལ་ཡིན་ན། གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་གཞི་དེ་ཉིད་ཡིན་ན། དེས་ན་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་པོར་མཐོང་བར་འགྱུར་བས་ན་ཅི་ལྟར་གཞན་དུ་གྱུར། འོན་ཏེ་བུམ་པ་མ་མཐོང་ན་འདི་གང་གིས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན། བུམ་པ་ལ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱིས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་དེའི་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། འཇིག་པ་ཡོད་ན་ནི། དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་དེ་ཡང་གཞན་དུ་གྱུར་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་འཇིག་ པའི་རྫས་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཞིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་ལྟར་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་མཚན་ཉིད་འཇིག་པར་ཡིན། དེ་ཡང་སྔར་གྱི་འཇིག་པའི་རྫས་ནི་མི་འཇིག་སྟེ། དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་ཉིད་དེ། འབྲས་བུའི་དུས་ན་རྒྱུ་མེད་པས། །ཅི་ལྟར་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྒྱུ་ནི་སྔོན་དུ་འབྱུང་ཉིད་དེ། །དུས་མཚུངས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །འཇིག་པ་དངོས་དང་དུས་མཚུངས་པ། །ཡིན་ཕྱིར་ལན་ནི་རུང་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་ནི་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡིན་ལ། །འཇིག་པ་ཡང་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འཐད་དོ། །མེད་པ་ལ་ནི་མེད་པ་ཐ་མི་དད་དེ། ཤི་བ་ལ
Chinese
如果这样说，那也是不行的。因为通过比量完全成立的，那本身不会被推翻。其他是不存在的，因此，那也不会被推翻。如同现量一样，比量也是量。因此，那成立也是真实的，怎么会没有呢？如果没有，那么认识它就不真实，现量和比量就没有了。因为它不存在，事物不能成立的地方，什么会坏灭呢？变化存在安立吗？那就像盲人的脚步一样，因为不能确定事物，所以这是不行的。或者，那本身通过坏灭的因，变成瓦砾等其他，如果这样说，对此也要说：其他是指瓶等吗？还是指坏灭的物质？对于瓶等来说，通过其他，那个事物怎么会成立呢？如果变成其他本身，事物就是瓶子的自性，变成其他本身就是那个基础本身。因此，瓶子会被看作是自己的本体，怎么会变成其他呢？或者，如果没有看到瓶子，这是通过什么变成其他的呢？对于瓶子来说，以先前的行者变成其他的，就会被指示为“那个”。如果坏灭存在，那不是先前的行者。如果那个坏灭也变成其他，那就没有尽头了。或者，坏灭的物质变成其他，如果这样说，那不也是没有坏灭吗？怎么会变成其他的相状坏灭呢？那个先前的坏灭物质不会坏灭，因为那时不存在。后来的也不是，因为存在。如果按照你们的观点，也有同样的过失，因为果实的时候没有因，怎么会是它的果实呢？那不是的，像这样：因是先前产生的，同时不是因。坏灭与事物同时，因此回答是不行的。事物是在其他的时候，坏灭也是在其他的时候，这样说是不合理的。在什么时候事物存在，同样的时候坏灭存在，那么与坏灭相应是合理的。对于不存在来说，不存在没有差别，对于死亡
English
If you say that, that is also not right. Because what is completely established through inference, that itself will not be overturned. Others are non-existent, therefore, that will also not be overturned. Like direct perception, inference is also a valid means of knowledge. Therefore, that establishment is also true, how can it not exist? If it does not exist, then recognizing it is not true, direct perception and inference will not exist. Because it does not exist, in the place where things cannot be established, what will be destroyed? Is change established? That is like the steps of a blind person, because it cannot determine things, so this is not right. Or, that itself through the cause of destruction, becomes rubble and other things, if you say that, to this also say: Does other refer to pots and so on? Or does it refer to the substance of destruction? For pots and so on, through other, how can that thing be established? If becoming other itself, the thing is the nature of the pot, becoming other itself is that basis itself. Therefore, the pot will be seen as its own essence, how can it become other? Or, if the pot is not seen, through what does this become other? For the pot, becoming other through the previous goer, will be indicated as "that". If destruction exists, that is not the previous goer. If that destruction also becomes other, then there is no end. Or, the substance of destruction becomes other, if you say that, is that not also not destroyed? How can the characteristic of becoming other be destroyed? That previous substance of destruction will not be destroyed, because it does not exist at that time. The later one is also not, because it exists. If according to your view, there is also the same fault, because there is no cause at the time of the fruit, how can it be its fruit? That is not, like this: The cause is what arises earlier, simultaneous is not the cause. Destruction is simultaneous with the thing, therefore the answer is not right. The thing is at another time, and destruction is also at another time, saying this is not reasonable. At what time the thing exists, at the same time destruction exists, then being associated with destruction is reasonable. For non-existence, non-existence is no different, for death