Tibetan
མ། ངེས་པར་འགྱུར་བ་དང༌། ཅིག་ཤོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དང་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ཚད་མས་གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བའི་ཕྱིར། འདི་འགལ་བ་གཞན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ལས་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཡིན་ལ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་ཀྱང་དོན་དམ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཚད་མས་འགལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། ཚད་མས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་འགལ་བས་ཁྱབ་པས་རང་བཞིན་ལས་ཀྱང་དོན་གྱིས་ན་འགལ་བར་འགྱུར་བས་ན་འདི་བཤད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པ་ཡང་གནོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ནས་ཀྱང་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་བྱུང་བའི་འཇིག་པ་ཡང་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་དེ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྦྱོར་བ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི། །འགལ་འབྲས་ཁྱབ་བྱ་དམིགས་པ་ནི། །རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་གང་ཡིན་པ། །དེར་ནི་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས། །གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་འདུ་འགྱུར་བས། །གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས། །མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མེད་འགྱུར། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་རྣམ་གསུམ་ཡང༌། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རབ་དབྱེར་འགྱུར། །མི་དམིགས་གཅིག་པུ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་ཡིན། འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གཉིས་ནི་དེའི་དབྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དབྱེ་བ་ནི་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྲ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་བ་ལང་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལས་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འགལ་བའི་འབྲས་བུར་དམིགས་པ་ཡིན་ལ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་འགལ་བས་ཁྱབ་པར་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། མེ་མ་ཡིན་པ་དང་རྟག་པ་དག་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདི་ལྟར་མི་རུང་སྟེ། །དེ་བདག་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འབྲེལ་པ་དང༌། །རྗེས་སུ་མཐུན་པར་རྟོགས་ ན་ནི། །རང་བཞིན་དང་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད། །མི་རྟག་པ་ཡིན་ནམ་མེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་ན་གཏན་ཚིགས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེ་མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དངོས་སུ་གཏན་ཚིགས་སུ་རྟོགས་པ་བོར་ནས་བརྒྱུད་པ་ལ་བརྟན་པ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ནི་མེ་རྟོགས་པས་དེ་དང་འགལ་བའི་གྲང་བ་བཟློག་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ནི་དུ་བ་གྲང་བ་སེལ་བ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བརྒྱུད་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཉིས་སམ་གསུམ་སྒྲ་གཅིག་གིས་བསྟན་པ་ནི་དེ་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་ཡང་སྒྲའི་དབང་གིས་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །སྦྱོར་བ་ཙམ་ཞིག་ཐ་དད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །མེས་གྲང་པའི་རེག་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། གྲང་བ་མ་དམིགས་པས་གྲང་བ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་བརྒྱུད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ཁོ་ནའོ། །གསུམ་པོ་རྣམས་སྒྲ་གཅིག་གིས་བསྟན་པས་གཅིག་ཉིད་དམ། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། འདིས་ནི་དངོས་པོ་ལ་དངོས་པོའི་ཆ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་བཟང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ནི་འཇིག་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་ཉེ་བར་ནི། །གདོན་མི་ཟ་བ་ག་ལ་ཡོད། །རྒྱུ་གཞན་དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ཡང་དེ་བཞིན་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་མི་ངེས་སོ། །འོན་ཏེ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དེའི་འཇིག་པའི་ཡང་ཡིན་པས་ ངེས་སོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་ཡིན་ན། །བརྒྱུད་པའི་དུབ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དེས་འཇིག་པ་བཞིན། །བསྐྱེད་པས་དེ་ཡིན་འཇིག་འགྱུར་ན། །དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡི། །དང་དུ་བསྐྱེད་པ་ཅི་ཞིག་འབྱུང༌། །གལ་ཏེ་རང་གི་རྒྱུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་བསྐྱེད་ནས། དེ་འཇིག་པ་ཡིན་ན་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཉིད་དུ་བསྐྱེད་དོ་ཅོག་ཉིད་བརྒྱུད་པ་འདིས་ཅི་བྱ། འདིར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལ་གང་འདེབས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་ནི་བདག་ཉིད་གྲུབ་གྱུར་ན། །བ
Chinese
མ། 必然转变和“另一”是指互相矛盾，具有依赖性，而必然转变则不是互相排斥，因为它们以量度损害的性质相矛盾。这是另一种矛盾。像这样，从具有依赖性的事物中没有必然转变，而必然转变的有和无也因为实际上互相排斥而矛盾。如果那样，就是量度成立矛盾，但没有其他叫做量度成立矛盾的事物吗？那是真实的，但即使那样，因为被矛盾所遍及，从自性上实际上也会变成矛盾，所以才这样说。这又有什么必要呢？因为要说明，遍及矛盾的对境也是成立损害者。像这样，事物产生的坏灭也没有必然转变，因为依赖于其他因缘，所以能见到结合。除此之外，其他人说： 矛盾果 遍及对境是， 任何完全结合的， 在那里 以果 自性， 理由等 也会包含， 一切理由 以一， 从不现之外 无其他转变。 因此 理由三种也， 以那本身 完全区分转变。 不现唯一是理由，果和自性二者是它的差别。它的差别不是从那之外变成不同的。就像花色等不是从牛本身变成不同一样。从那之中，果的理由是对境矛盾的果，而自性的理由也是对境被矛盾遍及，因为要成立没有非火和常法。那是不行的，像这样： 那 自体 从那产生之， 如果 理由 关联和， 随顺而了知 那么 自性和果本身， 是不常还是与火一起关联，理由是遍及者，与矛盾和变成矛盾，所以那是了知不现的体性。在那之中，舍弃直接了知为理由，而依靠间接是不可能的。果是通过了知火而遣除与它矛盾的寒冷，而事物是烟雾消除寒冷。
English
Ma. "Definite change" and "the other" refer to mutual contradiction, being dependent, while definite changes are not mutually exclusive because they contradict each other by the nature of being harmed by valid cognition. This is another contradiction. Thus, there is no definite change from things that are dependent, and the presence and absence of definite change are also contradictory because they are actually mutually exclusive. If that is the case, then valid cognition establishes contradiction, but is there nothing else called contradiction established by valid cognition? That is true, but even so, because it is pervaded by contradiction, it will actually become contradictory from its own nature, so this is said. What is the need for this? It is to show that the object of contradiction is also the establisher of harm. In this way, the destruction of things that arise also does not have definite change, because it depends on other causes, so the combination is seen. Others say: Contradictory result, pervasive object is, Whatever is completely combined, There, by result, self-nature, Reasons, etc., will also be included, All reasons, by one, From non-appearance, there is no other change. Therefore, the three reasons also, By that itself, are completely distinguished. Non-appearance alone is the reason, the two, result and self-nature, are its difference. Its difference is not different from that. Just as colors, etc., are not different from the cow itself. From that, the reason of the result is the object of the contradictory result, and the reason of self-nature is also the object pervaded by contradiction, because it is to establish the absence of non-fire and permanence. That is not possible, like this: That self, arising from that, If reason, connection, and Following along are understood, Then self-nature and result itself, Are impermanent or connected with fire, the reason is pervasive, with contradiction and becoming contradictory, so that is understanding the nature of non-appearance. In that, abandoning the direct understanding as the reason and relying on the indirect is not possible. The result is the removal of the cold that contradicts it by understanding fire, while the thing is smoke eliminating the cold.
Chinese
不存在。因此，通过推论来推论，可以理解为推论的论证。其中，用一个词来表示两个或三个，那不会变成其他的论证。无论在哪里，都不会因为词语的力量而变成其他的意义。只是连接方式有所不同而已。如果是这样，例如，这里没有寒冷的触感，因为有烟，从烟推断出火是果的论证。用火来证明没有寒冷的触感是相违品现，因为没有见到寒冷，所以证明没有寒冷的说法，这些都是通过自性不见的论证来传递的。因此，推论的推论只是其他的推论。这三者用一个词来表示，是同一个吗？或者会变成其他的论证吗？不是的，即使是那样。这已经解释了用“事物的事物部分”等来称呼事物。然而，如果认为仅仅是为了真实地进行区分，所以才是不见，如果是那样，为什么说那是自证的现量呢？因此，这不好。因此，仅仅是连接方式不同，所以相违遍现的对境也是不同的。因为有依赖性，所以坏灭不一定是确定的。例如：从其他因产生接近时，有什么不能被损害的呢？其他的因也依赖于自己的因，所以不是确定的。其他的也是如此，所以不能确定有果。然而，如果陶师等是事物的因，同时也是它的坏灭的因，所以是确定的，如果这样认为。这里说到：如果从事物的因产生，通过传递的疲惫有什么用呢？例如：如果那个因像坏灭一样产生，因为那是坏灭，所以会变成坏灭，那么事物本身就是坏灭的，首先产生坏灭有什么用呢？如果自己的因产生坏灭，因为那是坏灭，所以产生的一切都是坏灭的自性，那么这个传递有什么用呢？这里有人会问，那么应该把什么归于事物的自性呢？那不是的，因为事物的自性不是那样的。例如：那是自身成立之后，
English
It does not exist. Therefore, inferring from inference can be understood as the reasoning of inference. Among them, expressing two or three with one word does not turn it into another argument. Nowhere does the meaning change due to the power of words. Only the connection method is different. If that is the case, for example, here there is no cold touch because there is smoke, inferring fire from smoke is the argument of the result. Proving the absence of cold touch with fire is the contradictory appearance, because cold is not seen, so proving the statement of no cold, these are all transmitted through the argument of non-perception of self-nature. Therefore, the inference of inference is only another inference. Are these three the same because they are expressed with one word? Or will it become another argument? No, even if it is like that. This has already explained calling things "the part of things of things" and so on. However, if it is thought that it is only for the sake of truly distinguishing, so it is non-perception, if that is the case, why say that it is self-cognizant perception? Therefore, this is not good. Therefore, it is only because the connection method is different that the objects of contradictory pervasion are also different. Because there is dependence, destruction is not necessarily certain. For example: When approaching to be born from other causes, what cannot be harmed? The other cause also depends on its own cause, so it is not certain. The other is also the same, so it cannot be determined that there is a result. However, if potters and others are the cause of things, and at the same time are also the cause of its destruction, so it is certain, if you think so. Here it is said: If it arises from the cause of things, what is the use of the fatigue of transmission? For example: If that cause produces like destruction, because that is destruction, it will become destruction, then what is the use of first producing destruction in the nature of destruction itself? If one's own cause produces destruction, because that is destruction, everything that is produced is the nature of destruction, then what is the use of this transmission? Here someone might ask, then what should be attributed to the nature of things? That is not the case, because the nature of things is not like that. For example: That is after the self is established,