Tibetan
དོན་རྣམས་ཀྱང༌། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡོད་པར་འཛིན། །དུ་བ་མཐོང་བ་མེ་ཡོད་པར། །རྗེས་སུ་དཔག་མ་མིན་ནམ་ཅི། །དེར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དམིགས་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པས་ན་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྡོག་པས་ནི་དེ་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དམིགས་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ནི། །དམིགས་པ་མེད་ལས་གཞན་མ་ཡིན། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནི། དེ་མ་དམིགས་པས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཡོད་པ་ནི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དམིགས་པར་རུང་བ་ཡང་ཡིན་ལ། མ་དམིགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་དོན་གྱི་ཡོད་པ་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་དེ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཁོ་ནའོ། །དེ་སྟེ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་དམིགས་པར་བྱེད་པ་པོ་ལ་གནས་པར་བརྗོད་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ནི་ལྡོག་པས་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པར་བརྗོད་དོ། །ཐ་དད་པ་དུས་མཚུངས་པར་དམིགས་པས་དོན་རྣམས་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེར་རྗེས་སུ་ཆུད་པར་དམིགས་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལས་ནི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་རྣམས་ནི་དོན་དམ་པར་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི་འོན་ ཀྱང་བུམ་པ་མེད་དོ། །ཤིང་རྟ་མེད་དོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དངོས་པོ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་མི་དམིགས་པས་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལོག་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ཕྱིར་མི་ཤེས་ཤེས་བྱའི་ཕྱིར། །མི་དམིགས་དཔེ་གཅིག་འདོད་པ་ཡིན། །མི་དམིགས་པ་དཔེ་གཅིག་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །རེ་ཞིག་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་དག །ཐ་དད་པ་མེད་པར་མ་རྟོགས་པའམ་གྲངས་ཅན་པ་གང་དག་ཤིན་ཏུ་རྨོངས་པས་ན། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་ད
Chinese
對於事物，也以推測來認定其存在。見到煙，就認定有火，這不是推測嗎？然而，在那裡，僅僅以推測所認知的本身並非存在，因為即使沒有推測也存在，所以是錯誤的緣故。推測的止息並非使人理解那事物不存在，因為對於過去和未來的事物也有推測的緣故。如果這樣說，這是不好的。因為沒有可認知的，就沒有不是從不可認知而來的。成為認知之特性的，是以不認知來確立不存在的名稱，因為它們的存在不是來自認知之外。像這樣，既是可認知的，又是不可以認知的，這本身就是矛盾。因此，成為認知之特性的事物的存在，就是認知本身。像這樣，如果可認知本身就是那事物的本質，並且說它存在於能認知的認知者之中，那麼，那時也同樣是成為認知之特性的普遍存在。即使沒有從那裡返回，也不是以不同的方式返回，因為不同是通過返回來理解的。因此，為了不混淆，就說認知本身是存在的。以同時認知不同的事物，事物並非被認知，然而，在那裡，隨之理解的可認知之特性是來自認知本身。因此，將會闡述說，認知本身是存在的，並且從那裡，不可認知本身是不存在的。無事物在勝義諦中彼此之間沒有任何差別，然而，沒有瓶子，沒有車子，這樣以不同的事物之差別而不同。在勝義諦中，即使所要否定的不同，因為沒有事物所以不是不同。如果沒有本身是由於不認知，那麼，那時就沒有顛倒的思維了。那是真實的，像這樣：因此，為了不了解所要了解的，想要一個不認知的例子。不認知的一個例子就是自性不認知的特性。暫且不論知識和所知，那些無事物，由於沒有理解沒有差別，或者那些數論派由於非常愚昧，而執持一切存在於一切之中。
English
For things, too, existence is asserted by inference. Seeing smoke, one infers the existence of fire; is that not inference? However, there, the very object cognized by inference is not existent, because it exists even without inference, and therefore it is erroneous. The cessation of inference does not make one understand that the thing does not exist, because there is inference even for past and future things. If it is said thus, this is not good. Because without an object of cognition, there is nothing other than non-cognition. That which has become the characteristic of cognition is established as the name of non-existence by non-cognition, because their existence is not other than cognition. Like this, to say that it is both cognizable and non-cognizable is itself a contradiction. Therefore, the existence of a thing that becomes the characteristic of cognition is cognition itself. Like this, if the cognizable itself is the very essence of that thing, and it is said to exist in the cognizing cognizer, then, at that time also, it is the pervasive existence that has become the characteristic of cognition. Even if there is no return from that, it is not a different way of returning, because difference is understood through return. Therefore, in order not to be confused, it is said that cognition itself is existent. By simultaneously cognizing different things, things are not cognized, however, there, the characteristic of the cognizable that is subsequently understood is from cognition itself. Therefore, it will be explained that cognition itself is existent, and from that, non-cognition itself is non-existent. Non-things do not have any difference from each other in ultimate truth, however, there is no pot, there is no chariot, thus they are different by the difference of different things. In ultimate truth, even if the things to be negated are different, they are not different because there are no things. If non-existence itself is due to non-cognition, then, at that time, there is no inverted thought. That is true, like this: Therefore, in order not to understand what is to be understood, one wants an example of non-cognition. One example of non-cognition is the characteristic of self-nature non-cognition. For the time being, knowledge and the knowable, those non-things, because they do not understand the lack of difference, or those Samkhyas, because they are extremely ignorant, hold that everything exists in everything.
Tibetan
ང་ལྡན་པ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བའི་མི་ཤེས་པ་དེ་དག་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པས་གཅིག་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཡུལ་མེད་ཕྱིར་དེར་ཡུལ་ཅན་ནི། །ཤེས་བརྗོད་ཐེ་ཚོམ་འགོག་འགྱུར་ཏེ། །དཔེར་ན་སྲེག་པར་བྱེད་མིན་ཕྱིར། །མེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན། །ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་གི་ཡུལ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཏུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཡུལ་ནི་དེར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་དེ་མེད་པར་ངེས་པས་ནི་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དང་ཐེ་ཚོམ་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། བཟློག་པའི་ཡུལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མེ་མ་ཡིན་ཏེ་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་མེ་ཡོད་ན་མེར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་གྱི། བཟློག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་མེད་ན་སྲིད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འདི་ལྟར་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ལས་མེ་མེད་པ་ཉིད་ནི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ལས་མེ་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དམིགས་སུ་རུང་བ་མེད་པ་ནི། །མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པ་ལས་དེའི། །རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཤེས་སྒྲུབ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱི་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་ཕྱི་རོལ་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་དེ་གྲུབ་ན་དེའི་བདག་ཉིད་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་ཉིད་འདིར་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། །མ་གྲུབ་པ་ཡིས་མ་གྲུབ་པ། །གྲུབ་འགྱུར་མ་ཡིན་འདི་ལ་ནི། །འབྲལ་མེད་དེ་ཕྱིར་དེ་མ་ཡིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱད་པ་དག་ཐ་དད་པར་འགྱུར་དགོས་སོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འདིར་མ་གྲུབ་པས། དེ་ཅི་ལྟར་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་མ་གྲུབ་པ་ནི་མ་གྲུབ་པས་མི་འགྲུབ་པོ། །ཅི་སྲིད་དུ་གཞན་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་པ། ཅི་སྲིད་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་འགྱུར་བ་ཡིན། མི་དམིགས་པ་དང་མེད་པ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་སྤོང་བ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲེ
Chinese
为了要了解那些与完全知晓相违背的无知，因为自性不可得，所以是一体的。然而，在那里要成立什么呢？因为没有所缘，所以在那里有境，知、说、怀疑会止息，例如因为不是燃烧，所以说不是火一样。知和说的所缘，本来就是存在，在那些之中，怀疑的所缘，就是在那里怀疑。确定那个所缘不存在，就能遣除知、说和怀疑，因为有遣除的所缘的缘故。例如说不是火，因为不是燃烧的缘故一样，在其他方面有火，就会对火产生怀疑，因为有遣除的缘故。如果那不存在，怎么会存在呢？像这样，没有燃烧，所以没有火，这本身不是其他。就像燃烧和火不是他者一样。可观察的不存在，与不可观察不是他者。因此，从那存在，它的，具有理由的声、知成立。称为可观察的体性的一切的不存在，与不可观察的自性不是其他的。因此，如果那成立，它的自性事物就仅仅成立。如果不是因为不可观察而成立事物的不存在吗？那怎么成为所成立和，能成立二者是一体呢？ 那也是不行的，因为那本身在这里没有成立，没有成立的，用没有成立的，不会成立，对于这个，无离，因此那不是。凡是说所要成立的和能成立必须是不同的，因为所要成立的和能成立的事物本身在这里没有成立。那怎么会像那样成立为不同呢？没有成立的，用没有成立的不会成立。只要没有在他者处彻底成立为所成立和能成立的事物，在那之前不会成立为不同。只要没有成立为不同，在那之前，所成立和能成立的事物，如果有关系就会改变。对于舍弃不可观察和不存在的自性的关系，就没有其他的关系了。那些是因和关系
English
In order to understand those ignorances that are contrary to complete knowledge, because self-nature is unobtainable, they are one. However, what is to be established there? Because there is no object of perception, therefore, in that place, the object-possessor, knowledge, speech, and doubt will cease, just as it is said that it is not fire because it is not burning. The object of knowledge and speech is existence itself, and among those, the object of doubt is doubting there. By ascertaining that that object does not exist, knowledge, speech, and doubt are eliminated, because there is an object of elimination. For example, it is said that it is not fire because it is not burning, if there is fire in other aspects, there will be doubt about the fire, because there is elimination. If that does not exist, how can it exist? In this way, there is no fire because there is no burning, and this itself is not other. Just as burning and fire are not other. The absence of what can be observed is not other than the unobservable. Therefore, from that existence, its, the sound of reason, knowledge is established. The absence of all that is called the nature of observability is not other than the nature of unobservability. Therefore, if that is established, then its own nature, the object, is only established. If it is not because the unobservable establishes the non-existence of the object, how can that which is to be established and that which can be established be one? That is also not permissible, because that itself is not established here, by the unestablished, the unestablished will not be established, for this, there is no separation, therefore that is not. Whatever is said that what is to be established and what can be established must be different, because the object of what is to be established and what can be established itself is not established here. How can that be established as different in that way? The unestablished will not be established by the unestablished. As long as it is not thoroughly established as the object to be established and the object that can be established in another, it will not be established as different until then. As long as it is not established as different, until then, the object to be established and the object that can be established will change if there is a relationship. For abandoning the relationship of the self-nature of the unobservable and the non-existent, there is no other relationship. Those are cause and relationship