Tibetan
་ཡིན། འདི་ལྟར། རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་མེད་པ་ན། །དེ་དག་མེད་པ་མི་སྲིད་ཕྱིར། །བདག་ཉིད་རང་ཉིད་ཡུལ་དང་དུས་དག་ཏུ་ལོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་མེད་པས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་ཉིད་ལས་བདག་སྲོག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་ལྡོག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་རྣམས། །རྒྱུ་རྣམས་ལས་ནི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །དེ་དག་མེད་པར་གཞན་ལས་འབྱུང༌། །ཅི་ལྟར་དེས་བསྐྱེད་རང་བཞིན་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ལས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་དག་མེད་པར་ཡང་གཞན་ལས་འབྱུང་འབྲས་བུ་ཅི་ལྟར་དེས་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར། གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལས་དེའི་རང་བཞིན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། ཚོགས་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་ཕྱིར། ། དངོས་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་ཐ་དད་བྱེད་མིན། །འགྲོ་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས། ཐ་དད་པ་ནི་རེ་ཞིག་དེ་དམིགས་ན་དེའི་རྒྱུའི་དབྱེ་བས་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔྱོད་པ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། སྲོག་སོགས་འབྲེལ་པ་དག་ལས་ནི། །མ་མཐོང་བདག་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན། །ངེས་པ་མེད་དེ་དེ་དང་དེ། །ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ན། །ཅི་ལྟར་བདག་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་ན་དོན་མི་འགྲུབ་བོ། །འོན་ཏེ་སྐུལ་བར་བྱེད་པའི་བདག་མེད་པར་སྲོག་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྦུད་པ་འབུད་མཁན་ལྟ་བུར་བདག་རྟོགས་པར་བྱེད་པའམ། བྱེད་པ་དག་ལས་ཕོ་ལོང་འཕེན་མཁན་ལྟ་བུའམ། མཐོང་བ་ལས་སྐར་ཁུང་གི་བུ་གནས་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ལྟ་བུར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། བྱ་མེད་ཁྱབ་པར་སྐུལ་བྱེད་དུ། །ཚད་མ་ཡིས་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །བྱེད་པ་མེད་ན་མི་མཐོང་ཕྱིར་།བདག་གི་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མ་ཡིན།། །། བམ་པོ་བ
Chinese
是。像这样：如果恒常存在不存在，那么那些不存在是不可能的。自性自身不是在处所和时间中改变，因为是恒常和遍在的缘故。因此，说因为那个不存在，所以生命等不存在，这个没有成立。如果仅仅是随行，就是我生命等的因，因为所有因和果的事物不是都需要完全改变，如果这样说，那也是不行的。像这样：果的自性各不相同，因为是从因产生的缘故。如果那些不存在，从其他产生，怎么会是它产生的自性呢？如果仅仅是随行，就是因和果的事物，那么那时就会变成不存在。因此，如果那些不存在，也从其他产生，果怎么会变成它产生的自性呢？如果也从其他产生，那是不行的，因为从其他不会产生它的自性。如果不是它的自性，那就不是它本身，像这样：因为集合的能力各不相同，事物是各种各样的自性。如果那个不做区分，行走的自性就会变成一个。如果说从不同的集合是不同的，那么这个从哪里来？如果暂时确定那个，是因为它的因的差别吗？或者不是那样，这个是其他的思辨，如果这样说，那是不行的。像这样：从生命等关系中，没有见到我，就能了悟。没有确定，那个和那个，怎么会是不变的呢？就像我遍在、恒常和仅仅是随行的因一样，虚空等也是。因此，就像我一样，虚空等也会被了悟，所以目的不能达成。或者，如果没有推动的我的话，生命等的变化是不可能的。因此，就像吹风的人一样，我被了悟，或者像从作用者中投掷皮囊的人一样，或者像从所见中看窗户的孔一样被了悟，如果这样说，那也是不合理的。像这样：没有作用者，遍在的推动者，用量是不能成立的。如果没有作用者，因为看不见，我的完全成立是不可能的。卷终。
English
It is. Like this: If the constantly existing does not exist, then it is impossible for those not to exist. The self itself does not change in places and times, because it is constant and pervasive. Therefore, saying that because that does not exist, life and so on do not exist, this is not established. If merely following along is the cause of my life and so on, because all things of cause and effect do not need to be completely changed, if you say so, that is also not acceptable. Like this: The natures of the fruits are different, because they arise from the causes. If those do not exist, arising from others, how could it be the nature produced by it? If merely following along is the thing of cause and effect, then at that time it will become non-existent. Therefore, if those do not exist, and also arise from others, how will the fruit become the nature produced by it? If it also arises from others, that is not possible, because its nature will not arise from others. If it is not its nature, then it is not itself, like this: Because the powers of the assembly are different, things are all kinds of natures. If that does not differentiate, the nature of walking will become one. If it is said that it is different from different assemblies, then where does this come from? If that is temporarily determined, is it because of the difference of its cause? Or it is not so, this is another speculation, if you say so, that is not acceptable. Like this: From the relationships of life and so on, not seeing me, one can realize. There is no certainty, that and that, how could it be unchanging? Just like I am the cause of being pervasive, constant, and merely following along, space and so on are also. Therefore, just like me, space and so on will also be realized, so the purpose cannot be achieved. Or, if there is no motivating self, the changes of life and so on are impossible. Therefore, just like a blower, I am realized, or like a person throwing a leather bag from the actors, or like looking at the hole of a window from what is seen, if you say so, that is also unreasonable. Like this: Without an actor, the pervasive motivator, it is not reasonable to use measurement. If there is no actor, because it is not seen, it is impossible for my complete establishment. End of volume.
Tibetan
ཅུ་བཞིན་པ། སྦུད་པ་སྦུད་པར་བྱེད་པ་ཅི་བྱེད་པ་དང་བཅས་པས་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཀྱང་ངོ༌། །བདག་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན། ཁྱབ་པ་དང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལ་ཡང་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །སྐར་ཁུང་གི་ནང་ནས་ལྟ་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་བདག་ནི་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་ལྟ་བ་པོ་ཡིན། དེ་དེ་ལ་ཡང་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན། དེ་ལ་ཡང་སྐར་ཁུང་ནས་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་གཞན་ཡོད་པར་རིགས་པས་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་གཞན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ དེར་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ལས་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་དག་མེད་པར་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ལྡོག་པ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་དེ་དག་མེད་པར་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་སྟེ། བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་འབྱུང་བས་ཅི་ལྟར་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན། གཉི་གས་མེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །གཉི་ག་ལ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་བྱུང་བ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག །རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་རག་ལས་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་སྤང་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མེད་ན་མཐོང་བ་ཡང་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །རྟོགས་པ་ངེས་པ་ཡིན་ན་སྔོན་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་སྔོན་པོ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་འདི་འདྲ་བ་འཁྲུལ་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་གཞལ་བྱ་སོ་སོར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་ལྟར་སྣང་བ་ཙམ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་འཇིག་རྟེན་
Chinese
如是。吹气，以吹气之所作与所为而策动，是如此。如是，虽非遍及。我非如是，如何成办此事？非遍及且非有身者，与策动之事不合道理。然若彼为策动者，则彼亦有其他策动者，故无有穷尽。如从窗中观看，是士夫具有眼等作用，而我非如是，如何为观看者？彼亦有作用等。于彼亦有如从窗中观看之其他，以理而言实无有穷尽。又，若以火等随行与违逆而转变为因与果之事物，则彼如何转变为其他之其他形态？然于彼亦唯有随行而已，若如是，则将变成无彼等亦从他者生，若不如是，则亦有违逆。如是，无彼等亦从他者生，如帝释之顶等亦生，如何以火所生？若谓无二，则不然，以其从彼之外所生故。于二者亦非因。从彼之外所生者，非彼之果，亦非他者之果，故不成因与果之事物。如是，则异与非异之果，依于异与非异之因，将不成此说，以无彼故。如所见般如何舍弃？不然，若无因与果，则见亦不可能。若了知为决定，则以蓝色之识了知蓝色，若不如是，则错乱与非错乱将无有差别。若谓如此之集合，是生起错乱与另一者之了知者，则彼时所量将各别决定。若不如是，则将成为如何显现而已，故世间
English
It is so. Blowing, with what is done and what is done by blowing, it is motivating, it is so. Likewise, although it is not pervasive. I am not like that, how can I accomplish this? Not being pervasive and not having a body, it is not reasonable to be the one who motivates. However, if it is the one who motivates, then it also has another motivator, so there is no end. Looking from inside the window is a person who has the function of eyes, etc., but I am not like that, how can I be the viewer? It also has functions, etc. In that, there is also another like looking from the window, and there is no end in reason. Furthermore, if it is transformed into the object of cause and effect by following and reversing with fire, etc., then how does it transform into another form of another? However, if there is only following in that, then it will become that even without them, it arises from others, if it is not like that, then there will also be reversal. Thus, even without them, it arises from others, such as the crown of Indra, etc., also arise, how is it produced by fire? If it is said to be without two, it is not so, because it arises from other than that. It is not the cause for both. What arises from other than that is not its fruit, nor is it the fruit of another, so it does not become the object of cause and effect. Thus, the different and non-different fruits, relying on the different and non-different causes, will not become this saying, because there is no that. How to abandon as seen? No, if there is no cause and effect, then seeing is also impossible. If understanding is definite, then the blue consciousness understands the blue, if it is not like that, then confusion and non-confusion will have no difference. If it is said that such a collection is the one who generates confusion and the understanding of the other, then at that time the measurable will be determined separately. If it is not like that, then it will become just how it appears, so the world