Tibetan
འང་འཁྲུལ་པར་རྟོགས་པར་གྱིས། །ཡུལ་གཅིག་གི་ཤེས་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཅིག་བསྒྲུབས་པས་དེ་ཐ་མི་དད་པར་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་རྟོགས་པ་གཞན་འཇུག་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་དག་སྒྲ་དང་རྣམ་པར་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཐལ་བ་འདིར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འདུ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་དང་རྟེན་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཆོས་ཅན་ཡང་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ལ་རྟེན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། ཅི་ལྟར་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་ཡོན་ཏན་དང་རྫས་རྟོགས་པས་ན་དེ་དག་ལ་རྟེན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཞི་མ་ཐུན་པ་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་སོ་སོར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ཡན་འགར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྫས་རྟོགས་པར་ འགྱུར་ཏེ། དུམ་བུར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་ཡིན་ན་ཡང་གཞི་མཐུན་པ་མི་རྟོགས་ཏེ། གཞི་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་རྫས་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། སྔོན་པོ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་སྒྲ་གཅིག་གིས་གཉིས་བརྗོད་ལ། གཞན་གྱིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཞི་འམ་གསུམ་བརྗོད་པས་ཇི་ལྟར་གཞི་མཐུན་པའམ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་དངོས་པོར་འགྱུར་སྒྲ་གཅིག་གམ་དུ་མ་བསྟན་པ་རང་བཞི་ཐ་དད་པ་རྣམས་གཞི་མཐུན་པ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡན་འགར་བ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པ་དེས་ན་གཞན་དང་གཞན་རྟོགས་པ་གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་རིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ལ་རིགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངེས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་གཞན་སྦྱོར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྡོ་སོགས་མངོན་སུམ་གྱིས། །ཐ་དད་མེད་པར་རྟོགས་ན་ནི། །དོན་དེ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ཡིས་ཀྱང༌། །ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྣང་ན་སྒྲ་ལས་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།། འོན་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་བཞིན་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་བཞིན་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ལྡོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཡང་སྒྲའི་ཤེས་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།། དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ཉིད་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་རྟོགས་ན་ནི་དབང་པོ་དང་དབང་པོ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་གང་དུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཡོད་པ་དེར་ཅི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས། དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པས་ན་ཅི་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་དོ། །གསལ་བ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཉིད་མེད་མོད། དེ་ལྟར་ཡོད་ཀྱང་རྫས་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བའི་སྔོན་པོ་ཉིད་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཚིག་གཞན་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྫས་མ་ངེས་པ་ ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་སྔོན་པོ་སྒྲ་ལས་སྔོན་པོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ངེས་པར་རྟོགས་ལ། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ལས་ཡང་ཨུཏྤལའི་རྗོད་བྱེད་ལས་མ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་ན་སླར་གཞི་མཐུན་པ་མེད་ན་དེ་ཉིད་དེ། མ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་གཉིས་ལ་དོན་གཅིག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཟིན་པ་གཞན་དང་གཞན་ལས་ནི། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་གཅོད་བྱེད་ན། །གཞན་སེལ་བ་ཉིད་བརྗོད་བྱར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་མ་ངེས་པར་རྟོགས་ན་ཕྱིས་གཞན་གྱིས་ངེས་པར་བྱ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་བཟློག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་སྒྲ་གཞན་ལས་ཐེ་ཚོམ་བཟློག་པ་ཡིན་ཏེ། བསྡུ་བས་རྟོགས་པ་ནི་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཚེ་སྔོན་པོ་ཨུཏྤལ་ཡིན་ནམ་ཅི་འོན་ཏེ་གཞན་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་རྟོགས་པ་བཟློག་པར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པའི་དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་བདེན་ན་ནི། སྒྲ་གཞན་དང་ནི་འབྲེལ་པ་ལས། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་ལྡོག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་དེ་བདེན་པ་ཡིན་ན། གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་བྱ་ཅི་ལྟར་ནུས་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་
Chinese
也请认识到这是错误的。一个境的知识之间不会互相矛盾。因此，因为确立了一个就等于确立了所有不异于它的事物，所以再加入其他的词语和认识是没有意义的。如果说，不同的特点是词语和不同认识的对象，因此这个过失不会发生在这里。如果说是不同的，那么确立和否定就不会聚集在一个有法上。如果说互相之间和所依也不同，那么那时它们也只能通过不同的有法来认识，因为那时它们没有其他的所依。怎么会变成同体性呢？就像说“蓝莲花”，因为认识了功德和事物，所以它们没有其他的所依。因此，不会认识到非同体性以及特点和特点之基础的事物本身，因为认识到的是不同的意义，就像瓶子和毯子一样。如果说蓝色不是分离的，如果是那样，仅仅认识到蓝色的自性就等于认识了事物，因为没有分开来认识。如果说是种姓和功德，也不会认识到同体性，因为没有其他的词语来表达基础。如果说蓝色会认识到事物本身，而不仅仅是蓝色，如果是那样，一个词语表达了两个，因为其他的也同样如此，用四个或三个来表达，怎么会变成同体性或者特点和特点之基础的事物呢？指示一个或多个词语，各自的自性不同，不是依赖于同体性的。如果说蓝色等等不能被认识为分离的，因此认识到其他和其他不是非同体性，蓝色等等那些是不确定的种姓，而种姓等等也确定不是功德。因此，如果说为了显示确定性而加入其他的词语。如果现量中，如果堆等等没有差别地认识到，那么词语也怎么会认识到其他的意义呢？如果现量中显现蓝色等等没有差别，那么词语中也会显现那个本身，因为认识到与那个本身的关联。如果是在隐蔽处
English
Also, recognize that this is wrong. Knowledges of one object do not contradict each other. Therefore, since establishing one is equal to establishing all that are not different from it, it is meaningless to add other words and cognitions. If it is said that different characteristics are the objects of words and different cognitions, therefore this fault will not occur here. If they are different, then establishment and negation will not gather on one subject. If they are also different from each other and from the basis, then at that time they can only be recognized through different subjects, because at that time they have no other basis. How can they become the same entity? Just like saying "blue lotus," because qualities and things are recognized, they have no other basis. Therefore, non-identity and the very entity of the characteristic and the basis of the characteristic will not be recognized, because different meanings are recognized, just like a pot and a blanket. If it is said that blue is not separate, if that is the case, merely recognizing the nature of blue is equal to recognizing the thing, because there is no separate recognition. If they are genus and quality, then identity will not be recognized, because there is no other word to express the basis. If it is said that blue will recognize the thing itself, but not just blue, if that is the case, one word expresses two, because others are also the same, expressing four or three, how can it become identity or the characteristic and the entity of the basis of the characteristic? Indicating one or more words, their respective natures are different, not relying on identity. If it is said that blue and so on cannot be recognized as separate, therefore recognizing other and other is not non-identity, those blue and so on are uncertain genera, and genera and so on are also certainly not qualities. Therefore, if it is said that other words are added to show certainty. If in direct perception, if heaps and so on are recognized without difference, then how can words recognize other meanings? If blue and so on appear without difference in direct perception, then that very thing will also appear in words, because the connection with that very thing is recognized. If it is in a hidden place
Chinese
如果有人说，并非如此显现，如果有人问，正在了知的本身如何变成隐蔽而并非如此显现呢？如果有人问，正在了知的本身如何变成相违呢？因为不是近住的缘故。如果有人说，即使不是近住，也是因为声音的知识进入的缘故。如果有人问，因为没有根识的作用的缘故。根识本身不是了知的因。如果了知自性，那么根识和非根识有什么差别？在哪里有近住，在那里如何了知为其他？因为没有根识的作用，所以什么也没有体验。如果有人问，明亮本身会消失吗？如果明亮本身没有，即使如此存在，对于各个事物确定，需要依赖的蓝色本身如何了知为其他？如果是这样，那么就会变成没有其他词语的组合。或者，如果蓝色等进入不确定的事物，即使是这样，从蓝色声音中，蓝色本身也了知为不确定。从乌 উৎপལ་（梵文：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）的声音中，也是因为乌 উৎপལ་（梵文：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）的表达不确定的缘故，如果确定，那么如果没有共同的基础，那就是它本身。因为对于两个不确定的表达，没有了知一个意义。如果有人说，因为互相区分的缘故，所以如此了知，这也是不相关的。从其他和另外的获得来说，如何变成区分呢？如果区分，那么排除其他本身就会变成所表达的。如果从蓝色等声音中了知为不确定，那么后来其他人就不能确定了。现量了知是不能被其他人遮止的，因为会变成是错乱本身。那么，从其他声音中遮止怀疑，通过总结来了知是不能遮止的。当什么时候，蓝色是乌 उत्पལ་（梵文：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花），或者是什么，或者是其他，这样分别的时候，从其他声音中遮止分别才合理，如果有人问。这也是不行的，这样，如果从声音中了知的意义分别真实，那么从其他声音和关联来说，那如何变成相违呢？如果了知的对境的意义是真实的，其他人如何能做到不是那样呢？因为两者都是量。或者，因此变成了怀疑。
English
If someone says that it does not appear that way, if someone asks, how does the very act of knowing become hidden and not appear that way? If someone asks, how does the very act of knowing become contradictory? Because it is not in close proximity. If someone says, even if it is not in close proximity, it is because the knowledge of sound enters. If someone asks, because there is no function of the sense faculty. The sense faculty itself is not the cause of knowing. If one knows the nature, then what is the difference between the sense faculty and the non-sense faculty? Where there is close proximity, how does one know it as other? Because there is no function of the sense faculty, there is no experience of anything. If someone asks, will clarity itself disappear? If clarity itself does not exist, even if it exists in that way, how can the blue itself, which needs to rely on the determination of each object, be known as other? If so, then there will be no combination of other words. Or, if blue and so on enter into uncertain things, even if that is the case, from the sound of blue, the blue itself is also known as uncertain. From the sound of উৎপལ་ (Sanskrit: utpala, Romanized Sanskrit: utpala, literal Chinese meaning: blue lotus), it is also because the expression of উৎপལ་ (Sanskrit: utpala, Romanized Sanskrit: utpala, literal Chinese meaning: blue lotus) is uncertain, if it is certain, then if there is no common basis, then that is it. Because there is no understanding of one meaning for two uncertain expressions. If someone says that it is understood in this way because of mutual distinction, that is also irrelevant. From other and different acquisitions, how can it become distinction? If it distinguishes, then excluding others will become what is expressed. If one knows uncertainly from the sound of blue and so on, then others cannot determine it later. Direct perception is not something that can be prevented by others, because it will become confusion itself. Then, doubt is prevented from other sounds, but knowing through summarization cannot be prevented. When, at what time, is blue উৎপལ་ (Sanskrit: utpala, Romanized Sanskrit: utpala, literal Chinese meaning: blue lotus), or what, or is it other, when one distinguishes in this way, it is reasonable to prevent distinction from other sounds, if someone asks. This is also not possible, in this way, if the meaning known from the sound is truly distinguished, then from other sounds and associations, how can that become contradictory? If the meaning of the object of knowledge is true, how can others make it not so? Because both are valid cognitions. Or, therefore, it becomes doubt.