Tibetan
མ་ཡིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེས་སྐད་ཅིག་ཉིད་བཀག་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བསྒྲུབ་པས་ཀྱང་སྔོན་པོས་ངེས་པ་ལ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྡུ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གཉི་ག་ཡང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པ་ནི་གསུམ་སྟེ། བསྡུ་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་དང་གནོད་པའོ། །བསྡུ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་ཨུཏྤལ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཆོས་གཉིས་བསྡུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ནི་མི་འམ་ཐོ་ཡོར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཉི་ག་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་པ་ནི་ཐག་པ་ནི་སྤྲུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྤྲུལ་ཉིད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་སྔོན་པོ་དང་སྐད་ཅིག་མ་དག་བསྡུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། །གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་ཕྱིར། །འདིར་ནི་ཅི་ལྟར་སྡུད་པར་འགྱུར། །གནོད་བྱ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི། །སྡུད་པར་འགར་ཡང་འོངས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་སྤངས་པར་ངེས་པ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་བཀག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་དབེན་པ་ནི་རང་བཞིན་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་གནད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལ་འདི་མེད་དོ་ཞེས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། མངོན་སུམ་ནི་འགའ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་འདི་ལྟར། མེད་ ཅེས་ངེས་པ་འདི་ཉིད་ནི། །ཚད་མིན་འདི་ནི་ཚད་འབྲས་ཡིན། །དེ་ཡིས་དབེན་པར་དམིགས་པ་ནི། །ཚད་མ་དེ་ལ་ངེས་པ་ཡིན། །ངེས་པ་འདི་རང་རྒྱུད་པའི་ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་པས་འདི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཅི་ཞིག་ལྟར་དབེན་པའི་རྟོགས་པ་སྐྱེས་ཀྱང་དེ་སྐྱེས་པར་མ་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་འོག་ནས་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤངས་ཏེ་དེས་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དེས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་སྔོན་གྱི་རྟོགས་པ་དེ། །ཚད་མིན་ཅི་ལྟར་གསལ་མ་ཡིན། །དོན་དེ་གསལ་བར་མ་བྱས་དང༌། །དེ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་འཐད་པར་དཀའ། །དེས་ཀྱང་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཞེས། །བྱ་བ་འདིར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །འདིར་ནི་དེ་བསལ་གཞན་དུ་ནི། །ངེས་པར་འཐད་དང་འབྲེལ་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྒ་མ་དང༌། །ཕྱི་མ
Chinese
虽然不是，但即便如此，它也没有阻碍刹那性，而且即使成立，也不会损害对蓝色的确定，因为以集合的方式，两者都可以包括。具有三种：集合、分别考察和损害。集合是指“既是蓝色，又是乌 উৎপལ་（utpala，梵文，蓝色睡莲）”，因为两种法被集合在一起。分别考察是指“人还是柱子”，因为两者都不可能。损害是指“绳子不是蛇”，因为蛇本身是不可能的。因此，在这里，蓝色和刹那性是集合，有什么过失呢？这里说到：因为具有损害的特征，在这里怎么能集合呢？损害者和被损害者，在任何时候都不会集合。如果确定蓝色本身排除了刹那性，那么刹那性本身就会被阻碍，因为它所远离的是自性。认识到真实的自性才是关键。如果说“这上面没有这个”，不是用无事物的量来损害吗？如果说现量在任何时候都不会造成损害，那是不合理的，因为这样：确定“没有”的这个本身，不是量，而是量的结果。因为它所针对的远离，对那个量来说是确定的。这个确定不是自续派的量。因为这是随顺现量的，所以这个不会改变。如果像某种方式一样，远离的认识产生了，即使它没有产生，即便如此，仅仅是容许性就阻碍了它。这个也将在下面说明。如果蓝色完全排除了刹那性，因此它本身就阻碍了刹那性，怎么能被其他所成立呢？或者说，即使它本身成立，但还是被其他所阐明呢？这里说到：如果先前的认识，不是量，怎么能阐明呢？没有阐明那个意义，说它成立是很难成立的。它也没有阐明，这样的说法在这里又会怎么样呢？在这里排除它，在其他地方，和确定性没有关联。因此，前
English
Although it is not, even so, it does not obstruct momentariness, and even if it is established, it does not harm the certainty of blue, because in the manner of aggregation, both can be included. There are three that possess: aggregation, separate examination, and harm. Aggregation is "it is both blue and উৎপལ་ (utpala, Sanskrit, blue lotus)", because two dharmas are aggregated together. Separate examination is "is it a person or a pillar", because both are impossible. Harm is "the rope is not a snake", because the snake itself is impossible. Therefore, here, blue and momentariness are aggregated, what fault is there? Here it is said: Because it possesses the characteristic of harm, how can it be aggregated here? The harmer and the harmed, at no time will they be aggregated. If it is certain that blue itself excludes momentariness, then momentariness itself will be obstructed, because what it is away from is its own nature. Recognizing the true nature is the key. If it is said "this does not have this", is it not harming with the measure of non-existence? If it is said that direct perception does not cause harm at any time, that is unreasonable, because like this: This very certainty of "there is not", is not a measure, but the result of a measure. Because what it targets is being away, for that measure it is certain. This certainty is not the measure of the Svātantrika school. Because this follows direct perception, this will not change. If, like some way, the realization of being away arises, even if it has not arisen, even so, merely permissibility obstructs it. This will also be explained below. If blue completely excludes momentariness, therefore it itself obstructs momentariness, how can it be established by others? Or, even if it itself is established, but it is still clarified by others? Here it is said: If the previous realization, is not a measure, how can it not clarify? Without clarifying that meaning, saying it is established is difficult to establish. It also does not clarify, how will such a statement be here? Here excluding it, in other places, it is not related to certainty. Therefore, the former